109 C 119/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 33 602 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 5. 11. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 17 122 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 942,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 565,54 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 669,42 Kč od 24. 6. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 16 480 Kč od 24. 6. 2019 do 4. 11. 2019 a úrok 28,63 % ročně z částky 18 149,42 Kč od 24. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 33 602 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 942,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 964,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 149,42 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 27 % ročně z částky 18 149,42 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 28. 4. 2016 smlouvu o zápůjčce. Žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč. Tento se zavázal zaplatit částku 3 540 Kč za úroky, 4 982 Kč poplatek za administrativní zpracování půjčky, 8 600 Kč hotovostní inkaso splátek. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně prověřována solventnost žalovaného. Žalovaný dluží na jistině 18 149,42 Kč, na poplatcích 15 452,28 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 4. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč, tento se zavázal zaplatit celkový poplatek 17 122 Kč, který se skládá z úroku 3 540 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 982 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek 8 600 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách po 619 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 601 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným.

5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. a žalobě vyhověl co do částky 16 480 Kč. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, toto tvrzení prokázala smlouvou o zápůjčce ze dne 28. 4. 2016 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřovala solventnost žalovaného, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, přičemž věřiteli tuto povinnost ukládá ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Jelikož žalobkyně neprokázala posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, je smlouva dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. absolutně neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč, tento dle smlouvy měl uhradit 37 122 Kč. Žalovaný na základě smlouvy o úvěru nějaké částky hradil a na jistině dluží 18 149,42 Kč, na poplatcích 15 452,58 Kč, což při součtu činí 33 602 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný fakticky uhradil 3 500 Kč (37 122 Kč mínus 33 602 Kč). Soud tak zavázal žalovaného k vydání částky 16 480 Kč (20 000 Kč mínus 3 520 Kč). Jelikož nelze vycházet z žádných ujednání o splatnosti, když smlouva je neplatná, soud vycházel z výzvy k úhradě dluhu ze dne 24. 10. 2019, tato byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 24. 10. 2019. Dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., je tak žalovaný povinen plnit 4. 11. 2019, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené, pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když žalovaný měl vyšší procesní úspěch, nicméně mu nevznikly žádné prokazatelné náklady řízení.