109 C 119/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 33 602 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 5. 11. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 17 122 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 942,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 565,54 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 669,42 Kč od 24. 6. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 16 480 Kč od 24. 6. 2019 do 4. 11. 2019 a úrok 28,63 % ročně z částky 18 149,42 Kč od 24. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 33 602 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 942,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 964,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 149,42 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 27 % ročně z částky 18 149,42 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 28. 4. 2016 smlouvu o zápůjčce. Žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč. Tento se zavázal zaplatit částku 3 540 Kč za úroky, 4 982 Kč poplatek za administrativní zpracování půjčky, 8 600 Kč hotovostní inkaso splátek. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně prověřována solventnost žalovaného. Žalovaný dluží na jistině 18 149,42 Kč, na poplatcích 15 452,28 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 4. 2018 soud zjistil, že právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč, tento se zavázal zaplatit celkový poplatek 17 122 Kč, který se skládá z úroku 3 540 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 982 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek 8 600 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách po 619 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 601 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným.

5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. a žalobě vyhověl co do částky 16 480 Kč. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, toto tvrzení prokázala smlouvou o zápůjčce ze dne 28. 4. 2016 uzavřenou mezi právnická osoba a žalovaným. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřovala solventnost žalovaného, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, přičemž věřiteli tuto povinnost ukládá ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Jelikož žalobkyně neprokázala posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, je smlouva dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. absolutně neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč, tento dle smlouvy měl uhradit 37 122 Kč. Žalovaný na základě smlouvy o úvěru nějaké částky hradil a na jistině dluží 18 149,42 Kč, na poplatcích 15 452,58 Kč, což při součtu činí 33 602 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný fakticky uhradil 3 500 Kč (37 122 Kč mínus 33 602 Kč). Soud tak zavázal žalovaného k vydání částky 16 480 Kč (20 000 Kč mínus 3 520 Kč). Jelikož nelze vycházet z žádných ujednání o splatnosti, když smlouva je neplatná, soud vycházel z výzvy k úhradě dluhu ze dne 24. 10. 2019, tato byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 24. 10. 2019. Dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., je tak žalovaný povinen plnit 4. 11. 2019, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené, pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když žalovaný měl vyšší procesní úspěch, nicméně mu nevznikly žádné prokazatelné náklady řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.