109 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný a společnost , právnická osoba, uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobkyně však není schopna smlouvu předložit, a proto se domáhá nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, zaslala žalovanému na jeho účet , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně následně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností De Vries , právnická osoba, . dne , datum, a tato společnost smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, , kdy pohledávka byla postoupena na žalobkyni2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný uváděl, že společnosti , právnická osoba, po domluvě uhradil , datum, 5 000 Kč, dne , datum, 8 500 Kč, dne , datum, 4 000 Kč. Uvedl, že jeho zdravotní stav není dobrý. Nechce plnit plnou výši dluhu. V průběhu roku mu volaly různé agentury, ať zaplatí různé částky. Netuší, kolik má uhradit a které částky odpovídají skutečné výši. V odporu pak uvedl, že dluh částečně uznává a uhradí tolik, kolik uhradit po kontrole chtěl. Vzhledem k tomu, že se nejedná o uznání dluhu do důvodu a výše, kdy žalovaný neuvádí, do jaké výše dluh uznává, nemohl soud podání žalovaného vyhodnotit jako řádné uznávací prohlášení. Následně u jednání žalovaný uváděl, že nechce platit nic.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jež měla uzavřít společnost , právnická osoba, a žalovaný, nazvané jako dodatek o navýšení úvěrového limitu, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tato listina není žalovaným podepsána.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jež měla uzavřít společnost , právnická osoba, a žalovaný, soud opětovně neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když ani tato listina není žalovaným podepsána.

5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, . Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla dne , datum, zaslána částka , částka, na účet číslo č. , č. účtu, .

6. Z. potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady , právnická osoba, ., soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno žalovaného bylo dne , datum, zasláno , částka, , dne , datum, 5 000 Kč, dne , datum, 4 000 Kč na účet číslo , č. účtu, .

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a společnost De Vries , právnická osoba, . jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, za postupníka smlouvu podepisoval , jméno FO, .

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost De Vries , právnická osoba, . jako postupitel, zastoupená , jméno FO, , jednatelem, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s žalobkyní jako postupníkem.

9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , měla zapsaného v období od , datum, do , datum, statutárního ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy společnost ve všech záležitostech tento ředitel samostatně zastupoval.

10. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl. Žalobkyně neprokázala, že by byly platně uzavřeny smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 o. z. a žalobkyně by tak prokázala ve věci aktivní legitimaci. Z obou smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že za společnost , právnická osoba, ., která ve smlouvě ze dne , datum, vystupuje jako postupník a u smlouvy ze dne , datum, jako postupitel, měl smlouvy uzavírat , jméno FO, . Z úplného výpisu z obchodního rejstříku však soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . nemá od , datum, statutárního zástupce. , jméno FO, byl v období od , datum, do , datum, statutárním ředitelem, následně však byl vymazán a nedoplněn žádný další. Pokud jde o smlouvu u úvěru, žalobkyně pouze konstatovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou dle svého tvrzení nemá žalobkyně k dispozici. Žalobkyně, pokud se však domáhá při absenci prokázání důvodu plnění ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, je povinna nejen tvrdit a prokázat, jaká finanční částka se dostala do dispozice žalovaného, ale jakou finanční částku žalovaná z titulu údajné smlouvy o úvěru měl plnit v celkové výši nejen žalobkyni, ale všem právním předchůdcům žalobkyně. Žalobkyně přitom tvrdí v žalobě pouze to, že žalobkyni žalovaný neuhradil ničeho. Z přehledu plateb zaslaných na účet společnosti , právnická osoba, žalovaným vyplývá, že žalovaný měl nějaké částky na účet této společnosti hradit ještě před uzavřením obou smluv o postoupení pohledávek. Bylo nutno tak doplnit tvrzení a následně prokázat, jak je již shora uvedeno, kolik žalovaný skutečně uhradit z titulu tvrzené smlouvy o úvěru. V opačném případě soud nemůže dospět k závěru, zda a v jaké výši se žalovaný bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. Proto soud žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly žádné náklady řízení.