109 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný a společnost právnická osoba uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobkyně však není schopna smlouvu předložit, a proto se domáhá nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba zaslala žalovanému na jeho účet částka dne datum a částka dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně následně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností De Vries právnická osoba. dne datum a tato společnost smlouvu o postoupení pohledávek dne datum, kdy pohledávka byla postoupena na žalobkyni 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný uváděl, že společnosti právnická osoba po domluvě uhradil datum 5 000 Kč, dne datum 8 500 Kč, dne datum 4 000 Kč. Uvedl, že jeho zdravotní stav není dobrý. Nechce plnit plnou výši dluhu. V průběhu roku mu volaly různé agentury, ať zaplatí různé částky. Netuší, kolik má uhradit a které částky odpovídají skutečné výši. V odporu pak uvedl, že dluh částečně uznává a uhradí tolik, kolik uhradit po kontrole chtěl. Vzhledem k tomu, že se nejedná o uznání dluhu do důvodu a výše, kdy žalovaný neuvádí, do jaké výše dluh uznává, nemohl soud podání žalovaného vyhodnotit jako řádné uznávací prohlášení. Následně u jednání žalovaný uváděl, že nechce platit nic.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jež měla uzavřít společnost právnická osoba a žalovaný, nazvané jako dodatek o navýšení úvěrového limitu, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tato listina není žalovaným podepsána.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jež měla uzavřít společnost právnická osoba a žalovaný, soud opětovně neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když ani tato listina není žalovaným podepsána.

5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum soud zjistil, že z účtu společnosti právnická osoba byla zaslána částka částka na účet č. č. účtu. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu společnosti právnická osoba byla dne datum zaslána částka částka na účet číslo č. č. účtu.

6. Z. potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady právnická osoba., soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno žalovaného bylo dne datum zasláno částka, dne datum 5 000 Kč, dne datum 4 000 Kč na účet číslo č. účtu.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel a společnost De Vries právnická osoba. jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, za postupníka smlouvu podepisoval jméno FO.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že společnost De Vries právnická osoba. jako postupitel, zastoupená jméno FO, jednatelem, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s žalobkyní jako postupníkem.

9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost právnická osoba., IČO IČO, měla zapsaného v období od datum do datum statutárního ředitele tituly před jménem jméno FO, kdy společnost ve všech záležitostech tento ředitel samostatně zastupoval.

10. Po provedeném dokazování soud žalobu zamítl. Žalobkyně neprokázala, že by byly platně uzavřeny smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 o. z. a žalobkyně by tak prokázala ve věci aktivní legitimaci. Z obou smluv o postoupení pohledávek soud zjistil, že za společnost právnická osoba., která ve smlouvě ze dne datum vystupuje jako postupník a u smlouvy ze dne datum jako postupitel, měl smlouvy uzavírat jméno FO. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku však soud zjistil, že společnost právnická osoba. nemá od datum statutárního zástupce. jméno FO byl v období od datum do datum statutárním ředitelem, následně však byl vymazán a nedoplněn žádný další. Pokud jde o smlouvu u úvěru, žalobkyně pouze konstatovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou dle svého tvrzení nemá žalobkyně k dispozici. Žalobkyně, pokud se však domáhá při absenci prokázání důvodu plnění ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, je povinna nejen tvrdit a prokázat, jaká finanční částka se dostala do dispozice žalovaného, ale jakou finanční částku žalovaná z titulu údajné smlouvy o úvěru měl plnit v celkové výši nejen žalobkyni, ale všem právním předchůdcům žalobkyně. Žalobkyně přitom tvrdí v žalobě pouze to, že žalobkyni žalovaný neuhradil ničeho. Z přehledu plateb zaslaných na účet společnosti právnická osoba žalovaným vyplývá, že žalovaný měl nějaké částky na účet této společnosti hradit ještě před uzavřením obou smluv o postoupení pohledávek. Bylo nutno tak doplnit tvrzení a následně prokázat, jak je již shora uvedeno, kolik žalovaný skutečně uhradit z titulu tvrzené smlouvy o úvěru. V opačném případě soud nemůže dospět k závěru, zda a v jaké výši se žalovaný bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. Proto soud žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly žádné náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.