109 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 33 663,37 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 3. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 20 663,37 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 001,55 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 364,97 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 000 Kč od 21. 5. 2020 do 2. 12. 2020 a zákonný úrok z prodlení z částky 2 264,78 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 14 008,91 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 33 663,37 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 001,55 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 364,97 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 264,78 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 15 % ročně z částky 14 008,91 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný dne 21. 1. 2019 uzavřeli smlouvu o půjčce. Žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč. Tento se zavázal zaplatit úrok ve výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost 1 394 Kč a úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě bydliště 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč se zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dluží na jistině 14 008,91 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 255,87 Kč. Na úhradě za poskytnutí úvěru dluží 2 506,37 Kč, úhradě za administrativní činnost 1 293,96 Kč, úhradě za umožnění platit v hotovostní 6 822,89 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi společnosti [právnická osoba] a žalovaným soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr 15 000 Kč, tento se zavázal zaplatit úrok z půjčené částky 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč a náklady za vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a poplatek za inkaso plateb 2 700 Kč, celkem 27 888 Kč ve splátkách po 1 992 Kč měsíčně.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným.

5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobě vyhověl avšak jen z části. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto tvrzení prokázala smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 21. 1. 2019. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč. Svou aktivní legitimaci žalobkyně ve sporu prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2020 dle ustanovení § 1879 o. z. Žalobkyně však netvrdila ani neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. S ohledem na výše uvedené, je tak smlouva dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč dle smlouvy o úvěru, tento měl celkem uhradit za jistinu a poplatky 27 888 Kč. Žalovaný ze smlouvy o úvěru částečně hradil, když na jistině a všech poplatcích dluží 25 888 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný tak uhradil 2 000 Kč (27 888 Kč mínus 25 888 Kč). Soud tedy žalovaného zavázal k úhradě částky 13 000 Kč. Úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož soud nemůže vycházet z žádných ujednání smlouvy a to ani z ujednání ohledně splatnosti, vycházel soud z výzvy k úhradě dluhu ze dne 23. 11. 2020, která byla dána k poštovní přepravě 24. 11. 2020. Dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. je tak žalovaný povinen plnit 2. 12. 2020, dnem následujícím se dostává do prodlení. S ohledem na výše uvedené odůvodnění, byla pak žaloba ve zbytku zamítnuta.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.