109 C 136/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 182 667,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 71 194,30 Kč a částku 79 427,21 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením těchto částek, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z těchto částek ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, a to až do zaplacení těchto částek.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 14 212,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 556,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 973,06 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 85 406,37 Kč od 3. 10. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, úrok 11,5 % ročně z částky 84 408,37 Kč od 3. 10. 2025 do zaplacení, částku 17 834,34 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 903,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 993,61 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 97 261,55 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, úrok 11,5 % ročně z částky 94 005,55 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 537 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, adresa.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 85 406,37 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 556,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 973,06 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 85 406,37 Kč od 3. 10. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, úrok 11,5 % ročně z částky 84 408,37 Kč od 3. 10. 2025 do zaplacení, částku 97 261,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 903,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 993,61 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 97 261,55 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, úrok 11,5 % ročně z částky 94 005,55 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne 15. 6. 2024 smlouvu o půjčce, žalovanému bylo poskytnuto 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal dluh uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 2 959 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2026 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá jistiny 84 408,37 Kč, poplatku 998 Kč, smluvního úroku 8 973,06 Kč, úroku z prodlení 556,44 Kč. Z částky 100 000 Kč žalovaný uhradil pouze 28 805,70 Kč. Dále právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne 7. 7. 2024 smlouvu o půjčce. Žalovanému bylo poskytnuto 100 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit dluh ve 48 měsíčních splátkách po 3 423 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2026 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá jistiny 94 005,55 Kč, poplatku 3 256 Kč, smluvního úroku 15 993,61 Kč, úroku z prodlení 903,07 Kč. Žalovaný z tohoto dluhu uhradil pouze 20 572,79 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 15. 6. 2024, číslo hodnota, soud zjistil, že společnosti právnická osoba. žalovaný učinil návrh na uzavření smlouvy o úvěru. Předmětem měla být částka 100 000 Kč, kterou žalovaný měl splácet ve 48 měsíčních splátkách po 2 959 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy soud zjistil, že banka návrh žalovaného akceptovala. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 7. 7. 2024, číslo hodnota, soud zjistil, že žalovaný právnická osoba. předložil další návrh na uzavření smlouvy o úvěru na částku 100 000 Kč, kterou měl hradit ve 48 měsíčních splátkách po 3 423 Kč. Z akceptace tohoto návrhu soud zjistil, že banka návrh přijala.

4. Z oznámeních o postoupení pohledávky ze dne 14. 1. 2026 soud zjistil, že právnická osoba. oznamuje žalovanému, že pohledávka ze smlouvy číslo hodnota a ze smlouvy číslo hodnota byla postoupena na žalobkyni.

5. Ze sdělení právnická osoba. soud zjistil, že žalovaný disponoval účty číslo č. účtu, datum otevření účtu 7. 12. 2023, uzavření účtu 20. 12. 2025, číslem účtu č. účtu, datum otevření účtu 7. 12. 2023, uzavření účtu 13. 12. 2025 a číslem účtu č. účtu, datum otevření účtu 22. 6. 2024, datum uzavření účtu 18. 7. 2024. Z výpisu z běžného účtu číslo č. účtu soud zjistil, že v květnu 2024 na tomto účtu byl počáteční i konečný zůstatek 1 Kč, neproběhly žádné transakce. V červnu 2024, dne 15. 6. 2024, byla připsána částka 100 000 Kč, kdy 15. 6. 2024 byla odeslána z účtu částka 50 000 Kč a dne 25. 6. 2024 částka 50 000 Kč. V červenci 2024 na účtu byl počáteční zůstatek 1 Kč, konečný zůstatek 993 Kč, na tento účet byla připsána částka 4 000 Kč dne 22. 7. 2024 a 23. 7. 2024 byla odepsána částka 1 016,70 Kč jako splátka minutové půjčky. Stejný den byla částka 1 942,22 Kč odepsána jako úrok z úvěru. Z výpisu ze spořícího účtu číslo č. účtu soud zjistil, že v květnu 2024, v červnu i v červenci 2024 počáteční i konečný zůstatek na účtu byl 0, neproběhly zde žádné transakce. Na účet číslo č. účtu bylo 7. 7. 2024 zasláno 100 000 Kč, stejného dne částka byla odeslána, počáteční zůstatek na účtu byl 0, konečný zůstatek 0.

6. Z výpisu z účtu právnická osoba. číslo účtu č. účtu soud zjistil, že tímto účtem disponuje žalovaný. V březnu 2024 byl počáteční zůstatek na účtu ve výši -20 647,97 Kč, konečný zůstatek ve výši 195 545,98 Kč. Dne 5. 3. 2024 byla na účet připsána částka ve výši 300 000 Kč jako čerpání úvěru. V dubnu 2024 byl počáteční zůstatek na účtu ve výši 195 545,98 Kč, konečný zůstatek ve výši 38 447,89 Kč. V květnu 2024 byl počáteční zůstatek na účtu ve výši 38 447,89 Kč, konečný zůstatek ve výši -78 932,01 Kč. Na tomto účtu se dále objevuje položka úrok povolaný debet -359,88 Kč.

7. Z přehledu k dotazu do registru BRKI/NRKI soud zjistil, že žalovaný měl neuzavřené kontrakty, a to 8. 1. 2024 jako úvěr, 14. 12. 2023 úvěr, 29. 12. 2023 kontokorentní úvěr, kdy žádosti byly odmítnuty a 8. 12. 2023 úvěr, kdy žádost byla odvolána. Bylo zjištěno, že žalovaný má kontokorentní úvěr, investiční úvěr, dvě kreditní karty. Žalovaný uvedl, že je podnikatel, jeho příjem činí 45 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení činí 6 000 Kč, výdaje na živobytí 10 000 Kč, rodinné náklady 10 000 Kč. Byla zjištěna započtená výše splátky z úvěrových registrů 9 708 Kč.

1. Žalobkyně svou aktivní legitimaci prokázala oznámeními o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., kdy původní věřitel právnická osoba. dne 14. 1. 2026 oznámil žalovanému, že pohledávky ze dvou úvěrových smluv za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Dále věc byla posouzena dle ustanovení § 2395 o. z., kdy žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto prokázala listinami, smlouvami o úvěru ze dne 15. 6. 2024 a 7. 7. 2024, kdy společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dvě výše uvedené úvěrové smlouvy, a to vždy na částku 100 000 Kč. Jedná se však o spotřebitelskou věc a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 AS 30/2015, zejména bodu 26, vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně předložila přehled k dotazu do registrů a informace, které získala od žalovaného. Z ničeho nevyplývá, z čeho žadatel o úvěr má příjem 45 000 Kč, když toto nebylo zjištěno ani z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. Kdyby právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaném vyžadovala prokázání příjmů a výdajů, tedy výpis z účtu, zjistila by, že žalovaný se nachází v minusových číslech, kromě března 2024, kdy mu byl poskytnut úvěr 300 000 Kč. Z těchto výpisů nelze učinit závěr, z čeho plynou příjmy žalovaného. A ačkoliv je žalovanému poskytnut úvěr 300 000 Kč, během tří měsíců se dostává do záporného zůstatku -78 932 Kč. A přesto, i když z výpisu vyplývá, že žalovaný má povolený debet, tedy úvěr, mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje po sobě dva úvěry ve výši 100 000 Kč, a to dne 15. 6. 2024 a 7. 7. 2024. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně učinila dotaz na úvěry vedené u nebankovních sektorů, z tohoto navíc vyplývá, že žalovanému byly odmítnuty jeho žádosti o úvěry. Prověřování solventnosti nemá být pouze formálním úkonem, ale má vést ke zjištění, zda budoucí případný dlužník je schopen dostát svých závazků. Pokud by svou povinnost právní předchůdkyně žalobkyně řádně plnila, zjistila by, že žalovaný, ač jsou mu poskytovány úvěry, je na účtu v minusových číslech, a navíc mu byly v nedávném období žádosti o poskytnutí úvěru zamítnuty. Právní předchůdkyně žalobkyně tak řádně nesplnila svou povinnost ve smyslu zákona, kdy k posouzení úvěruschopnosti přistoupila zcela formálně a smlouvy o úvěrech jsou tak dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatné. Soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi tím, čeho se mu dostalo a tím, co skutečně uhradil. U smlouvy ze dne 15. 6. 2024 do dispozice žalovaného se dostala částka 100 000 Kč, žalovaný uhradil 28 805,70 Kč, proto byl zavázán k vydání částky 71 194,3 Kč. U smlouvy ze dne 7. 7. 2024 se do dispozice žalovaného dostala částka 100 000 Kč, žalovaný uhradil 20 572,79 Kč, proto byl zavázán k vydání částky 79 427,21 Kč. Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto do ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 13 537 Kč. Celé náklady řízení by činily 52 065,80 Kč. Tyto sestávají z částky 33 680 Kč za čtyři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996. Sb. činí 8 420 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání). K těmto nákladům byly přiznány čtyři režijní paušály po 450 Kč. Z výše uvedených částek bylo přiznáno 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně ve výši 7 450,80 Kč. Na nákladech řízení byl přiznán také zaplacený soudní poplatek ve výši 7 307 Kč a 1 828 Kč. Při vypočtení úspěchu a neúspěchu je nutné zohlednit také příslušenství žalované částky. Příslušenství, které nebylo kapitalizováno, bylo kapitalizováno ke dni rozhodnutí, tedy 29. 6. 2026. Celá částka, jež je předmětem řízení, tak činí 240 835 Kč (85 406,37 Kč + 556,44 Kč + 8 973,06 Kč + 7 265,30 Kč + 7 180,40 Kč + 97 261,55 Kč + 903,07 Kč + 15 993,61 Kč + 8 794,08 Kč + 8 500,40 Kč). Žalobkyně měla ve věci 63% úspěch, 37% neúspěch. Po odečtení neúspěchu od úspěchu má nárok na 26 % z celých nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.