109 C 138/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 11 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 599,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 10. 2. 2021 do zaplacení a částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 10. 2. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 3 320 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 133,91 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 919,67 Kč od 19. 12. 2020 do 9. 2. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 3 320 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení a dále částku 2 550,33 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 996,01 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 550,33 Kč od 19. 12. 2020 do 9. 2. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 2 550,33 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 5 919,67 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 133,91 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 919,67 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 5 919,67 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 5 919,67 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 5 919,67 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 5 919,67 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a částku 5 550,33 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 996,01 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 550,33 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 5 550,33 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 5 550,33 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 5 550,33 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 5 550,33 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce číslo žalovanému bylo poskytnuto 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 3 320 Kč. Žalovaný však nehradil řádně a včas, uhradil pouze 2 400,33 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 133,91 Kč je vypočítán jako úrok z prodlení v zákonné výši z částky 5 919,67 Kč od 6. 4. 2006 do 18. 12. 2020. Dále společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce číslo žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky 3 000 kč, žalovaný se zavázal zaplatit souhrnný poplatek 1 650 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas, když z výše uvedené smlouvy o půjčce neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 996,01 Kč je vypočten jako úrok z prodlení v zákonné výši z částky 5 550,33 Kč od 24. 8. 2005 do 18. 12. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným dne 10. 1. 2005 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, žalovanému bylo poskytnuto 3 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit souhrnný poplatek 1 650 kč s tím, že žalovaný bude hradit dluh po částkách 150 Kč v týdenních splátkách. Dle smlouvy RPSN činí 365,1 %.

4. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi společnosti právnická osoba a žalovaným dne 22. 3. 2005 soud zjistil, že žalovanému bylo poskytnuto 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit souhrnný poplatek 3 320 Kč, dlužná částka měla být uhrazena v 52 týdenních splátkách po 160 Kč RPSN dle smlouvy činí 199,4 %.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Dle přiloženého seznamu pohledávek byly pohledávky za žalovaným postoupena na žalobkyni.

6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 3028 odst. 3 o.z., § 657 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen občan. zák.), když účastníci smlouvy o půjčkách a to společnost právnická osoba a žalovaný tyto smlouvy uzavřeli, kdy žalovanému byla půjčena částka 3 000 Kč (smlouva ze dne 10. 1. 2005) a žalovaný se zavázal vrátit celkem 4 650 Kč v 31 týdenních splátkách. U smlouvy ze dne 22. 3. 2005 byla žalovanému půjčena částka 5 000 Kč a žalovaný se zavázal celkem uhradit 8 320 Kč v 52 týdenních splátkách. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 52 téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako dodavatel. Kromě částek 3 000 Kč a 5 000 Kč, které byly žalovanému fakticky půjčeny, se zavázal zaplatit žalobkyni také souhrnný poplatek ve výši 1 650 Kč a 3 320 Kč (ve smlouvě je uváděno RPSN ve výši 365,1% a 199,4%). Tyto poplatky jsou cenou půjčky nepřiměřeně vysokou, přesahující násobně průměrnou úrokovou sazbu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům. Takový úrok je proto nutno posoudit jako hraničící s lichvou a tedy odporující dobrým mravům, jak má na mysli ustanovení § 3 odst. 1 občan. zák., což činí ujednání o souhrnných poplatcích (úrocích) neplatnými, přičemž se ve smyslu § 39 občan. zák. jedná o neplatnost absolutní. Právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel byla založena za účelem dosahování zisku, jejím předmětem podnikání v době uzavření smluv o půjčce bylo mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Úrok u půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž logicky poskytovatel půjčky (předchůdkyně žalobkyně) generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku (odměně za poskytnutí peněz) smlouvy o půjčce ani neuzavřely. Tyto okolnosti musely být zcela zřejmé i žalovanému, kdy ani on neočekával, že obdrží od podnikatele, podnikajícího v oblasti poskytování půjček a úvěrů, půjčku, bez toho, aniž by musel platit nějakou odměnu za poskytnutí půjček. Jedná se právě o tyto okolnosti konkrétního případu, které vedou soud k závěru, že neplatné ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smluv a absolutně neplatné je proto celé ujednání smluv o půjčkách, ze kterých vzájemná práva a povinnosti stranám ani nevznikla (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2017 č.j. 15 Co 234/2017-80). Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o půjčce žalovanému částku 3 000 Kč a u druhé smlouvy 5 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 odst. 1 a 2 občan. zák. V případě smlouvy ze dne 10. 1. 2005 (předána částka 3 000 Kč) žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni neuhradil ničeho, jak vyplývá z žalobních tvrzeních. Žalovaný byl tak zavázán zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč. V případě smlouvy uzavřené dne 22. 3. 2005 byla žalovanému předána částka 5 000 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný uhradil částku 2 400,33 Kč. Žalovaný tak dluží 2 599,67 Kč Částku 2 400,33 Kč je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. Žalobkyně ve smyslu ust. § 1879 o. z. prokázala postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. Pokud jde o splatnost dluhu, tak výzva k úhradě dluhu ze dne 6. 1. 2021 byla dána k poštovní přepravě dne 1. 2. 2021. Žalovaný je tak povinen plnit 9. 2. 2021 dnem následujícím se teprve dostává do prodlení (§ 573 o.z., § 1959 písm. e) o. z.). Výše úroků z prodlení, tak jak byla přiznána, je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobkyně domáhala částek vyšších, byla žaloba v této části specifikovaná ve výroku II. rozhodnutí zamítnuta.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesní úspěch žalovaného je ve vyšší části, avšak žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.