109 C 147/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 34 831 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 34 831 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 8. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 8. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 8. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 8. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 8. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 8. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 8. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 8. 11. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 8. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 990 Kč od 14. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 8. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 990 Kč od 14. 8. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 8. 8. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 8. 7. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 20. 6. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 090 Kč od 20. 6. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 17 591 Kč od 17. 3. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 34 831 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 7. 9. 2016 smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby v rámci členského programu [anonymizováno]. Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se zavázal hradit měsíční členský poplatek v rámci členského programu [anonymizováno]. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky členského programu [anonymizováno]. Žalovaný uhradil první dlužnou fakturu dne 9. 9.2016. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému předala zařízení mobilní telefon [anonymizována tři slova] [příjmení]. Zařízení bylo žalovanému přenecháno na dobu 104 týdnů. Následně jsou v tvrzení uvedeny faktury, na jaké částky byly vystaveny, když se jedná o 12 faktur na částku 1 090 Kč a jednu fakturu na částku 17 591 Kč. Další tvrzení žaloba neobsahovala.

2. Soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení, z jakého důvodu byly žalovanému účtovány částky 1 090 Kč a 990 Kč jak vyplývá z petitu žaloby, když odkazy na faktury uvedené v žalobě, nejsou dostatečným tvrzením důvodu úhrady, jelikož faktura je pouze výzvou k úhradě dluhu a navíc z žalobních tvrzení nevyplývá, že žalovaný by měl hradit jiné částky než 1 090 Kč. Dále byla žalobkyně vyzvána k prokázání tvrzení, jaká výše členského poplatku byla stanovena v ceníku právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na podmínky programu členství [anonymizováno]. Žalobkyně také měla navrhnout důkazy k prokázání tvrzení, že žalovaný zaplatil tzv. členské poplatky u mobilního telefonu a notebooku a právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému faktury, tedy výzvy k úhradě dluhu v souladu s podmínkami programu [anonymizováno]. Žalobkyně doplnila podáním ze dne 22. 2. 2021 žalobu a uvedla, že smlouva v rámci členství programu [anonymizováno] byla mezi účastníky smlouvy uzavřena konkludentně s účinností ke dni 8. 9. 2016 prostřednictvím stránky [webová adresa], kdy žalovaný požádal 6. 9. 2016 o vstup do programu a žádost byla schválena. Žalovanému v rámci registrace na jeho profil na portálu [anonymizováno] byla zaslána zpráva, že je pro něj připraven produkt k vyzvednutí a to mobilní telefon [anonymizována tři slova] [příjmení]. Bylo sděleno, že objednávka je expedována a žalovanému byla sdělena výše měsíčního členského poplatku 1 090 Kč. Žalovaný si 8. 9. 2016 zařízení vyzvedl a stvrdil, že je seznámen s podmínkami programu. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku ze strany člena. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný hradil řádně a včas prvních 8 měsíčních členských poplatků. Žalovaný se zavázal hradit měsíční členský poplatek, přičemž první byl povinen hradit před převzetím iPhonu a každá další měsíční úhrada byla splatná každý další měsíc ve výročí převzetí zařízení na základě předem vystavené faktury. Aktuální poplatek členství byl uveden na stránkách [anonymizováno]. Splatnost jednotlivých měsíčních poplatků vyplývá z jednotlivých faktur. Žalovaný uhradil faktury, kterými mu byly účtovány měsíční členské poplatky za období září 2016 až březen 2017. Žalovanému byla ukončena účast programu nový iPhone každý rok, když žalovaný uhradil pouze 8 měsíčních členských poplatků, další poplatky žalovaný neuhradil a porušil tak závažně podmínky, přičemž došlo k odstoupení od smlouvy. Žalovaný byl při ukončení členství nebo smlouvy povinen zařízení vrátit s veškerým příslušenstvím. Z předávacího protokolu vyplývá, že v době zapůjčení žalovanému činila hodnota zařízení 19 980 Kč. Žalovanému bylo fakturováno nevrácené zboží v ponížené výši 17 591 Kč, kdy se jedná o snížení žalované částky na přirozené opotřebení přístroje. Navíc bylo v doplnění žalobních tvrzení v tomto podání uvedeno tvrzení k další smlouvě a dalšímu zařízení, když stejný způsob uzavření smlouvy byl tvrzen i u produktu notebook [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno], kdy smlouva o poskytování služeb v rámci členství programu [anonymizováno] byla uzavřena s účinností ke dni 14. 10. 2016. Výše členského poplatku činila 990 Kč. Dne 14. 10. 2016 si žalovaný zařízení převzal. Žalovaný řádně a včas hradil prvních 10 měsíčních členských poplatků, kdy k úhradě prvního poplatku došlo 13. 10. 2016. Žalovaný uhradil řádně členské poplatky za období od října 2016 do července 2017. Neuhrazené členské poplatky v celkové výši 1 980 Kč byly žalovanému fakturovány. Žalovanému byla ukončena účast programu stále nový počítač na základě jeho žádosti.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož se jedná o vyjádření k žalobě a tedy podání ve věci samé, soud nepřihlížel k e-mailovým podáním, které měl žalovaný činit, když tyto nebyly podepsány, a to ani elektronicky.

4. Z faktury ze dne 6. 3. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] a.s. účtuje žalovanému částku 17 591 Kč za nevrácení přístroje dle podmínek programu, když hodnota přístroje z předávacího protokolu je ponížena o 2 % za každý (zde text na daňovém dokladu je ukončen, věta není dokončena). Částka měla být uhrazena 16. 3. 2017. Dále z faktur bylo zjištěno, že [právnická osoba] a.s. účtuje za nehmotný produkt služba nový iPhone každý rok měsíční fakturaci vždy částku 1 090 Kč a to fakturou ze dne 9. 6. 2017, která byla splatná 7. 5. 2017, fakturou ze dne 9. 6. 2017, která byla splatná 18. 6. 2017, ze dne 27. 6. 2017 se splatností 7. 7. 2017, ze dne 28. 7. 2017 se splatností 7. 8. 2017, ze dne 28. 8. 2017 se splatností 7. 9. 2017, ze dne 27. 9. 2017 se splatností 7. 10. 2017, ze dne 28. 10. 2017 se splatností 7. 11. 2017, ze dne 27. 11. 2017 se splatností 7. 12. 2017, ze dne 28. 12. 2017 se splatností 7. 1. 2018, ze dne 28. 1. 2018 se splatností 7. 2. 2018, ze dne 5. 2. 2018 se splatností 7. 3. 2018, ze dne 28. 3. 2018 se splatností 7. 4. 2018, ze dne 27. 4. 2018 se splatností 7. 5. 2018, ze dne 28. 5. 2018 se splatností 7. 6. 2018. Z faktury ze dne 3. 8. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] a.s. účtuje žalovanému částku 990 Kč se splatností 13. 8. 2017 za produkt služba stále nový notebook: [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno]. Stejná částka je fakturována žalovanému fakturou ze dne 3. 9. 2017 se splatností 13. 9. 2017.

5. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného výzvou ze dne 24. 1. 2020 k úhradě částky 34 831 Kč a příslušenství.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 1. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] a.s. oznamuje žalovanému, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, přičemž pohledávka je specifikována čísly faktur a výši postoupené částky.

7. Z předávacího protokolu přístroje pro program nový [anonymizováno] každý rok a nový [anonymizováno] každý rok soud zjistil, že žalovaný převzal přístroj [anonymizováno]: služba nový [anonymizováno] každý rok: [anonymizována tři slova] [příjmení], hodnota [anonymizováno] byla stanovena na 19 990 Kč. V předávacím protokolu, který je předepsán, je zaškrtnuto, že žalovaný potvrzuje, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu nový [anonymizováno] každý rok a to vč. poplatků uvedených v článku 8 podmínek. Žalovaný potvrdil převzetí zařízení s tím, že [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova] jsou specifikovány na faktuře [číslo] ze dne 7. 9. 2016. Protokol byl podepsán 8. 9. 2016. Z předávacího protokolu přístroje pro programy nový iPhone každý rok a nový [anonymizováno] každý rok, prodávajícího [webová adresa] a.s., kupujícího žalovaného, soud zjistil, že žalovaný převzal typ přístroje [anonymizováno] stále nový notebook: [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno], hodnota přístroje 19 990 Kč. Ve formulářovém protokolu je zaškrtnuto, že žalovaný potvrzuje, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu a to vč. poplatku uvedených v článku 8 podmínek a vč. výluk z rozšířené záruky uvedených v odstavci [číslo] a [číslo] podmínek. Žalovaný potvrdil, že převzal přístroj, když [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova] jsou specifikovány na faktuře [číslo] ze dne 13. 10. 2016. Protokol byl podepsán 14. 10. 2016.

8. Z listiny nazvané podmínky programu stále nový počítač s platností a účinností od 22. 8. 2016 soud zjistil, že získat členství programu lze na základě žádosti vyplněné na stránkách [anonymizováno 24 slov]). Pokud se týká úhrady členství, která je specifikována v bodě 2 podmínek, je uvedeno, že člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek, první řádný členský poplatek je povinen uhradit před převzetím počítače, každá další měsíční úhrada členství je splatná každý měsíc ve výročí převzetí konkrétního počítače na základě předem zaslané faktury. Výše členského poplatku je stanovena v ceníku. Člen tímto souhlasí se zasíláním daňových dokladů výhradně elektronickou cestou a to na e-mail uvedený v registraci člena na [anonymizováno]. Z podmínek programu nový [anonymizováno] každý rok s platností a účinností od 7. 6. 2016 soud zjistil, že podmínky získání členství v programu a úhrada členství jsou totožné s předchozími podmínkami programu stále nový počítač. Shora uvedené„ Podmínky“ nejsou žádnou osobou podepsány.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek postupitele [webová adresa] a.s. a žalobkyně jako postupníka ze dne 17. 1. 2020 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným, jak je vyčíslena v žalobním petitu, byla postoupena na žalobkyni, přičemž toto bylo zjištěno z přílohy k této smlouvě, kde jsou postupně uvedeny částky, které jsou postupovány postupitelem na žalobkyni.

10. Z žádosti o vstup do programu ze dne 13. 10. 2016 a 6. 9. 2016 soud nemohl učinit žádná skutková zjištění, když z těchto listin jednoznačně nevyplývá, nelze z nich jednoznačně prokázat, kdo tyto vytvořil, jaké osoby měly spolu komunikovat.

11. Z platební bilance, ze které nelze zjistit, kdo tuto učinil, soud zjistil, že žalovaný měl uhradit 990 Kč dne 17. 10., 24. 11. 2016, 6. 1., 17. 1., 20. 2., 15. 5., 5. 6., 17. 7, 20. 9. 2017. Vždy je uvedeno číslo dokladu a variabilní symbol, datum, kdy faktura byla vytvořena, ročné číslo, název firmy, částka bez DPH, s DPH, kolik bylo uhrazeno, kolik zbývá uhradit, interní datum splatnosti a datum nejstarší platby. Stejným systémem je vytvořena tabulka, ze které soud zjistil, že žalovaný měl uhradit částku 1 090 Kč dne 9. 9., 12. 10., 15. 11., 13. 12. 2016 a 10. 1., 8. 2., 10. 4. 2017.

12. I když v žalobě ani v doplnění žalobních tvrzení není tvrzeno, z čeho žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci, tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně ve sporu je aktivně legitimována, když tato vyplývá z předložených důkazů, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2020, ze které bylo prokázáno, že postupitel [právnická osoba] a žalobkyně jako postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které měla být postoupena také pohledávka za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení. Smlouva o postoupení pohledávek je uzavřena v souladu s ustanovením § 1879 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný převzal dva přístroje a to [anonymizována tři slova] [příjmení] dne 8. 9. 2016 a notebook [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] dne 14. 10. 2016 od [právnická osoba]. Hodnota obou přístrojů měla činit u každého 19 990 Kč. Jakou smlouvu ale [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli, na základě kterých by žalovaný měl zaplatit v žalobě uvedené částky, toto v řízení prokázáno nebylo. U předávacích protokolů je uvedeno, že se jedná o předávací protokol pro program nový [anonymizováno] každý rok a nový [anonymizováno] každý rok. Co toto označení znamená, o jaký typ smlouvy se jedná, však nelze z provedeného dokazování učinit závěr. V obou předávacích protokolech je zaškrtnuto, že žalovaný potvrzuje, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu, ale jaké tyto podmínky jsou, prokázáno nebylo. Ve spise jsou založeny Podmínky programu stále nových počítačů ze dne 22. 8. 2016 a Podmínky programu nový [anonymizováno] každý rok ze dne 7. 6. 2016 Tyto listiny však nejsou nikým podepsány a není tak prokázáno, že se jedná o podmínky, se kterými se žalovaný měl seznámit 8. 9. 2016 a 14. 10. 2016. Další tvrzení žalobkyně především uvedená v doplnění tvrzení ze dne 22. 2. 2021 také prokázána nebyla. Všechny listiny, které žalobkyně předložila, neprokazují tvrzená jednání žalovaného a [právnická osoba], když obsah právního jednání, které by měl činit žalovaný, popř. předchozí věřitel, není jednoznačně prokázán, jelikož nelze z předložených listin jednoznačně zjistit identitu jednajících osob, a listiny také, tak jak byly předloženy, neosvědčují ani nezaměnitelnost psaného textu, tedy to že strany, které měly jednat o smlouvě, přesně takováto jednání učinily. Pouze z předávacích protokolů nelze učinit závěr, zda účastníci měli uzavřít kupní smlouvy na jednotlivá zařízení či smlouvu nájemní, což vzhledem k žalobním tvrzením se jeví jako pravděpodobnější. Pokud by však účastníci měli uzavřít smlouvy nájemní, toto by muselo být v řízení prokázáno (ustanovení § 2201, § 2217 odst. 1 o. z.), když z předávacích protokolů nelze učinit závěr, že se o nájemní smlouvy jednalo. Kromě předávacích protokolů není žádná listina založená ve spise žalovaným podepsána. Smlouva může být uzavřena i ve formě ústní nebo konkludentní (kdy žalovaný by projevil vůli jinak než ústně nebo písemně), ale i uzavření smlouvy v této formě mezi [právnická osoba] a žalovaným, prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání dne 17. 3. 2021 nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.