109 C 149/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 24 091,91 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 091,91 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 387,99 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 028,8 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 4 402,12 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 198 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 75 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 932 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 24 091,91 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaná uzavřely účastnické smlouvy [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala volání za informační asistenční služby a pojištění fakturou [číslo] ve výši 2 305,49 Kč za informační služby a 82,50 Kč pojištění. Fakturou [číslo] částku 2 339,39 Kč za informační služby a žalovaná na tuto fakturu částečně hradila, dluží však 2 028,80 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] částku 4 204,12 Kč za informační služby a 198 Kč pojištění. Fakturou [číslo] bylo účtováno pojištění 198 Kč. Poplatek za tištěné vyúčtování služby a pojištění byly vyúčtovány fakturou [číslo] ve výši 29 Kč, poplatek za tištěné vyúčtování služby a 46,20 Kč pojištění. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova]. Byla poskytnuta sleva na toto zařízení, žalovaná nedodržela podmínky slevy a je povinna vrátit 3 000 Kč. Účastnická smlouva [číslo] obsahovala také kupní smlouvu, předmětem bylo zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019, na toto zařízení byla také poskytnuta sleva na koncové zařízení, žalovaná nedodržela podmínky slevy a je povinna vrátit částku 4 000 Kč. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyni žalobkyně účastnickou smlouvu [číslo] součástí smlouvy bylo koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019, žalované byla poskytnuta sleva na koncové zařízení, žalovaná nedodržela podmínky slevy a je povinna uhradit 4 000 Kč. V neposlední řadě byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [příjmení] [příjmení] 2019, i na toto zařízení byla poskytnuta sleva, žalovaná nedodržela podmínky slevy a je povinna vrátit částku 4 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 2. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Společnost [anonymizována tři slova] a žalovaná uzavřely dne 17. 7. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, součástí smlouvy je také kupní smlouva na zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 za cenu 5 989 Kč, byla poskytnuta podmíněna sleva, cena zařízení po slevě činila 1 000 Kč, podmíněna sleva činila 4 000 Kč. Základní ceníková cena tarifu byla stanovena na 1 499 Kč, celková cena zařízení 5 989 Kč. Účastníci si dohodli, že prodávající poskytne žalované slevu na koncové zařízení, přičemž sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy na dobu 24 měsíců a je také podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušály tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednána doba trvání smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] vrátit.

4. Z účastnické smlouvy ze dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy je také kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] za cenu 4 989 Kč, žalované byla poskytnuta podmíněna sleva 3 000 Kč, cena zařízení po slevě činila 1 000 Kč, základní ceníková tarifu 1 499 Kč. Účastníci si dohodli, že prodávající poskytne žalované slevu na koncové zařízení, přičemž sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy na dobu 24 měsíců a je také podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušály tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednána doba trvání smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] vrátit.

5. Z účastnické smlouvy ze dne 30. 4. 2019 soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy je také kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] za cenu 5 389 Kč, žalované byla poskytnuta podmíněna sleva 4 000 Kč, cena zařízení po slevě činila 1 000 Kč, základní ceníková tarifu 1 499 Kč. Účastníci si dohodli, že prodávající poskytne žalované slevu na koncové zařízení, přičemž sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy na dobu 24 měsíců a je také podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušály tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednána doba trvání smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] vrátit.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 30. 4. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaná uzavřely tuto smlouvu, součástí smlouvy je také kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok], celková cena zřízení 5 389 Kč, žalované byla poskytnuta podmíněna sleva 4 000 Kč, cena zařízení po slevě činila 1 Kč, základní ceníková tarifu 1 499 Kč. Účastníci si dohodli, že prodávající poskytne žalované slevu na koncové zařízení, přičemž sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy na dobu 24 měsíců a je také podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušály tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednána doba trvání smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] vrátit. 7. ¨Z výzvy k plnění ze dne 8. 7. 2019 soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], vyzývá žalovanou k úhradě částky 3 332 Kč se splatnosti 20. 6. 2019, z výzvy ze dne 6. 9. 2019 pak bylo prokázáno, že žalovaná je výzva k úhradě částky 1 027,77 Kč se splatnosti 20. 8. 2019.

8. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 17. 10. 2019 soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vypovídá žalované smlouvy vzhledem k tomu, že neplní závazky plynoucích z účastnických smluv k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo], když nejsou uhrazeny faktury na částku 1 027,77 Kč a 3 067,42 Kč. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 10. 8. 2020 soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vypovídá žalované účastnické smlouvy, jelikož dlouhodobě neplní závazky z účastnických smluv k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], žalovaná neuhradila z faktury na částky 4 727 Kč, 7 514 Kč, 3 873 Kč, 75 Kč.

9. Z vyúčtování služeb za období do 6. 6. do 5. 7. 2019 soud zjistil, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] účtuje žalované za volání na informační asistenční služby 1 933,38 Kč, poplatek za tištěné vyúčtování služeb 23,97 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 6. 7. do 5. 8. 2019 soud zjistil, že dodavatel služeb [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] účtuje žalované za volání na informační asistenční služby 3 474,48 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 6. 7. do 5. 8. 2019 soud zjistil, že dodavatel služeb účtuje žalované částku 7 514 Kč, z vyúčtování služeb za období od 6. 8. do 5. 9. 2019 soud zjistil, že dodavatel služeb účtuje žalované 2x částku 99 Kč za pojištění pro jistotu, celkem tedy 198 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 6. 9. do 5. 10. 2019 soud zjistil, že dodavatel služeb účtuje žalované částky za pojištění 2x 23,10 Kč, celkem 46,20 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 6. 9. do 5. 10. 2019 soud zjistil, že dodavatel služeb účtuje žalované částku 1 905,36 Kč za volání na informační asistenční služby a pojištění 82,50 Kč za pojištění [anonymizováno] pro jistotu.

10. Vrubopisem s [číslo] dodavatel služeb [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtoval žalované částku 3 000 Kč na vrácení podmíněné slevy, vrubopisem [číslo] částku 4 000 Kč vyúčtoval podmíněnou slevu, dále vrubopisem č. [částka] podmíněnou slevu a vrubopisem [číslo] částku 4 000 Kč podmíněnou slevu.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) jako postupník a společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitel uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, součástí postoupení jsou také pohledávky za žalovanou, což bylo prokázáno ze seznamu postoupených pohledávek.

12. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 17. 7. 2019 soud zjistil, že pojistník [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná jako pojištěná uzavřely pojistnou smlouvu na dobu trvání 24 měsíců, měsíční poplatek činí 99 Kč, pojištěno bylo zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok].

13. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 odst. 3 písm. a) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu uzavřenou podle § 1746 odst. 2 o.z., u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují. Je tedy zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci žalovaná ze zřízených telefonních stanice volala na čísla shora uvedených provozovatelů služeb. Tím se zavázala podle sazby a délky hovoru zaplatit cenu služby, což nesplnila, ačkoli je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna podle dohody stran k výběru cen těchto služeb a cena služeb byla žalované vyfakturována. Pokud se týká kupních smluv, kdy žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně koupila 4 zařízení shora uvedená, nezaplatila však zcela kupní cenu, jelikož sleva z kupní ceny byla podřízena dodržením trvání celé délky smlouvy, byl nárok žalobkyně posouzen dle ust. § 2079, § 2080 o.z. Žalovaná nedodržela dobu trvání všech smluv, přičemž nárok na slevu z kupní ceny jí takto zanikl a je povinna uhradit celou kupní cenu. Dále účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kdy žalovaná nehradila pojistné, na kterém se účastníci dohodli. Soud tak žalovanou zavázal k úhradě dlužného pojistného dle ust. § 2758, § 2782 odst. 1 o.z. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 11. 2. 2022.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšná žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 932 Kč Náklady řízení sestávají z částky 600 Kč za 2 úkonu odměny advokáta, když jeden úkon dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 300 Kč, jelikož se jedná o formulářové žaloby obsahující stejná skutková tvrzení a předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč. Úkony byly přiznány za převzetí věci, sepis žaloby. Další úkon za sepis předžalobní výzvy nebyl přiznán, když předžalobní výzvu sepisovala sama právní předchůdkyně žalobkyně a doplnění žaloby není účelně vynaloženým nákladem, jelikož všechna žalobní tvrzení mají být obsažena v samotné žalobě. Na nákladech řízení pak byly přiznány 2 režijní paušály à 100 Kč. Z výše uvedených částek bylo přiznáno 21% DPH ve výši 168 Kč a 964 Kč za zaplacený soudní poplatek.