109 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 13 176,43 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 907,5 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 28. 2. 2020 do zaplacení, částku 11 788,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 3. 3. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 240 Kč a částku 240 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 907,50 Kč s příslušenstvím, částku 11 788,93 Kč s příslušenstvím a 2x částku 240 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 16. 8. 2019 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný řádně nehradil za dodávky a za období od 18. 8. 2019 do 7. 2. 2020 dluží za dodávky elektřiny 11 788,93 Kč. Došlo k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a žalobkyně dle ceníku služeb vyúčtovala žalovanému za odpojení 907,50 Kč. Dále žalobkyně účtovala 2x 240 Kč poplatek za upomínku s výzvou k úhradě ze dne 28. 1. 2020 a 30. 10. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 16. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše uvedenou smlouvu s adresou odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Z všeobecných obchodných podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že si účastníci dohodli, že žalobkyně je oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Z ceníku služeb soud zjistil, že žalobkyně bude účtovat za odpojení částku 907,50 Kč.

4. Z konečného vyúčtování za elektřinu za období od 18. 8. 2019 do 7. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně účtuje žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 11 788,93 Kč s datem splatnosti 2. 3. 2020.

5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně účtuje žalovanému částku 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení, částka byla splatná dne 27. 2. 2020.

6. Z upomínky ze dne 28. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně upomíná žalovaného k úhradě dlužné částky 9 795 Kč a z upomínky ze dne 30. 10. 2010 soud zjistil, že žalobkyně upomíná žalovaného k úhradě částky 3 240 Kč.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak je částečně. Žalobě bylo vyhověno co do částky 11 788,93 Kč dle ustanovení § 2079, § 2080 o. z., když žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 16. 8. 2019. Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a povinností žalovaného bylo řádně hradit za tyto dodávky. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo také vyhověno co do částky 907,50 Kč, když tento nárok žalobkyně soud posoudil jako nárok na úhradu z titulu uzavřené dohody o smluvní pokutě dle ustanovení § 2048 o. z. Žalobkyně v důsledku špatné platební morálky žalovaného, žalovaného odpojila od distribuční soustavy, přičemž v rámci uzavřené smlouvy se účastníci dohodli na smluvní pokutě ve výše uvedené výši za odpojení od distribuční soustavy. Žalobkyně tuto částku žalovanému vyúčtovala, žalovaný ji neuhradil. Pokud se však týká částky 240 Kč a 240 Kč, tak tyto částky byly dle ustanovení § 2048 o. z. zamítnuty. Účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobkyně prokázala, že vystavila dvě upomínky a to ze dne 30. 10. 2019 a 28. 1. 2020. Neprokázala však, že by tyto upomínky doporučeně zasílala žalovanému, na čemž se účastníci dohodli. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. a proto soud v této části žalobu zamítl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni na nákladech řízení bylo přiznáno 2 252 Kč, když procesní neúspěch žalobkyně je v poměrně nepatrné části. Náklady řízení sestávají z částky 900 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 300 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto odměnám byly 3 režijní paušály à 100 Kč, z výše uvedených částek 21 % DPH a částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.