109 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 13. 8. 1987 bytem Adresa žalovaného o 10 147 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 10 147 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 10 147 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněná tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a společnost , právnická osoba, . uzavřely dne 25. 7. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Následně společnost , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek dne 28. 7. 2025. Pohledávka za žalovaným tak byla postoupena na žalobkyni. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli 28. 5. 2024 smlouvu o úvěru ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit také částku 2 939,88 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a 207,12 Kč úrok. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný nehradil řádně a včas. Žalobkyně se domáhá úhrady výše uvedené částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 8. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že její pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Jedná se o pohledávku v celkové výši 24 524,55 Kč. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavírají smlouvu o postoupení pohledávek. Pod č. , hodnota, byla postoupena pohledávka za žalovaným, což bylo prokázáno ze seznamu postoupených pohledávek.

4. Z potvrzení o provedení transakce z , Anonymizováno, a. s. soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno společnosti , právnická osoba, . byla dne 28. 5. 2024 zaslána částka 7 000 Kč na účet č. , č. účtu, .

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , jež měli dne 28. 5. 2024 uzavřít společnost , právnická osoba, . a žalovaný, z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 24. 7. 2024, jež měli uzavřít společnost , právnická osoba, . a žalovaný soud nečiní žádný závěr o skutkovém stavu, když z těchto smluv nelze zjistit, že by dokumenty byly žalovaným podepsány. Na dokumentu ve formátu PDF nelze ověřit identitu žalovaného, pokud byly dokumenty podepsány elektronicky.

6. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že č. účtu , č. účtu, disponuje žalovaný. Z výpisu z účtu za březen 2024 soud zjistil, že na účet bylo připsáno 37 630 Kč, z účtu odešlo 38 094,71 Kč, na účtu byl počáteční zůstatek 356,99 Kč, konečný -464,71 Kč. Na účet dne 28. 5. 2024 byla připsána částka 7 000 Kč jako , Anonymizováno, půjčka,7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobkyně zaslala soudu smlouvu o úvěru v elektronické podobě. Dokument neobsahuje žádný podpis žalovaného, a to ani elektronický, podpis nelze ověřit. Žalobkyně také neprokázala svá žalobní tvrzení, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, . a následně tato společnost postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dle ust. § 1879 o. z., ze které vyplývá, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel měla uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Provedeným dokazování tak nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že pohledávka za žalovaným měla být postoupena z původního věřitele na společnost , právnická osoba, . a teprve následně na žalobkyni. Jediné, co v řízení bylo prokázáno, je, že společnost , právnická osoba, . zaslala na účet, kterým disponoval žalovaný, částku 7 000 Kč. Soud žalobkyni však nemůže přiznat ani nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, jelikož je žalobkyně v tomto případě povinna nejen tvrdit a prokázat, jaká částka se dostala do dispozice žalovaného, ale také tvrdit, zda a jakou částku žalovaný žalobkyni či právní předchůdkyni žalobkyně skutečně uhradil (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č.j. 8 Co 100/2025-136). Toto tvrzení však žaloba neobsahuje.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.