109 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného pro 18 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 18 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 5. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 011 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaní byli zavázáni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 18 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 5. 12. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 22. 2. 2020 mezi žalovanými došlo k potyčce na ulici [ulice] v [ulice] [anonymizováno], během níž došlo k poškození vozidla [registrační značka] v držení [jméno] [celé jméno žalovaného]. Škoda vznikla poté, kdy žalovaný 1) odstrčil žalovaného 2) na zaparkované vozidlo, v důsledku čehož došlo k promáčknutí levých předních dveří na vozidle. Rozhodnutím Obecního Úřadu [obec] ze dne 27. 4. 2020 byli oba žalovaní shledání vinnými ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. [jméno] [celé jméno žalovaného] vznikla na vozidle škoda, jejíž oprava spočívala ve výměně a lakování poškozených dveří, zástřiku blatníku a provedení těchto prací si vyžádalo náklady ve výši 23 500 Kč. Z titulu pojistné smlouvy ze dne 6. 12. 2016 bylo žalobkyní dne 18. 3. 2020 plněno [jméno] [příjmení], který provedl opravu vozidla, po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 5 000 Kč.

2. Žalovaný 1) s žalobou nesouhlasil, navrhoval zamítnutí žaloby. Uváděl, že nebylo prokázáno, že by zde byla příčinná souvislost mezi jednáním obou žalovaných a vznikem škody.

3. Žalovaný 2) navrhoval zamítnutí žaloby, uváděl, že se dotazoval žalobkyně, zda něco dluží, žalobkyně mu sdělila, že žádný dluh žalovaný 2) nemá.

4. Z přestupkového spisu [územní celek] č.j. [číslo] OUHS/KPP soud zjistil a to: -) z oznámení o přestupku ze dne 5. 4. 2020, že Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení [obec], oznámila Obci [obec] přestupek žalovaného 1) i žalovaného 2), kteří jsou podezřelí ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kdy dne 22. 2. 2020 kolem 18:20 hod. po předchozí slovní rozepři na ulici [ulice], se chytli za oděv na hrudi a vzájemně do sebe strkali, při tomto žalovaný 1) strčil do žalovaného 2) na vozidlo [registrační značka], kdy vozidlo v tuto chvíli stálo na místě a žalovaný 2) narazil do levých předních dveří vozidla, přičemž došlo k poškození dveří a vlastníkovi vozidla [jméno] [celé jméno žalovaného] vznikla škoda ve výši 23 500 Kč. -) z úředního záznamu ze dne 22. 2. 2020 sepsaného Policií České republiky, Krajský ředitelstvím policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení [obec], že dne 22. 2. 2020 oznámil žalovaný 1), že v okolí jeho domu parkují na vozovce vozidla a žádal o sjednání nápravy, na místě provedla zákrok hlídka, věc byla vyřešena domluvou a hlídka místo opustila. Následně oznámil žalovaný 2), že došlo k jeho napadení a poškození vozidla jeho bratra [jméno] [celé jméno žalovaného], na místo se dostavila hlídka. Žalovaný 2) uvedl, že po odjezdu hlídky šel za žalovaným 1), když si s ním chtěl vyříkat oznámení o špatném parkování, po chvíli, co na sebe pokřikovali své názory, žalovaný 1) otevřel bránu, došlo k vzájemnému fyzickému napadení, stálo zde vozidlo [registrační značka], žalovaní se vzájemně drželi za oděv na hrudi a strkali do sebe, kdy žalovaný 1) strkal žalovaného 2) tak, že žalovaný 2) se měl zády opřít o vozidlo a to v oblasti jeho levých předních dveří, poté žalovaný 1) žalovaného 2) pustil a odešel domů. [jméno] [celé jméno žalovaného] uvedl, že ze svého místa incident neviděl, snažil se vozidlo odstranit z ulice. V době, kdy stál s vozidlem u brány, uslyšel nějakou ránu, bouchnutí do vozidla. Zajímal se, co se stalo, zjistil, že na levých předních dveřích je u kliky promáčknutý plech, vznik poškození neviděl. Žalovaný 1) uvedl, že mu vadilo parkování vozidel okolo jeho domu, proto volal na policii, po nějaké době zjistil, že žalovaný 2) je u jeho brány, lomcuje s ní, šel zjistit, co žalovaný 2) chce, otevřel bránu, poté se vzájemně fyzicky napadli, tak že se drželi za oděv na hrudi, strkali do sebe. V té době na silnici mezi jejich domy stálo vozidlo [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaný 1) strčil žalovaného 2) tak, že tento narazil zády do dveří řidiče vozidla. Připustil možnost, že k poškození dveří mohlo dojít tím, že do žalovaného 2) strčil a tento na dveře vozidla narazil. [jméno] [příjmení] uvedl, že je nevlastní syn žalovaného 1) a byl přítomen celé potyčce venku od doby, kdy žalovaný 2) lomcoval jejích bránou. Následně se oba žalovaní začali vzájemně strkat, kdy žalovaný 2) měl převahu nad žalovaný 1) a strčil do něho na stojící vozidlo. Byla zajištěna fotodokumentace vozidla, jeho poškození. Poškození vozidla bylo shledáno v promáčklině na levých předních dveřích u kliky o rozměru 15x20cm. -) z rozhodnutí [územní celek] ze dne 22. 4. 2020 č.j. [číslo] OUHS/KPP, jež nabylo právní moci 8. 5. 2020, že žalovaný 2) byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., přičemž přestupek spáchal úmyslně, a kterého se dopustil tím, že dne 22. 2. 2020 kolem 18:20 hod. v [obec] na ulici [ulice] po vzájemné slovní rozepři s žalovaným 1), toho chytil za oděv na hrudi a strkal do něj. Žalovanému 2) bylo uloženo napomenutí. V odůvodnění bylo uvedeno, že žalovaný 1) oznámil uvedeného dne na policii, že v místě, kde bydlí, špatně parkují motorová vozidla, řešila to policie, po odjezdu policistů šel žalovaný 2) za žalovaným 1) si oznámení vyříkat. Mezi účastníky došlo k fyzickému napadení, které proběhlo tak, že se oba jmenovaní chytli za oděv v oblasti hrudníku, vzájemně do sebe strkali, při tomto mělo dojít k odstrčení žalovaného 2) na vozidlo a došlo k poškození levých předních dveří, jejich promáčknutí. Za opravu poškození vozidla [registrační značka] byla vystavena faktura na částku 23 500 Kč. -) z rozhodnutí [územní celek] ze dne 22. 4. 2020 č.j. [číslo] OUHS/KPP, jež nabylo právní moci 20. 5. 2020, že žalovaný 1) byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., přičemž přestupek spáchal úmyslně, a kterého se dopustil tím, že dne 22. 2. 2020 kolem 18:20 hod. v [obec] na ulici [ulice] po vzájemné slovní rozepři s žalovaným 2), toho chytil na oděv na hrudi a strkal do něj. Žalovanému 1) bylo uloženo napomenutí. V odůvodnění bylo uvedeno, že žalovaný 1) oznámil uvedeného dne na policii, že v místě, kde bydlí, špatně parkují motorová vozidla, řešila to policie, po odjezdu policistů šel žalovaný 2) za žalovaným 1) si oznámení vyříkat. Mezi účastníky došlo k fyzickému napadení, které proběhlo tak, že se oba jmenovaní chytli za oděv v oblasti hrudníku, vzájemně do sebe strkali, při tomto mělo dojít k odstrčení žalovaného 2) na vozidlo a došlo k poškození levých předních dveří, jejich promáčknutí. Za opravu poškození vozidla [registrační značka] byla vystavena faktura na částku 23 500 Kč.

5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný 1) je bývalý přítel matky svědka. Svědek vedl, že pokud se týká incidentu mezi žalovanými, tak slyšel nějaký rachot, vyšel ven, viděl žalované jak se požďuchují, žalovaným řekl, ať přestanou, oni se navzájem drželi rukama, tak, že jeden druhého držel za oděv v horní části těla. Pokud byl předestřen svědkovi záznam PČR z přestupkového spisu ze dne 22. 2. 2020 uvedl, že v době, kdy záznam byl pořizován, si událost pamatoval více než u jednání u soudu.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že tento je bratrem žalovaného 2). V daný den byl svědek na oslavě u bratra, bylo mu sděleno, že příslušník PČR chce, aby přeparkoval své vozidlo, hlídka odjela. Svědek uvedl, že auto přeparkoval, pomalu couval a žalovaný 1) najednou hodil žalovaného 2) na auto. Svědek uvedl, že neslyšel, o čem se žalovaní dohadují. Žalovaný 1) žalovaného 2) hodil na auto, svědek vystoupil z auta, žalovaný 1) žalovaného 2) držel za košili, kterou mu roztrhl a svědek křičel na žalovaného 1), co mu auto udělalo. Svědek nacouval do dvora, když zavřel dveře, zjistil, že tyto jsou poškozené.

7. Z výpovědi žalovaného 2) jako účastníka řízení soud zjistil, že v daný den mu manželka sdělila, že žalovaný 1) měl po ní hulákat, mezi tím přijela hlídka PČR, aby jeho bratr přeparkoval auto. Oni se dohodli a PČR odjela. Žalovaný 2) šel za žalovaným 1), začali se hádat, bratr začal daným autem couvat, byl to moment a žalovaný 2) byl na autě. Žalovaný 2) uvedl, že se s žalovaným 1) škubali, kdy se navzájem chytili, žalovaný 2) spadl na vozidlo, jelikož žalovaný 1) do něho žduchl. Žalovaný 2) uvedl, že na zadní části hlavy narazil do předních dveří auta ze strany od řidiče.

8. Z dopisu ze dne 7. 12. 2020 adresovaného žalovaným 2) žalobkyni soud zjistil, že žalovaný 2) žádá o vydání potvrzení, že nemá vůči žalobkyni žádné neuhrazené nedoplatky ani závazky.

9. Z dopisu ze dne 9. 12. 2020 adresovaného žalobkyní žalovanému 2) soud zjistil, že žalobkyně na základě požadavku žalovaného 2) ze dne 7. 12. 2020 sděluje, že k rodnému číslu žalovaného 2) v databázi žalobkyně nejsou žádné pohledávky z titulu dlužného pojistného.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného 1) k úhradě částky 18 500 Kč, kdy dle přiložené dodejky byla výzva vhozena do schránky 27. 11. 2020.

11. Z odpovědi k vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 26. 1. 2021 zaslaného žalobkyní žalovanému 1) soud zjistil, že žalobkyně sděluje, že oprava dalších součástí vozidla při výměně levých předních dveří je běžným pracovním postupem, který se při lakování provádí ke sjednocení odstínu laku vozidla (rozstřik laku na levých předních dveřích a levém předním blatníku).

12. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného 2) k úhradě částky 18 500 Kč. Z podacího lístku soud zjistil, že tato výzva byla dána k poštovní přepravě 24. 11. 2020.

13. Z pojistné smlouvy ze dne 6. 12. 2016 soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako pojistník, uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 27. 1. 2017, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka]. Účastníci smlouvy uzavřeli pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dále bylo sjednáno havarijní pojištění se spoluúčasti pojistníka ve výši 5%, minimálně 5 000 Kč.

14. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění soud zjistil, že na základě pojistné události [číslo] z čísla pojistné smlouvy [číslo] bylo [jméno] [příjmení] vyplaceno 18 500 Kč.

15. Z dopisu ze dne 15. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného 1) k úhradě náhrady skutečné škody ve výši 18 500 Kč.

16. Z oznámení škodné události havarijního pojištění číslo pojistné události [číslo] soud zjistil, že pojištěný [jméno] [celé jméno žalovaného] oznámil, že došlo k poškození vozidla [registrační značka] vandalismem, toto nahlásil servis [příjmení] [příjmení]. Je uvedeno, že svědci události nejsou a škoda byla zjištěna při příchodu k vozidlu neznámým pachatelem.

17. Ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že poškozený [jméno] [celé jméno žalovaného] měl poškozeno vozidlo [registrační značka], bylo uvedeno, že na výměnu je díl a to dveře a dále je nutno lakování nového dílu. U prohlídky byl přítomen servis pan [příjmení]. Prohlídka vozidla byla provedena 2. 3. 2020.

18. Z faktury [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je fakturováno [jméno] [celé jméno žalovaného] se splatností 21. 3. 2020 za výměnu a lakování levých předních dveří, zástřik levých předních blatníků a pravých předních dveří 23 500 Kč, kdy dle technické zprávy kontroly faktury ze dne 10. 3. 2020 bylo zjištěno, že byla provedena kontrola faktury na základě doložených dokumentů, rozsah a způsob opravy odpovídají fakturované částce, kdy byly provedeny zástřiky do okolních dílů, byla provedena fotodokumentace.

19. Z dopisu ze dne 16. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně sděluje [jméno] [celé jméno žalovaného], že bylo ukončeno šetření pojistné události, kdy došlo ke škodné události dne 22. 2. 2020 z pojistné smlouvy [číslo], pojištěné vozidlo [registrační značka], celkové náklady na opravu vozidla byly stanoveny na 23 500 Kč, od tohoto odečtena spoluúčast 5 000 Kč. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] byla bankovním převodem zaslána částka 18 500 Kč.

20. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní byli uznání vinnými přestupkem dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., přičemž přestupek spáchali úmyslně, a kterého se dopustili tím, že v [obec] na ulici [ulice], po vzájemné slovní rozepři se navzájem chytili za oděv na hrudi a strkali do sebe. Rozhodnutí vůči žalovanému 1) nabylo právní moci 20. 5. 2020, vůči žalovanému 2) 8. 5. 2020. V tomto rozsahu je soud přestupkového řízení vázán. Z výpovědi žalovaného 2), výpovědí svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] a svědka [jméno] [příjmení] v tomto řízení pak bylo prokázáno, že se žalovaní navzájem drželi, strkali se a žalovaný 1) odstrčil žalovaného 2), žalovaný 2) upadl na auto [registrační značka], přičemž při tomto pádu byla způsobena na předních dveřích u řidiče promáčklina. Tento závěr je učiněn i na základě dokazování shora uvedeným přestupkovým spisem, kdy při prověřování hlídkou PČR dne 22. 2. 2020 při podání vysvětlení sdělili žalovaný 2), [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného], ale i žalovaný 1), že při potyčce obou žalovaných došlo žalovaným 1) k odstrčení žalovaného 2) na stojící vozidlo [registrační značka]. Žalovaný 1) přitom připustil, že k poškození dveří mohlo dojít tím, že strčil do žalovaného 2) a ten vozidlo pádem poškodil. Bylo prokázáno, že k fyzickému napadení mezi žalovanými došlo po předchozím slovním konfliktu ohledně parkování vozidel na silnici před domem žalovaného 1). Rozsah poškození vozidla a cena opravy poškozeného vozidla byly prokázány úředním záznamem PČR ze dne 22. 2. 2020, zápisem o poškození motorového vozidla, fakturou vystavenou opravcem vozidla [jméno] [příjmení], technickou zprávou. Výše uvedeným byla tak prokázána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaných a vznikem škody. V dané věci přitom není rozhodné, zda poškození dveří vozidla bylo způsobeno úderem zády nebo hlavou žalovaného 2). Je podstatné, že bylo jednoznačně prokázáno, že ke škodě došlo nárazem těla žalovaného 2), který byl strčen žalovaným 1), když se žalovaní navzájem fyzicky napadali. Oba žalovaní tak porušili úmyslně povinnost jím stanovenou zákonem, byli za toto porušení uznáni vinnými v přestupkovém řízení a dle ust. § 2910 o.z. odpovídají za náhradu škody, která byla vyčíslena na částku 23 500 Kč a vznikla poškozenému [jméno] [celé jméno žalovaného]. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [celé jméno žalovaného] jako pojistník uzavřeli dne 6. 12. 2016 pojistnou smlouvu, předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka], součástí pojistné smlouvy bylo také ujednání o havarijním pojištění vozidla, přičemž byla dohodnuta spoluúčast pojistníka ve výši 5% na škodě, minimálně však ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně na základě této pojistné smlouvy pak uhradila po odečtení spoluúčasti pojistníka tomuto vzniklou škodu ve výši 18 500 Kč. Právo na náhradu škody do výše vyplaceného pojistného plnění tak dle ust. § 2820 odst. 1 o.z. přešlo na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě částky 18 500 Kč, což bylo prokázáno předžalobními výzvami zaslanými oběma žalovaným. Pokud jde o námitku žalovaného 2), že se dotazoval žalobkyně, zda žalobkyni nic nedluží a tato mu sdělila, že nikoliv, je možno žalobkyni podrobit kritice, že žalovanému 2) odpověděla pouze částečně, ale bylo na žalovaném, aby z odpovědi žalobkyně ze dne 9. 12. 2020 zjistil, že je mu sdělováno, že žalobkyni žalovaný 2) nic nedluží z titulu pojistného, což ale neznamená, že žalobkyně nemůže mít za žalovaným 2) pohledávky z jiného titulu. Soud na základě uvedeného žalobě vyhověl, přičemž další důkazy navržené žalobkyní pro nadbytečnost neprováděl.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšní žalovaní byli zavázáni zaplatit žalobkyni na nákladech řízení společně a nerozdílně částku 18 011 Kč. Soud při vyhlašování rozsudku udělal chybu v počtech, proto v písemném vyhotovení rozhodnutí již uvádí správnou částkou nákladů řízení. Soud do rozhodnutí zároveň včlenil opravné usnesení dle ustanovení § 164 o.s.ř., dle kterého předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní i v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Náklady řízení sestávají z částky 11 160 Kč za 6 úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustavení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 1 860 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání u soudu dne 17. 8., 25. 10. 2021 a 23. 2. 2022). K tomuto byly přiznány režijní paušály à 300 Kč k 6 úkonům, dohromady 1 800 Kč. Pokud jde o cestovné a náhradu za promeškaný čas, soud ze stránek České advokátní komory zjistil, že zástupkyně žalobkyně, která se dostavovala k jednání v substituci, má adresu pobočky zástupkyně žalobkyně [příjmení], [ulice a číslo]. Dle stránek [webová adresa] je vzdálenost tohoto sídla do sídla soudu 17,4km, tam a zpět 34,80km. Pokud jde o cestovné, soud tedy vycházel z této vzdálenosti. K jednání dne 17. 8. 2021 bylo přiznáno cestovné ve výši 206 Kč - vzdálenost 34,8km, paušální náhrada 4,10 Kč, kombinovaná spotřeba paliva použitého vozidla [registrační značka] 5,5l na 100km a cena paliva 27,80 Kč za jeden litr. K jednání dne 25. 10. 2021 bylo přiznáno cestovné 217 Kč - vzdálenost tam a zpět 34,8km, paušální náhrada 4,40 Kč, kombinovaná spotřeba paliva k výše uvedenému vozidlu 5,5l na 100km a cena paliva za jeden litr dle vyhlášky o cestovních náhradách 33,80 Kč. Pokud jde o jednání dne 23. 2. 2022, bylo přiznáno 241 Kč – vzdálenost tam a zpět 34,80 Kč, paušální částka 4,70 Kč, cena kombinované spotřeby paliva použitého vozidla 6l na 100km (registrační značka 1TH4443) a cena paliva za jeden litr 37,10 Kč. Při této vzdálenosti bylo přiznáno 600 Kč jako náhrada za promeškaný čas při cestě advokáta do sídla soudu a zpět ke každému jednání dvě půlhodiny, jedna půlhodina tam, jedna půlhodina zpět à 100 Kč. Z výše uvedených částek pak bylo přiznáno 21 % DPH ve výši 2 987 Kč, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.