109 C 174/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 6 280 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 980 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 260 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 260 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 260 Kč od 21. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 5 200 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 300 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 6 280 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni 16. 7. 2018. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] následně bylo tvrzení změněno, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne 23. 3. 2018. Žalovanému bylo poskytnuto zařízení [anonymizována dvě slova] za cenu 5 989 Kč. Při převzetí zařízení byla uhrazena žalovaným částka 9 Kč, zbytek kupní ceny měl být uhrazen formou měsíčních splátek ve výši 260 Kč po dobu 23 měsíců. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně se také domáhá úhrady částky 300 Kč, což představuje část nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný dne 23. 3. 2018 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo]. Zároveň si účastníci touto smlouvou sjednali kupní smlouvu na zařízení [anonymizována dvě slova] za cenu 5 989 Kč, při uzavření smlouvy byla uhrazena částka 9 Kč, účastníci se dohodli, že cena bude uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 260 Kč. Účastnická smlouva byla sjednána k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 12. 11. 2020 byla pohledávka z původního věřitele [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitele postoupena na postupníka žalobkyni.

4. Žalobkyně ve věci prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 dle ustanovení § 1879 o. z. Pokud jde o samotný závazek žalovaného, ten vyplývá ze smlouvy kupní, kterou uzavřel původní věřitel a žalovaný dle ustanovení § 2079, § 2080 o. z. dne 23. 3. 2018, když původní věřitel a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na zařízení [anonymizována dvě slova], žalovaný se zavázal uhradit částku 5 989 Kč ve 23 měsíčních splátkách po 230 Kč, žalovaný z dluhu však ničeho neuhradil. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud však jde o částku 300 Kč, tak v této části soud žalobu zamítl. Žalobkyně se domáhala úhrady této částky s odůvodněním, že se má jednat o paušalizované náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalobkyně dospěla k této částce tak, že rozpočetla režijní náklady mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny. Žalobkyni mohou vzniknout náklady s vymáháním pohledávky, které může po žalovaném uplatňovat, musí se však jednat o konkrétní výši, která vznikla žalobkyni v důsledku vymáhání konkrétní pohledávky po konkrétním dlužníkovi, tedy žalovaném. Žalobkyně by také mohla tvrdit a prokázat, že se účastníci dohodli na paušalizované výši v případě vymáhání pohledávky. Nic takového však tvrzeno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o doplnění tvrzení a důkazů dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. dle shora uvedeného. Soud proto žalobu co do částky 300 Kč zamítl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni, která měla procesní neúspěch v nepatrné části, soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z částky 600 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). Dále na nákladech byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, k výše uvedeným nákladům ze shora uvedených částek pak bylo přiznáno 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.