109 C 174/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 4 401 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 658 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 2. 8. 2019 do zaplacení, částku 1 175 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 21. 2. 2019 do zaplacení, částku 473 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 2. 8. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 25. 4. 2018 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 2 658 Kč s příslušenstvím, 1 175 Kč s příslušenstvím, 473 Kč s příslušenstvím a 95 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 14. 12. 2012 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná za dodávky řádně nehradila a za období od 15. 1. 2019 do 10. 7. 2019 dluží 2 658 Kč. Stejného dne, stejní účastníci uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu a za odběrné období od 23. 1. 2018 do 21. 1. 2019 dluží žalovaná na dodávkách plynu 1 175 Kč. Za fakturační období od 21. 1. 2019 do 10. 7. 2019 pak 473 Kč. Částka 95 Kč je účtována z titulu smluvní pokuty ze smlouvy ze dne 14. 9. 2012 o sdružených službách dodávky plynu, kdy se účastníci dohodli na smluvním poplatku jako paušálním nákladu spojeném se zasíláním výzvy ke splnění povinnosti, je odkazováno na všeobecné obchodní podmínky. Smlouvou o postoupení pohledávek pak byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, jež uzavřely [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel a žalobkyně jako postupník, byly pohledávky postupitele postoupeny na žalobkyni. Předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovanou. Žalovaná a společnost [právnická osoba] dne 14. 9. 2012 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a další smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obě smlouvy byly s odběrným místem [obec] – [část obce], [ulice a číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky plynu za období od 22. 1. 2019 do 10. 7. 2019 ve výši 473 Kč se splatností 1. 8. 2019. Za období od 23. 1. 2018 do 22. 1. 2019 vznikl žalované nedoplatek za dodávky plynu 1 175 Kč, částka byla splatná 20. 2. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 2 658 Kč za období od 15. 1. 2019 do 10. 7. 2019, částka byla splatná 1. 8. 2019.

4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., § 588 zák. č. 40/1964 Sb. a pokud jde o nedoplatky za dodávky elektřiny a plynu ve výši 2 658 Kč, 175 Kč a 473 Kč žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu a povinností žalované je řádně za dodávky hradit Pokud jde o částku 95 Kč, tak v této části však soud žalobu zamítl. Ve smyslu ust. § 544 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. se jedná o smluvní pokutu, která musela být sjednána v písemné formě, což žalobkyně neprokázala. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu, odkazuje soud na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013 dle kterého ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí všeobecných obchodních podmínek, nýbrž spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listina, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když procesní neúspěch žalobkyně je v poměrně nepatrné části. Na nákladech bylo přiznáno 1 489 Kč, tyto sestávají z částky 600 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 189 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.