109 C 174/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 438 641,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 394 263,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 18. 4. 2023 do zaplacení, částku 19 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 18. 4. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 9 812,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 243,54 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16 982,42 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 404 085 Kč od 25. 6. 2022 do 17. 4. 2023 ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 9 812,80 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 9,7 % ročně z částky 400 000 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení, částku 11 329,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 405,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 003,01 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 329,98 Kč od 24. 6. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 22,99 % ročně z částky 8 612,98 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, částku 3 326,37 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 879,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 873,61 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 23 226,37 Kč od 24. 6. 2022 do 17. 4. 2023 ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 326,37 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 12 % ročně z částky 19 900 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 59 566 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem adresa žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 404 085 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 243,54 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16 982,42 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 404 085 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 9,7 % ročně z částky 400 000 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení, částku 11 329,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 405,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 003,01 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 329,98 Kč od 24. 6. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 22,99 % ročně z částky 8 612,98 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, částku 23 226,37 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 879,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 873,61 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 23 226,37 Kč od 24. 6. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 12 % ročně z částky 19 900 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 2. 6. 2021 smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto 400 000 Kč. Účastníci se dohodli na smluvní pokutě ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 421 454,66 Kč žalovaný neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady jistiny 400 000 Kč, poplatku a smluvních pokut 4 085 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 16 982,42 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 15 243,54 Kč. Dále účastníci uzavřeli dne 4. 2. 2013 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Úvěrový rámec činil 40 000 Kč. Žalovaný splátky úvěru nahradil řádně a včas. Je povinen uhradit jistinu 8 612,98 Kč, poplatky 2 717 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 1 003,01 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 405,86 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Dne 2. 6. 2021 účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Žalovanému byl schválen úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaný neplnil smluvní ujednání a dluží tak věřiteli jistinu úvěru 19 900 Kč, poplatky ve výši 3 326,37 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 873,61 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 879,06 Kč Smlouvu o postoupení pohledávek za dne 14. 6. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Následně žalobkyně doplnila tvrzení, že žalovaný ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 6. 2021 uhradil 5 736,80 Kč, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 4. 2. 2013 načerpal peněžní prostředky ve výši 60 850 Kč a uhradil 93 584,79 Kč a z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 2. 6. 2021 načerpal peněžní prostředky ve výši 19 900 Kč a neuhradil žádnou částku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 2022 soud zjistil, že společnost právnická osoba oznamuje žalovanému, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.

4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 2. 6. 2021 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 400 000 Kč.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo ze dne 4. 2. 2013 soud zjistil, že účastníci uzavřeli výše uvedenou smlouvu, smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru číslo vydání a užívání karty ze dne 2. 6. 2021 soud zjistil, že účastníci uzavřeli výše uvedenou smlouvu, úvěrový rámec činil 20 000 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022 soud zjistil, že právnická osoba příjmení příjmení jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, dle seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovaným součástí této smlouvy.

8. Aktivní legitimaci ve sporu žalobně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky, jež jsou v souladu s ustanovením § 1879 o. z. a § 1882 odst. 2 o. z. Pokud jde o smlouvy o úvěru ze dne 2. 6. 2021 a smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 2. 6. 2021, tyto byly posouzeny dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše uvedené úvěrový smlouvy, jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně byla poučena u jednání, avšak tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla. S ohledem na výše uvedené jsou tak smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/ 2016 Sb. neplatné. Ohledně smlouvy o revolvingovém úvěru za dne 4. 2. 2013, tak tato byla posouzena dle ustanovení § 497 obchodního zákoníku. Situace je zde obdobná jako u výše uvedených smluv, opětovně se jedná o spotřebitelský vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna zkoumat solventnost žalovaného, ovšem dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. I zde nebylo doplněno tvrzení a důkazní návrhy, proto i tato smlouva je neplatná. Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení za ustanovení § 2293 o. z. U smlouvy uzavřené dne 2. 6. 2021 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dala k dispozici žalovanému částku 400 000 Kč, žalovaný dle tvrzení uhradil částku 5 736,80 Kč, soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu ve výši 394 263,20 Kč. Pokud jde o revolvingový úvěr uzavřený dne 4. 2. 2013, zde žalovaný načerpal finanční prostředky ve výši 60 850 Kč, uhradil částku 93 584,79 Kč, tedy částku vyšší, než ke které by byl k vydání zavázán ze strany soudu. U tohoto úvěru nebyl žalovaný zavázán k vydání žádné částky. U smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 2. 6. 2021 žalovaný načerpal celkem 19 900 Kč. Z této částky neuhradil ničeho, proto byl zavázán k vydání celé částky, a to 19 900 Kč. Pokud jde o splatnost dlužné částky, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu dne 4. 4. 2023 byla dána poštovní přepravě dle podacího lístku 5. 4. 2023, 17. 4. 2023 je žalovaný povinen plnit, dnem v následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se však domáhá úroků v nižší části, soud není oprávněn překročit žalobní návrh, proto úroky byly přiznány v částce nižší. S ohledem na výše uvedená odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 59 566 Kč. Celé náklady řízení by činily 67 688,40 Kč Tyto sestávají z částky 40 240 Kč za čtyři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 10 060 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a u účast u jednání). K těmto úkonům byly přiznány čtyři režijní paušály à 300 Kč. Z výše uvedených částek bylo přiznáno 21 % DPH ve výši 8 702,40 Kč, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek 17 546 Kč. Žalobkyně měla ve věci 94 % úspěch, 6% neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 88 % z celkových nákladů v řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.