109 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 9 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 9. 2. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 21. 11. 2020 do 8. 2. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 014,53 Kč, částku 3 000 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 465 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 6 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 9,75 % od 21. 11. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 014,53 Kč a částku 3 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 14. 1. 2019 společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru e výši 6 000 Kč, žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas a dle smlouvy je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, která je vypočtena ve výši 0,01 % z dlužné jistiny za dobu od 14. 2. 2019 do 28. 6. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020, dle které společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely výše uvedenou smlouvu, předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným. Pokud se týká tvrzené úvěrové smlouvy, žalobkyně předložila smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou mezi společnosti [právnická osoba] a žalovaným, žalovaný smlouvu podepsal, listina však neobsahuje podpis věřitele. Nelze tedy konstatovat, že by bylo prokázáno, že by účastníci smlouvy a to společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. v písemné formě. Žalobkyně se k jednání nedostavila, proto nemohla být soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v jakékoliv formě. S ohledem na podpis žalovaného na listině však lze učinit závěr, že žalovaný potvrzuje převzetí částky 6 000 Kč. Ovšem i kdyby bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský vztah, byla by žalobkyně povinna tvrdit a prokazovat ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákon ač. 257/2016 Sb., že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala solventnost žalovaného. Žalobkyně se k jednání nedostavila a tak znemožnila, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Vzhledem k výše uvedenému by tak byla smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, když nebyl prokázán žádný smluvní vztah mezi účastníky, bylo však prokázáno předání částky 6 000 Kč, a žalovaný byl zavázán k vydání částky 6 000 Kč ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. Pokud se týká splatnosti dlužné částky, z předžalobní výzvy ze dne 27. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, 29. 1. 2021 dle podacího archu byla výzva dána k poštovní přepravě. V souladu s ustanovením § 573 a § 1959 písm. e) o. z. je tak žalovaný povinen plnit 8. 2. 2021, dnem následujícím se dostává prodlení. S ohledem na výše uvedené odůvodnění pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 465 Kč, celé náklady řízení by činily 1 368 Kč Tyto sestávají z částky 400 Kč za dva úkony odměny advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když jeden úkon odměny činí 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby). Za sepis předžalobní výzvy byl přiznán poloviční úkon ve výši 100 Kč, k výše uvedeným všem úkonům pak bylo přiznáno 3x 100 Kč jako režijní paušál. Dále na nákladech řízení bylo přiznáno 168 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 68 % úspěch, 33 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 34 % z celkových nákladů řízení.