109 C 193/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 59 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 59 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 31 158,50 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám Jméno advokáta, advokáta, se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 59 800 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 23. 4. 2024 smlouvu o studiu. V článku 3.4 smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni školné a další poplatky spojené se studiem. Školné bylo stanoveno pro akademický rok 2024/2025 ve výši 59 800 Kč. Dle článku 11.2 smlouvy byla žalovaná povinna nejpozději do 15. 11. 2024 doložit maturitní vysvědčení, popřípadě potvrzení o neúspěšném složení maturitní zkoušky. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a v důsledku tohoto je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 59 800 Kč.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že 23. 4. 2024 uzavřela s žalobkyní, jakožto soukromou vysokou školu, smlouvu o studiu. Dne 21. 6. 2024 však žalovaná e-mailem oznámila, že zanechává svého statusu uchazečky o studium, ruší přihlášku ke studiu na škole žalobkyně. Zrušení přihlášky vzala žalobkyně e-mailem na vědomí 24. 6. 2024 a takto byl ukončen právní vztah mezi účastníky. Žalobkyně žalované nikdy nevydala a nedoručila rozhodnutí o přijetí ke studiu a umožňovala tak vznik právního vztahu škola-student. Tento vztah ani nemohl vzniknout, když žalobkyně neměla k dispozici maturitní vysvědčení žalované, které je nutné pro ověření podmínek pro přijetí ke studiu. Žalovaná poukazovala na ustanovení § 51 zákona o vysokých školách, dále poukazovala na mnohá rozhodnutí soudů, kdy žalobkyně a uchazeči o studium vedou po celé ČR spory o školné, smluvní pokuty. Postup žalobkyně je dle žalované účelový, jelikož nejdříve po žalované požadovala školné, teprve následně změnila argumentaci na smluvní pokutu, i když žalované v dostatečném předstihu oznámila žalobkyni, že ke studiu nenastoupí.

3. Ze smlouvy o studiu ze dne 23. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, která upravuje práva a povinnosti stran při zabezpečení výuky v bakalářském studijním programu cestovní ruch, zaměření management hotelových služeb v prezenční formě. Dle článku 2.3 se účastníci dohodli, že pokud bude uchazeč přijat ke studiu, bude zapsán v termínu stanoveném opatřením rektorky číslo 68/2023 ze dne 13. 11. 2023. V článku 3.4 se účastníci dohodli, že povinnosti žalované je platit školné a další poplatky spojené se studiem ve stanovených termínech v předepsané výši a způsobem uvedeným ve smlouvě. V článku 6 smlouvy se účastníci dohodli, že strany mohou od této smlouvy odstoupit i bez udání důvodů, a to ve lhůtě 14 dnů od jejího uzavření (6.1.). Dále se dohodli, že žalobkyně si vyhrazuje právo neotevřít první ročník studijního programu v případě, že by nebyla naplněna minimální kapacita přijatých studentů. V takovém případě smí žalobkyně od smlouvy odstoupit (6.2.) V článku 11.2. se účastníci dohodli, že žalovaná je povinna nejpozději do 15. 11. daného akademického roku, v němž má být zapsána ke studiu, doložit splnění podmínek (tj. v případě úspěšného složení maturitní či státní závěrečné zkoušky, ať už v řádném či opravném termínu, je povinna předložit žalobkyně maturitní vysvědčení nebo vysokoškolsky diplom a dodatek diplomu či jiný doklad), nebo je povinna žalobkyni doložit, že nesloužila maturitní zkoušku nebo státní závěrečnou zkoušku v řádném ani opravném termínu či obdobný doklad o nesplnění podmínek získání vzdělání zahraničního středoškolského vzdělání a jeho absolvování. Doložením potvrzení o neúspěšném složení maturitní či státní závěrečné zkoušky v uvedeném termínu, smlouva zaniká a v těchto případech povinnost hradit školné od počátku zaniká. V článku 10.1 se účastníci dohodli, že školné pro akademický rok 2024/2025 pro cestovní ruch, bude činit 59 800 Kč. Školné je zde uvedeno i pro jiné studijní obory, prezenční, kombinované, distanční formy studia. V článku 11.3. smlouvy se účastníci dohodli, že pokud poruší žalovaná svou povinnost doložit splnění podmínek pro přijetí do studia či doklad o neúspěšném složení maturitní zkoušky do 15.11. daného roku, je povinna zaplatit za porušení této povinnosti žalobkyni smluvní pokutu ve výši školného na daný akademický rok.

4. Z e-mailu ze dne 21. 6. 2024, soud zjistil, že žalovaná sděluje žalobkyni, že u této školy absolvovala pohovor. S ohledem na momentální rodinnou situaci oznamuje, že na školu nebude moci nastoupit Z dalších e-mailů soud zjistil, že žalobkyně reaguje na e-mail žalované ze dne 21. 6. 2024, která oznamuje, že nemůže na školu nastoupit. Dne 24. 6. 2024 žalobkyně sdělila, že žádá o písemné odstoupení od smlouvy. Žalovaná je upozorňována, že od smlouvy může ustoupit ve lhůtě do 14 dnů od uzavření a doba bez udání důvodů již uplynula. Proto není možno od smlouvy odstoupit bez splnění povinností žalované, které jí ze smlouvy vyplývají. Je tak povinna hradit školné za akademický rok. V případě, že do studia nenastoupí, může být na základě dobré vůle vyjednána dohoda o ukončení a žalovaná zavázána k úhradě pouhých 10 000 Kč. Žalovaná na tento e-mail 24. 6. 2024 reaguje s tím, že si opravdu nemůže dovolit nastoupit a v žádném případě si nemůže dovolit hradit celoroční částku. Dne 26. 6. 2024 žalobkyně zasílá žalované výpověď a dohodu o ukončení s tím, že tuto má žalovaná podepsat. Dne 19. 7. 2024 žalobkyně urguje žalovanou o zaslání podepsané dohody o ukončení studia. Stejně tak reaguje 13. 8. 2024. Z e-mailu ze dne 11. 11. 2024, soud zjistil, že žalobkyně urguje žalovanou, že 15. 11. 2024 na škole končí přijímací řízení, v případě, že nebude zaslána podepsaná dohoda, bude hradit celý akademický rok, a to 59 800 Kč. V předchozí době žalobkyně urgovala vyjádření k dohodě o ukončení smlouvy a o studiu a sankce.

5. Z nepodepsaného dodatku a dohody o ukončení smlouvy o studiu bez uvedení data, soud zjistil, že byl vypracován návrh tohoto dodatku, dle kterého žalobkyně a žalovaná konstatovaly, že dne 23. 4. 2023 uzavřely smlouvu o studiu, na základě této je žalovaná povinna hradit školné ve výši 59 800 Kč, když tuto částku žalovaná uznává co do důvodu a výše. Vzhledem k žádosti uchazeče ze dne 24. 6. 2024, rektorka vysoké školy uznává osobní důvody žalované a strany se dohodly na odkládací podmínce, a to tak, že pokud žalovaná uhradí částku 10 000 Kč do 20 dnů od podpisu této dohody, bude na zbývající školné dle výjimky rektorky poskytnuta sleva ve výši 49 800 Kč.

6. Z faktury ze dne 17. 12. 2024 s datem splatnosti 22. 1. 2025, soud zjistil, že žalobkyně účtuje žalované částku 59 800 Kč, jako smluvní pokutu dle smlouvy o studiu ze dne 23. 4. 2024.

7. Z dopisu ze dne 17. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši školného za akademický rok, když do 15. listopadu akademického roku nedoložila žalobkyně maturitní vysvědčení.

8. Z e-mailu žalobkyně zaslaného 23. 1. 2025 žalované, soud zjistil, že je žalovaná upomínána k úhradě smluvní pokuty, když bylo zjištěno, že dosud neuhradila fakturu splatnou 22. 1. 2025.

9. Z rozhodnutí o nepřijetí ke studiu ze dne 17. 12. 2024, soud zjistil, že žalobkyně rozhodla, že žalovaná není přijata ke studiu ve studijním programu cestovní ruch (Anonymizováno). Tímto rozhodnutím je žalovaná informována o výsledku přijímacího řízení, které absolvovala na základě podané přihlášky ke studiu. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že podmínkou pro přijetí ke studiu v bakalářském programu je dle ustanovení § 48 odst. 1 zákona o vysokých školách, dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou, jelikož žalovaná doklad o úspěšném složení maturitní zkoušky nedoložila a současně sdělila, že nemá zájem pokračovat v přijímacím řízení, nesplnila tak podmínky pro přijetí ke studiu. Byla poučena, že proti rozhodnutí je přípustné odvolání.

10. Ze sdělení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy soud zjistil, že registrace vnitřních předpisů žalobkyně, a to statutu a studijního a zkušebního řádu proběhla ministerstvem na základě žádosti podané rektorkou žalobkyně ze dne 24. 8. 2023. Shora uvedené vnitřní předpisy žalobkyně byly ministerstvem registrovány 28. 8. 2023. Ministerstvo také zaslalo vnitřní předpisy, když na první straně těchto předpisů je připojena registrační doložka. Z registrační doložky bylo zjištěno, že statut žalobkyně byl registrován datum pod č.j. Anonymizováno, studijní a zkušební řád žalobkyně byl registrován datum pod č.j. Anonymizováno.

11. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 11/1998 Sb. (dále jen ZVŠ) přijímací řízení se zahajuje doručením přihlášky ke studiu vysoké škole nebo její fakultě, která uskutečňuje příslušný studijní program. V přihlášce uchazeč vždy uvede jméno, popřípadě jména, příjmení, rodné číslo, bylo-li přiděleno, a adresu místa trvalého pobytu na území České republiky, popřípadě bydliště mimo území České republiky; cizinec uvede též datum narození, pohlaví, bydliště v České republice a státní občanství. Účastníkem přijímacího řízení je pouze uchazeč, o jehož přihlášku ke studiu jde.¨ 12. Podle ustanovení § 50 odst. 3 ZVŠ na soukromých vysokých školách rozhoduje o přijetí ke studiu orgán určený vnitřním předpisem.

13. Podle ustanovení § 51 odst. 1 ZVŠ sdělením rozhodnutí o přijetí ke studiu vzniká uchazeči právo na zápis do studia. Uchazeči se zapisují ve lhůtě stanovené vysokou školou nebo její součástí.

14. Podle ustanovení § 61 odst. 1 ZVŠ uchazeč se stává studentem dnem zápisu do studia; osoba, které bylo studium přerušeno, se stává studentem dnem opětovného zápisu do studia.

15. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 23. 4. 2024 smlouvu o studiu v bakalářském studijním programu cestovní ruch, zaměření management hotelových služeb v prezenční formě. Žalovaná se zavázala platit školné ve výši 59 800 Kč za akademický rok. Ve smlouvě bylo ujednáno právo účastníků od smlouvy odstoupit i bez udání důvodů, a to ve lhůtě 14 dnů od jejího uzavření. Žalobkyně měla právo od smlouvy také odstoupit, pokud by neotevřela první ročník studijního programu v případě, že by nebyla naplněna minimální kapacita přijatých studentů. Účastníci se dohodli, že pro případ porušení povinnosti žalované doložit splnění podmínek pro přijetí do studia (předložení maturitního vysvědčení) či dokladu o neúspěšném složení maturitní zkoušky do 15.11. daného roku, je povinna zaplatit za porušení této povinnosti žalobkyni smluvní pokutu ve výši 59 800 Kč. Žalovaná sdělila žalobkyni e-mailem ze dne 21. 6. 2024, že ke studiu nemůže nastoupit. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 59 800 Kč fakturou ze dne 17. 12. 2024. Žalobkyně dne 17. 12. 2024 v přijímacím řízení rozhodla o nepřijetí žalované ke studiu, jelikož žalované nedoložila doklad o úspěšném složení maturitní zkoušky.

16. Smlouva o studiu, jež účastníci uzavřeli dne 23. 4. 2024 je smlouvou nepojmenovanou dle ustanovení § 1746 o. z. V rámci jiných sporů, které jsou vedeny žalobkyní či uchazeči nebo studenty byl již učiněn závěr, že se jedná v daném případě o smlouvu spotřebitelskou, kde žalobkyně je v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, tedy strany slabší (viz Nález Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2025, sp. zn. IV. ÚS 2093/24, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2026, č.j. 31 Cdo 1737/2025-299). Smlouva, kterou účastníci uzavřeli je ve formě písemné. Jde o formulářovou smlouvu, kdy je k vyplnění určena jen malá část smlouvy pro identifikaci uchazeče/studenta. Vyplňují se údaje k jeho jménu, datu a místu narození, adrese trvalého bydliště, kontaktní adrese, telefonnímu spojení, e-mailu, identifikátoru datové schránky. V tomto konkrétním případě nebyly vyplněny jen údaje ke kontaktní adrese a identifikátoru datové schránky. Na konci smlouvy se pak u každé ze stran doplňuje město a den podpisu smlouvy (rok 2024 je již na smlouvě vytištěn) a jsou zde kolonky k podpisu. Smlouva je koncipována pro všechny studijní obory, jak vyplývá z článku 10.1, kde je uvedeno školné pro všechny studijní obory žalobkyně. Soud tak vyslovuje názor, že je zcela nepravděpodobné, že by žalovaná mohla obsah smlouvy nějak ovlivnit či měnit (ustanovení § 1798 odst. 1, 2 o. z.). Jedná se tak o smlouvu adhezní. V daném případě se žalobkyně domáhá po žalované úhrady smluvní pokuty ve výši 59 800 Kč za nepředložení maturitního vysvědčení ve stanovené lhůtě. Smluvní pokuta je přitom ve výši školného, které by měla žalovaná žalobkyni uhradit (články 10.1, 11.3 smlouvy). V článku 6 smlouvy je upravena možnost odstoupení od smlouvy. Žalovaná jako spotřebitel má přitom možnost od smlouvy odstoupit jen dle článku 6.1 smlouvy do 14 dnů od jejího uzavření i bez udání důvodů. Tuto možnost má však i žalobkyně. Žalobkyně ale na rozdíl od žalované má právo od smlouvy odstoupit i v případě, že neotevře první ročník vybraného studijního programu pro nenaplnění minimální kapacity (článek 6.2 smlouvy). Žalobkyně přitom jako podnikatel však nese riziko neúspěchu v podnikání, pokud by učinila špatné manažerské rozhodnutí k otevření studijního oboru, o který není zájem. Žalované přesto právo na odstoupení od smlouvy v jiném případě, tak jako žalobkyni, ve smlouvě nepřísluší, aniž by byla sankcionována hrazením školného v plné výši. Ve smlouvě je také dohodnuta jednostranně smluvní pokuta v neprospěch žalované ve výši ročního školného, pokud v termínu do 15. 11. nepředloží žalobkyni maturitní vysvědčení (článek 11.2 smlouvy). Žádná obdobná sankce v neprospěch žalobkyně ve smlouvě obsažena není. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni oznámila e-mailem ze dne 21. 6. 2024, že ke studiu nenastoupí. Následně na toto sdělení žalobkyně dne 24. 6. 2024 žalovanou utvrzuje v tom, že od smlouvy může odstoupit, avšak 14denní lhůta pro odstoupení od smlouvy již žalované uplynula. Z tohoto důvodu po žalované bude vyžadováno školné v plné výši. Žalobkyně žalované zasílá dohodu o ukončení smlouvy o studiu, ve které je prezentována již v průvodním dopise avizovaná dobrá vůle žalobkyně, že i když žalovaná touto dohodou uznává svůj závazek uhradit žalobkyni co do důvodu i výše závazek spočívající v úhradě školného ve výši 59 800 Kč, je žalované dána možnost při splnění podmínek zaplatit „jen 10 000 Kč“. Žalobkyni je přitom dobře známo, že se již soudy v minulosti vyjadřovaly k absolutní neplatnosti jednostranného ujednání odstoupení od smlouvy (srovnej např. rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2023, čj. 25 Co 233/2023-178). Pokud v některých rozhodnutích se soudy nevyjadřují k tomu, zda se jedná o spotřebitelskou či adhezní smlouvu, tak toto bylo dáno pouze tím, že byla rozdílná praxe v rozhodnutích, zde se jedná či nejedná o smlouvu spotřebitelskou. Tyto pochybnosti však již byly odstraněny shora uvedenými rozhodnutími a lze tak uzavřít, že daná smlouva spotřebitelskou smlouvou je, kde zákon chrání slabší stranu – spotřebitele. Zákon o vysokých školách rozlišuje pojmy uchazeč o studium a student. Studentem se uchazeč stává dle § 61 odst. 1 ZVŠ dnem zápisu do studia. Následně pak studentovi vznikají práva o povinnosti vyplývající ze studia na vysoké škole, včetně případného hrazení školného. Žalovaná se však studentem nikdy nestala, jelikož nemohla být přijata ke studiu, když v dostatečně dlouhé době před započetím daného akademického roku dne 21. 6. 2024 sdělila žalobkyni, že ke studiu nenastoupí. Toto jednání dle obsahu je sdělením, že žalovaná již nechce pokračovat v rámci přijímacího řízení a protistrana neměla žádné pochybnosti o právním jednání žalované (viz e-mailová korespondence mezi účastníky). Žalobkyně byla tak v dostatečném předstihu informována, že žalovaná nechce v rámci přijímacího řízení dále pokračovat a žalobkyně se tak nemůže ani bránit tím, že se studiem žalované počítala v rámci dosahování zisku při své podnikatelské činnosti. K podnikatelskému riziku žalobkyně se soud vyjádřil již výše. Na základě provedeného dokazování je tak možno konstatuje, že celý postup žalobkyně dle názoru soudu směřuje k tomu, aby z uchazečů o studium byl vždy generován nějaký zisk, i když tito nemají o studium již zájem. Jako podivný postup pak soud spatřuje v jednání žalobkyně, když vydává až dne 17. 12. 2024 rozhodnutí o nepřijetí ke studiu žalované, a to pro nepředložení maturitního vysvědčení, i když minimálně půl roku před tímto rozhodnutím je žalobkyni známo, že žalovaná nemá zájem na škole studovat. Žalovaná je tak žalobkyní navíc sankcionována za to, že pouze nechce či nemůže studovat na vysoké škole, či jen u žalobkyně, toto žalobkyni sděluje (nestaví se tak do pozice tzv. strkání hlavy do písku), kdežto pokud by si neplnila své studijní povinnosti na škole střední a řádně neabsolvovala maturitní zkoušku, žádné sankce by žalované nehrozily. Výsledek přitom pro žalobkyni je stejný. Uchazeč o studium by se studentem nestal v prvním i druhém případě. Na základě shora uvedeného soud uzavírá, že smlouva o studiu je minimálně v ujednání v části možnosti odstoupení od smlouvy pouze žalobkyní a o smluvní pokutě v neprospěch žalované ujednáním zneužívajícím, kdy tato jsou sjednána v neprospěch žalované jako spotřebitele (§ 1813 odst. 1 o. z.) a dle § 1815 o. z. se ke zneužívajícím ujednáním nepřihlíží. Žalobkyni tak nepřísluší nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši školného. Pokud se žalovaná však dovolávala neplatnosti ujednání o školném z toho důvodu, že vnitřní předpisy žalobkyně, a to statut a studijní a zkušební řád, nebyly řádně registrované ministerstvem školství dle ustanovení § 36, § 59 ZVŠ, tak žalobkyně prokázala opak. Tyto vnitřní předpisy žalobkyně byly registrovány Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy dne datum pod č.j. Anonymizováno a pod č.j. Anonymizováno. Toto však nic nemění na shora uvedeném závěru, pro který soud žalobu zamítl.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšná žalobkyně byla zavázána zaplatit žalované na nákladech řízení částku 31 158,50 Kč. Tyto náklady řízení sestávají z částky 17 500 Kč za pět úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 3 500 Kč (převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 8. 7. 2025, účast u jednání soudu 3. 2. 2026, doplnění právní argumentace ze dne 5. 2. 2026, účast u jednání soudu dne 1. 4. 2026). K těmto úkonům bylo přiznáno pět režijních paušálu po 450 Kč, tedy 2 250 Kč. Dále na nákladech byla přiznána náhrada za promeškaný čas při cestě advokáta z jeho sídla do sídla soudu a zpět ke dvěma jednáním, a to 3. 2. 2026 a 1. 4. 2026, 14 půlhodin k jednomu jednání, tedy 28 * 150 Kč, celkem 4 200 Kč. Z výše uvedených částek bylo přiznáno 21 % DPH ve výši 5 029,50 Kč, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Na nákladech řízení také bylo přiznáno jízdné ve výši 2 179 Kč k jednání, a to 3. 2. 2026 hromadným dopravním prostředkem vlakem a autobusem adresa Kč, MHD 30 Kč, adresa Kč a jednání dne 1. 4. 2026 adresa Kč, MHD 38 Kč, adresa Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.