109 C 195/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 46 471,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 3 % ročně, úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaná a společnost , právnická osoba, uzavřely , datum, smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit úrok , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Žalovaná uhradila pouze , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá jistiny , částka, , poplatku , částka, , kapitalizovaných úroků , částka, . Tyto jsou vypočítány z úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, jsou vypočteny ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto , částka, , žalovaná se zavázala uhradit úrok , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Žalovaná však uhradila pouze , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá částky , částka, jako jistiny, , částka, dlužného poplatku. Kapitalizované úroky ve výši , částka, jsou vypočteny jako úroky ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná společnosti , právnická osoba, uvedla, že má základní vzdělání, žije v partnerském vztahu, má jednu vyživovanou osobu, je na mateřské dovolené, její příjem činí , částka, , další příjmy domácnosti , částka, , nemá žádné splátky a odhadované měsíční výdaje žalované činí , částka, . Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, má jednu vyživovanou osobu, je na mateřské nebo rodičovské dovolené. Její příjem činí , částka, , další příjmy domácnosti , částka, , interní splátky žalované činí , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, .

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto , částka, , žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Dluh měl být uhrazen 21 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka měla činit , částka, .

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalované bylo poskytnuto , částka, , žalovaná se zavázala zaplatit úrok , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, a poplatek za komfortní a flexibilní splácení , částka, . Dluh měl být uhrazen v 78 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka měla činit , částka, .

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Dle seznamu postoupených pohledávek, součástí postoupení jsou také pohledávky za žalovanou.

7. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve věci prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (ustanovení § 1879 o. z.). Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně předložila smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy žalované bylo poskytnuto , částka, a ze dne , datum, , kdy žalované bylo poskytnuto , částka, . K prověřování solventnosti žalobkyně předložila pouze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr, když tyto smlouvy o úvěru jsou smlouvami spotřebitelskými a povinností právní předchůdkyně žalobkyně bylo řádně před uzavřením smluv o úvěrech zkoumat solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o úvěrech pátrala v různých registrech, jako je například insolvenční rejstřík či rejstřík vedených exekucí žalované. Žalobkyně byla poučena u jednání dle ustanovení § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř., svá tvrzení a důkazní návrhy však nedoplnila. Již ze zákaznických karet vyplývá, že žalovaná je na mateřské či rodičovské dovolené a její příjmy jsou nízké na to, aby byla schopna splácet úvěry. Také odhadované měsíční výdaje ve výši , částka, nemohou odrážet hrazení základních životních potřeb žalované, jako je bydlení, strava či ošacení. S ohledem na výše uvedené jsou tak smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/ 2016 Sb. neplatné. Soud tak zavázal žalovanou k vydání toho, co nabyla. U smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka , částka, . Žalovaná z této částky uhradila , částka, , proto byla zavázána k vydání rozdílu, a to částky , částka, . U smlouvy uzavřené dne , datum, , se však do dispozice žalované dostala částka , částka, , žalovaná uhradila částku , částka, , tedy částku vyšší, než ke které by byla zavázána ze strany soudu. Proto z této smlouvy není žalovaná již povinna hradit ničeho. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959, písm. e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě stejného dne. Dne , datum, je tak žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ke dni prodlení činí 12 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované je vyšší, avšak této žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.