109 C 195/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro 46 471,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 3 % ročně, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaná a společnost právnická osoba uzavřely datum smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto částka. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok částka, poplatek za zpracování úvěru částka, poplatek za komfortní a flexibilní splácení částka. Žalovaná uhradila pouze částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá jistiny částka, poplatku částka, kapitalizovaných úroků částka. Tyto jsou vypočítány z úroku 15 % ročně z částky částka od datum do datum, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka jsou vypočteny ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto částka, žalovaná se zavázala uhradit úrok částka, poplatek za zpracování úvěru částka a poplatek za komfortní a flexibilní splácení částka. Žalovaná však uhradila pouze částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá částky částka jako jistiny, částka dlužného poplatku. Kapitalizované úroky ve výši částka jsou vypočteny jako úroky ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum, soud zjistil, že žalovaná společnosti právnická osoba uvedla, že má základní vzdělání, žije v partnerském vztahu, má jednu vyživovanou osobu, je na mateřské dovolené, její příjem činí částka, další příjmy domácnosti částka, nemá žádné splátky a odhadované měsíční výdaje žalované činí částka. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, má jednu vyživovanou osobu, je na mateřské nebo rodičovské dovolené. Její příjem činí částka, další příjmy domácnosti částka, interní splátky žalované činí částka, odhadované měsíční výdaje částka.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum, soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto částka, žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši částka, poplatek za zpracování úvěru částka, poplatek za komfortní a flexibilní splácení částka. Dluh měl být uhrazen 21 měsíčních splátkách po částka, poslední splátka měla činit částka.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalované bylo poskytnuto částka, žalovaná se zavázala zaplatit úrok částka, poplatek za zpracování úvěru částka a poplatek za komfortní a flexibilní splácení částka. Dluh měl být uhrazen v 78 týdenních splátkách po částka, poslední splátka měla činit částka.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Dle seznamu postoupených pohledávek, součástí postoupení jsou také pohledávky za žalovanou.

7. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve věci prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (ustanovení § 1879 o. z.). Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně předložila smlouvy o úvěru ze dne datum, kdy žalované bylo poskytnuto částka a ze dne datum, kdy žalované bylo poskytnuto částka. K prověřování solventnosti žalobkyně předložila pouze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr, když tyto smlouvy o úvěru jsou smlouvami spotřebitelskými a povinností právní předchůdkyně žalobkyně bylo řádně před uzavřením smluv o úvěrech zkoumat solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o úvěrech pátrala v různých registrech, jako je například insolvenční rejstřík či rejstřík vedených exekucí žalované. Žalobkyně byla poučena u jednání dle ustanovení § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř., svá tvrzení a důkazní návrhy však nedoplnila. Již ze zákaznických karet vyplývá, že žalovaná je na mateřské či rodičovské dovolené a její příjmy jsou nízké na to, aby byla schopna splácet úvěry. Také odhadované měsíční výdaje ve výši částka nemohou odrážet hrazení základních životních potřeb žalované, jako je bydlení, strava či ošacení. S ohledem na výše uvedené jsou tak smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/ 2016 Sb. neplatné. Soud tak zavázal žalovanou k vydání toho, co nabyla. U smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka částka. Žalovaná z této částky uhradila částka, proto byla zavázána k vydání rozdílu, a to částky částka. U smlouvy uzavřené dne datum, se však do dispozice žalované dostala částka částka, žalovaná uhradila částku částka, tedy částku vyšší, než ke které by byla zavázána ze strany soudu. Proto z této smlouvy není žalovaná již povinna hradit ničeho. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959, písm. e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne datum byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě stejného dne. Dne datum je tak žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ke dni prodlení činí 12 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalované je vyšší, avšak této žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.