109 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 45 605 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 2. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, částku 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 2. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, částku 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 5. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 6. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27. 6. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 5. 8. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 10. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 10. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 10. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 10. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 10. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 2. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 3. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 4. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 4. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 5. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 5. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 5. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 7. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 12. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 12. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 1. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 1. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 5. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 5. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 5. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 5. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 6. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 9. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 11. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 11. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 225 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 45 605 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaný dne 16. 1. 2012, 3. 2. 2012, 22. 4. 2012, 22. 5. 2014, 11. 6. 2014, 20. 7. 2014, 18. 9. 2014, 21. 9. 2014, 3. 10. 2014, 12. 10. 2014, 12. 10. 2014, 4. 2. 2015, 16. 2. 2015, 25. 3. 2015, 8. 4. 2015, 30. 4. 2015, 3. 5. 2015, 12. 5. 2015, 28. 6. 2015, 15. 11. 2015, 15. 11. 2015, 18, 12. 2015, 21. 12. 2015, 24. 4. 2016, 22. 4. 2016, 22. 4. 2016, 25. 4. 2016, 17. 5. 2016, 4. 9. 2016, 16. 10. 2016 a 30. 10. 2016 cestoval linkami hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. a nemohl se prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Pohledávka následně byla postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 3. 10. 2014 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

4. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 8. 4. 2015 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

5. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 4. 2. 2015 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

6. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 25. 3. 2015 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

7. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 16. 2. 2015 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

8. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 12. 5. 2015 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

9. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 3. 5. 2015 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

10. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 30. 4. 2015 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

11. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 28. 6. 2015 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

12. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 15. 11. 2015 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

13. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 15. 11. 2015 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

14. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 18. 12. 2015 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

15. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 21. 12. 2015 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

16. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 4. 9. 2016 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

17. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 17. 5. 2016 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

18. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 21. 4. 2016 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

19. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 22. 4. 2016 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

20. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 22. 4. 2016 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

21. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 25. 4. 2016 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

22. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 16. 10. 2016 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

23. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 30. 10. 2016 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

24. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 22. 5. 2014 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

25. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 11. 6. 2014 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

26. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 20. 7. 2014 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

27. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 12. 10. 2014 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

28. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 21. 9. 2014 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

29. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 18. 9. 2014 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

30. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 12. 10. 2014 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

31. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 16. 1. 2012 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

32. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 3. 2. 2012 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

33. Z dohody s cestujícím č. , hodnota, soud zjistil, že dne 22. 4. 2012 byla na lince , Anonymizováno, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem , adresa, , a. s. provedena přepravní kontrola. Bylo zjištěno, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. S žalovaným byla sepsána dohoda o úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaný dohodu podepsal.

34. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení souboru pohledávek, přičemž ze souboru postoupených pohledávek bylo zjištěno, že výše uvedené pohledávky byly postoupeny na žalobkyni.

35. Z oznámení o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávky, které byly detailně rozepsány v příloze v celkové výši 45 605 Kč byly z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, . postoupeny na žalobkyni.

36. Ze smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, . soud zjistil, že přirážka k jízdnému pro porušení přepravních podmínek od 1. 1. 2012 činila 1 000 Kč, od 1. 1. 2014 činila 1 500 Kč.

37. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., § 4 odst. 1, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a dle smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, když žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu, a proto byl zavázán uhradit přirážku k jízdnému a jízdné. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán uhradit na nákladech řízení žalobkyni částku 4 225 Kč. Tyto náklady řízení sestávají z částky 2 100 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 700 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány tři režijní paušály à 100 Kč. Dále na nákladech řízení byla přiznána částka 1 825 Kč za zaplacený soudní poplatek.