109 C 216/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 226 550,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 856 Kč a částku 23 171,78 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, a to až do zaplacení této částky.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1 932,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 133,42 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 788,04 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 9,4 % ročně z částky 6 068 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, částku 8 863,09 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 345,19 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 32 034,87 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 15 % ročně z částky 30 261,87 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, částku 187 727,60 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 485,96 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 187 727,60 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 12,49 % ročně z částky 186 387,08 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 6 788,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 133,42 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 788,04 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 9,4 % ročně z částky 6 068 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli 1. 7. 2022 smlouvu o úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 290 Kč. Banka uhradila prodejní cenu za zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaný nehradil řádně a včas a věřitel úvěr zesplatnil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena v rámci portfolia na společnost právnická osoba. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023, společnost právnická osoba následně postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024 na žalobkyni. Žalobkyně se z tohoto úvěru domáhá jistiny 6 068 Kč, poplatku 720,04 Kč, kapitalizovaného úroku splatného ke dni zesplatnění 133,42 Kč. Dále se žalobkyně domáhala částky 32 034,87 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 345,19 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 32 034,87 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 15 % ročně z částky 30 261,87 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli 3. 1. 2022 smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru byla banka oprávněna akceptovat žádost žalovaného a kdykoliv po dobu jednoho roku od podpisu smlouvy v případě řádného splácení úvěru umožnit průběžné čerpání až do úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč prostřednictvím kreditní karty. Také tato pohledávka byla postoupena na základě smluv o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá z této smlouvy jistiny 30 261,87 Kč, poplatku 1 773 Kč a kapitalizovaného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 3 345,19 Kč. Žalobkyně se také domáhala úhrady částky 187 727,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 485,96 Kč zákonného úroku z prodlení z částky 187 727,60 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku 12,49 % ročně z částky 186 387,08 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 3. 8. 2022 smlouvu o úvěru, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný také nehradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávky byla také tato pohledávka postoupena na žalobkyní. Žalobkyně se domáhá jistiny úvěru 86 387,08 Kč, poplatků ve výši 1 340,52 Kč a kapitalizovaného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 9 485,96 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o klasickém úvěru č. hodnota ze dne 1. 7. 2022 soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli výše uvedenou smlouvu, kdy žalovanému bylo poskytnuto 10 290 Kč na zakoupení zboží s názvem Drobné černé elektro. Žalovaný se zavázal hradit splátky ve výši 474 Kč po dobu 26 měsíců. V této smlouvě je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán. Jeho čistý měsíční příjem činí 31 000 Kč. Celkové příjmy domácnosti činí 74 000 Kč. Celkové náklady domácnosti činí 25 000 Kč. Finanční závazky na hypotéky, úvěry byly uvedeny jako nula.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne 3. 1. 2022 soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli výše uvedenou smlouvu. Předmětem smlouvy byl úvěr v úvěrovém rámci 30 000 Kč, čistý měsíční příjem u žalovaného v této smlouvě je uveden 30 000 Kč. Celkové náklady domácnosti 10 000 Kč. Finanční závazky, na hypotéky, úvěry 0. Je zde uvedeno, že žalovaný je zaměstnán a adresa zaměstnavatele.

5. Ze smlouvy o klasickém úvěru č. hodnota bez uvedení data, jež měly uzavřít společnost právnická osoba a žalovaný, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tato smlouva není účastníky podepsána. U elektronického podpisu, který pod dokument měl připojit žalovaný, nešlo ověřit identitu podpisujícího.

6. Z platební bilance k úvěru č. hodnota soud zjistil, že žalovaný z tohoto úvěru načerpal částku 52 381,78 Kč a uhradil 29 210 Kč.

7. Z platební bilance k úvěru č. hodnota soud zjistil, že žalovanému bylo poskytnuto 10 290 Kč. Z tohoto úvěru celkově uhradil 5 434 Kč.

8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2024 soud zjistil, že právnická osoba. oznamuje žalovanému, že pohledávky se žalovaným ze smluv o úvěru ve výši 8 035,63 Kč, 42 195,21 Kč a 235 769,89 Kč byly postoupeny na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024 soud zjistil, že společnost právnická osoba. jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely výše uvedenou smlouvu. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou postoupení pohledávky a oznámením postoupení pohledávky dle ust. § 1879 a § 1882 odst. 2 o. z. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Smlouvu o úvěru ze dne 1. 7. 2022 prokázala smlouvou z data 1. 7. 2022, kdy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému se dostalo do dispozice 10 290 Kč. Dále žalobkyně prokázala smlouvou o úvěru ze dne 3. 1. 2022, kterou žalovaný podepsal, že právní předchůdkyně žalobkyně, a to společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně předložila pouze smlouvy o úvěrech, ve kterých jsou uvedeny údaje, které poskytl věřiteli žalovaný, a to, jaké má zaměstnání, jaké má měsíční výdaje on a jaký měsíční příjem, jaké jsou celkové příjmy domácnosti. Již při porovnání smluv ze dne 3. 1. 2022 a 1. 7. 2022 je nutno dospět k závěru, že informace, které poskytl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, se nezakládají na pravdě, jelikož žalovaný u smlouvy ze dne 1. 7. 2022 uváděl, že nesplácí žádné úvěry, hypotéky, což pokud by právní předchůdkyně žalobkyně pátrala pouze ve smlouvách, které uzavřela ona s žalovaným, musela by zjistit, že již byla uzavřena smlouva o úvěru dne 3. 1. 2022. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 (zejména bod 26.) však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěryschopnosti dlužníka. Poskytoval je povinen aktivně úvěryschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně také neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně sama zjišťovala a ověřovala údaje, pátrala v různých registrech, jako je například insolvenční rejstřík, rejstřík vedených exekucí, evidence bankovních a nebankovních závazků. Soud tak dospěl k závěru, že právně předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala před uzavřením smluv o úvěrech solventnost žalovaného a smlouvy o úvěrech shora uvedené jsou tak dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. absolutně neplatné. Soud však zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi tím, co se žalovanému dostalo, a toho, co uhradil. U smlouvy ze dne 1. 7. 2022, bylo platební bilancí a smlouvou o úvěru prokázáno, že do dispozice žalovaného se dostala částka 10 290 Kč, žalovaný uhradil částku 5 434 Kč. Soud tak zavázal žalovaného k vydání částky 4 856 Kč. U smlouvy uzavřené dne 3. 1. 2022 bylo platební bilancí a smlouvou o úvěru prokázáno, že žalovaný celkově načerpal částku 52 381,78 Kč a uhradil částku 29 210 Kč. Soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu ve výši 23 171,78 Kč. Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

9. Pokud se však týká tvrzené smlouvy, jež měla právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba a žalovaný uzavřít dne 3. 8. 2022, tak žalobkyně neprokázala, že by účastníci vůbec tuto smlouvu uzavřeli. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu v elektronické podobě. Při ověřování podpisů na smlouvě soud zjistil, že u podpisu žalovaného nelze podpis ověřit, jelikož nelze ověřit identitu jednající osoby. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost, podepsaného dokumentu. Toto v řízení ani po poučení soudem žalobkyně neprokázala. Žalobkyně také neprokázala, že by se částka z tvrzené úvěrové smlouvy dostala do dispozice žalovaného. Proto soud žalobu v této části zamítl v celé výši.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.