109 C 224/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 32 224,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 9. 2. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 15 224,47 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 418,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 133,49 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 016,78 Kč od 21. 1. 2020 do 8. 2. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 1 016,78 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 17 000 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky 18 016,78 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 32 224,47 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 418,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 133,49 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 016,78 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9 % a úrok 29 % ročně z částky 18 016,78 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 2. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce, před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč, tento se zavázal se zapůjčenou částkou uhradit 3 527 Kč úroky, 7 860 Kč poplatek za administrativní činnost a 5 896 Kč poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Žalovaný uhradil však pouze částku 3 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 418,75 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18 016,78 Kč od 2. 8. 2018 do 20. 1. 2020, kapitalizovaný úrok ve výši 2 133,39 Kč je vypočten z úroku ve výši 29 % ročně z částky 18 016,78 Kč od 27. 8. 2019 do 20. 1. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 7. 2018 soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč. Tento se zavázal uhradit úrok ve výši 3 527 Kč, poplatek za zpracování doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 7 860 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 896 Kč. Částka měla být uhrazena v 60. týdenních splátkách po 623 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným, což bylo prokázáno se seznamu postoupených pohledávek.

5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Toto bylo prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 2. 7. 2018. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, na základě které pohledávka za žalovaným byla ze společnosti právnická osoba postoupena na žalobkyni. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného před uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákon ač. 257/2016 Sb. Žalobkyně, ač poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., svá tvrzení, že solventnost byla řádně prověřována, neprokázala. S ohledem, že tvrzení žalobkyně neprokázala v této části, je tak smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč, z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný uhradil částku 3 000 Kč. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě částky 17 000 Kč jako rozdílu výše uvedených částek. Pokud se týká splatnosti, soud postupoval dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., jelikož smlouva je neplatná a soud nemůže vycházet z žádných ujednání o splatnosti ze smlouvy o úvěru. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 28. 1. 2021, dle podacího lístku byla tato výzva dána k poštovní přepravě 29. 1. 2021, dne 8. 2. 2021 je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.