109 C 224/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 32 224,47 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 9. 2. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 15 224,47 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 418,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 133,49 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 016,78 Kč od 21. 1. 2020 do 8. 2. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 1 016,78 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 17 000 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky 18 016,78 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 32 224,47 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 418,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 133,49 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 016,78 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9 % a úrok 29 % ročně z částky 18 016,78 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 2. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce, před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč, tento se zavázal se zapůjčenou částkou uhradit 3 527 Kč úroky, 7 860 Kč poplatek za administrativní činnost a 5 896 Kč poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Žalovaný uhradil však pouze částku 3 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 418,75 Kč je vypočten ze zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18 016,78 Kč od 2. 8. 2018 do 20. 1. 2020, kapitalizovaný úrok ve výši 2 133,39 Kč je vypočten z úroku ve výši 29 % ročně z částky 18 016,78 Kč od 27. 8. 2019 do 20. 1. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 7. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč. Tento se zavázal uhradit úrok ve výši 3 527 Kč, poplatek za zpracování doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 7 860 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 896 Kč. Částka měla být uhrazena v 60. týdenních splátkách po 623 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným, což bylo prokázáno se seznamu postoupených pohledávek.

5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Toto bylo prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 2. 7. 2018. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, na základě které pohledávka za žalovaným byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného před uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákon ač. 257/2016 Sb. Žalobkyně, ač poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., svá tvrzení, že solventnost byla řádně prověřována, neprokázala. S ohledem, že tvrzení žalobkyně neprokázala v této části, je tak smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč, z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný uhradil částku 3 000 Kč. Soud tak zavázal žalovaného k úhradě částky 17 000 Kč jako rozdílu výše uvedených částek. Pokud se týká splatnosti, soud postupoval dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., jelikož smlouva je neplatná a soud nemůže vycházet z žádných ujednání o splatnosti ze smlouvy o úvěru. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 28. 1. 2021, dle podacího lístku byla tato výzva dána k poštovní přepravě 29. 1. 2021, dne 8. 2. 2021 je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.