109 C 240/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 56 174,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 25. 2. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 11 524,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 2. 2. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 510,28 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 44 650 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 2. 2. 2020 do 24. 2. 2020, úrok 16,9 % ročně z částky 51 626,98 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, úrok 16,9 % ročně z částky 2 447,7 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 622 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 56 174,68 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 510,28 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 56 174,68 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 16,9 % ročně z částky 51 626,98 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení a úrok 16,9 % ročně z částky 2 447,7 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba a žalovaná uzavřely dne 18. 1. 2019 smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 50 000 Kč, žalovaná dluh nesplácena řádně a včas a banka 23. 10. 2019 dluh zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni dne 27. 1. 2020 30. 5. 2019. Pohledávka sestává z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 51 626,98 Kč, úroků z úvěru 2 447,70 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 510,28 Kč, poplatku ve výši 2 100 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 1. 2019 soud zjistil, že právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 50 000 Kč s tím, že úvěr měl být uhrazen nejpozději do 11. 11. 2026, výše měsíční splátky činila 970 Kč, úroková sazba 16,9 %, RPSN 18,95 %.

4. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 21. 9. 2019 soud zjistil, že právnická osoba vyzývá žalovanou k úhradě dluhu ve výši 5 010 Kč nejpozději do 23. 10. 2019. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 23. 10. 2019 soud zjistil, že právnická osoba oznamuje žalované, že pohledávka za žalovanou byla zesplatněna a ke dni 23. 10. 2019 dluží 53 789 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2020 soud zjistil, že právnická osoba oznamuje žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

5. Z platební bilance k úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaná celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 5 350 Kč, kdy 18. 1. 2019 byl čerpán úvěr ve výši 50 000 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní dne 23. 1. 2020 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z právnická osoba postoupena na žalobkyni.

7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobě vyhověl, avšak jen z části. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky v souladu s ustanovením § 1879 o. z. a § 1882 odst. 1 o. z. Smlouvu o uzavření úvěru žalobkyně prokázala smlouvou uzavřenou mezi právní předchůdkyně žalobkyně a to právnická osoba a žalovanou dne 18. 1. 2019, kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč – ust. § 2395 o. z. Žalobkyně však netvrdila a neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ač byla žalobkyně u jednání poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. tvrzení a důkazy nedoplnila a nenavrhla, přičemž žalobkyni nebyla poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a důkazů, jelikož se jedná o věc, která se opakovaně již několik let vyskytuje ve sporech ohledně spotřebitelských úvěrů a žalobkyně je opakovaně vyzývána k doplnění tvrzení a důkazů. Jelikož žalobkyně netvrdila a neprokázala prověření solventnosti žalované před uzavřením smlouvy právní předchůdkyní, soud tak činí závěr ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., že smlouva o úvěru je neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Žalované byla poskytnuta částka 50 000 Kč. Z platební bilance pak vyplývá, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 5 350 Kč, soud tak zavázal žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 44 650 Kč (50 000 Kč mínus 5 350 Kč). Pokud se týká úroků z prodlení, tak tyto jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a byly z přiznané částky přiznány od 25. 2. 2020, když soud vycházel z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 2. 2020. Dle přiložené dodejky byla výzva dána k poštovní přepravě ve stejný den. V souladu s ustanovením § 573, § 1959 písm. e) o. z. se výzva dostala do dispozice žalované 17. 2. 2020, 24. 2. 2020 je povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. S ohledem na výše uvedené pak soud žalobu specifikovanou v bodu II. rozhodnutí zamítl, když nelze vycházet z žádných smluvních ujednáních.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 7 622 Kč. Předmětem civilního řízení vedle pohledávky je také její příslušenství např. ve formě úroků či úroků z prodlení, a proto je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu zvážit míru úspěchu v celém sporu (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. 1 Ús 2717/2008, rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 8. 2020 č. j. 15 Co 225/2020 – 51). Žalobkyně se domáhala částky 56 174,68 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 510,28 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 56 174,68 Kč od 2. 2. 2020 ve výši 10 %, úrok 16,9 % ročně z částky 51 626,98 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení a 16,9 % ročně z částky 2 447,7 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, když ke dni rozhodnutí, tyto úroky činí 350,20 Kč, 7 386,34 Kč, 4 755,61 Kč. Předmět řízení tak činí 70 177,11 Kč. Žalobkyně měla úspěch v částce 44 650 Kč vč. úroků z prodlení z přiznané částky ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši 3 498,6 Kč, celkem tedy měla úspěch v částce 48 148,6 Kč. Žalobkyně měla tak úspěch v 69 % z celku, ve 31 % neúspěch. Při odečtení neúspěchu od úspěchu, má tak nárok na 38 % z celkových nákladů řízení. Celé náklady řízení by činily 20 059,20 Kč Tyto sestávají z částky 13 520 Kč za 4 úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 3 380 Kč (za převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u jednání). Dále na nákladech řízení byly přiznány 4 režijních paušálů à 300 Kč, částka 3 091,2 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně a částka 2 248 Kč za zaplacený soudní poplatek. 38 % z této částky tak činí 7 622 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.