109 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 18 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 29. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 13 740 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 764,58 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 975 Kč od 21. 5. 2020 do 28. 12. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 5 175 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, úrok 10,25 % ročně z částky 9 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 18 540 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 764,58 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 975 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 10,25 % ročně z částky 9 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 9 000 Kč. Tato se zavázala zaplatit celkem 16 740 Kč právnická osoba převedla s účinnosti ke dni 28. 9. 2018 část závodu na právnická osoba anonymizována dvě slova. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto byl dluh zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla pohledávka společnosti právnická osoba postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne 21. 8. 2018 soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za uzavření smlouvy 360 Kč, poplatek za správu úvěru 1 980 Kč, poplatek 2 880 Kč za hotovostní výběr splátek. Dluh měl být uhrazen ve 14 měsíčních splátkách po 1 170 Kč k 21. dni v kalendářním měsíci. Z platební bilance ke smlouvě soud zjistil, že žalovaná celkově uhradila 4 200 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu, předmětem postoupení byla pohledávka i za žalovanou.

5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. a žalobě vyhověl jen z části. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 o. z. Žalobkyně však netvrdila ani neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Jelikož nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byla prověřována před uzavřením smlouvy solventnost žalované, je tak smlouva dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalovaná dostala do své dispozice částku 9 000 Kč, z této částky 4 200 Kč uhradila. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu a to ve výši 4 800 Kč. Jelikož soud nemůže vycházet z žádného ujednání o splatnosti, vycházel soud z výzvy k úhradě dluhu ze dne 18. 12. 2020, která dle podacího lístku byla stejného dne dána k poštovní přepravě. Dle ustanovení § 573 a § 1959 písm. e) o. z. je tak žalovaná povinna plnit 28. 12. 2020, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění, byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když žalované, která byla ve věci procesně úspěšnější, nevznikly prokazatelné náklady řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.