109 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 18 540 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 29. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 13 740 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 764,58 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 975 Kč od 21. 5. 2020 do 28. 12. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 5 175 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, úrok 10,25 % ročně z částky 9 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 18 540 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 764,58 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 975 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 10,25 % ročně z částky 9 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 9 000 Kč. Tato se zavázala zaplatit celkem 16 740 Kč [právnická osoba] převedla s účinnosti ke dni 28. 9. 2018 část závodu na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto byl dluh zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla pohledávka společnosti [právnická osoba] postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 8. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za uzavření smlouvy 360 Kč, poplatek za správu úvěru 1 980 Kč, poplatek 2 880 Kč za hotovostní výběr splátek. Dluh měl být uhrazen ve 14 měsíčních splátkách po 1 170 Kč k 21. dni v kalendářním měsíci. Z platební bilance ke smlouvě soud zjistil, že žalovaná celkově uhradila 4 200 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu, předmětem postoupení byla pohledávka i za žalovanou.

5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. a žalobě vyhověl jen z části. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 o. z. Žalobkyně však netvrdila ani neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Jelikož nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byla prověřována před uzavřením smlouvy solventnost žalované, je tak smlouva dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalovaná dostala do své dispozice částku 9 000 Kč, z této částky 4 200 Kč uhradila. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu a to ve výši 4 800 Kč. Jelikož soud nemůže vycházet z žádného ujednání o splatnosti, vycházel soud z výzvy k úhradě dluhu ze dne 18. 12. 2020, která dle podacího lístku byla stejného dne dána k poštovní přepravě. Dle ustanovení § 573 a § 1959 písm. e) o. z. je tak žalovaná povinna plnit 28. 12. 2020, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění, byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když žalované, která byla ve věci procesně úspěšnější, nevznikly prokazatelné náklady řízení.