109 C 279/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 3 504 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 504 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 18. 12. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit 3 504 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že 24. 3. 2018 [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný řádně za dodávky nehradil a za období od 25. 4. 2018 do 20. 11. 2018 dluží 3 504 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky dne 13. 10. 2017 [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Dne 24. 3. 2018 [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s odběrným místem [obec] – [část obce], [ulice a číslo]. Dne 27. 2. 2020 [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávka této společnosti za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Mimořádnou fakturou [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému za fakturační období od 25. 4. 2018 do 20. 11. 2018 nedoplatek ve výši 4 160 Kč s tím, že faktura byla splatná 17. 12. 2018. Opravným daňovým dokladem byl pak žalovanému vrácen přeplatek ve výši 656 Kč, kdy splatnost této částky byla stanovena na 30. 4. 2019 a přeplatek byl odečten z výše uvedeného dluhu.

4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2079 a § 2080 o. z. a žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, je na žalovaném, aby řádně kupní cenu uhradil. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se týká aktivní legitimace, tak tuto žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky v souladu ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 o. z.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit na nákladech řízení částku 1 226 Kč Tyto náklady řízení sestávají z částky 400 Kč za dva úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby). Dále na nákladech řízení byly přiznány 2 režijní paušály à 100 Kč, částka 126 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Na nákladech řízení bylo přiznáno 100 Kč jako poplatek za předžalobní výzvu dle ustanovení § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kterou sepisovala předchůdkyně žalobkyně. Další předžalobní výzvy nejsou účelně vynaloženými náklady, které by mohl soud přiznat.