109 C 279/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 3 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 504 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 18. 12. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit 3 504 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že 24. 3. 2018 právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný řádně za dodávky nehradil a za období od 25. 4. 2018 do 20. 11. 2018 dluží 3 504 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky dne 13. 10. 2017 právnická osoba pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Dne 24. 3. 2018 právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s odběrným místem obec – část obce, ulice a číslo. Dne 27. 2. 2020 právnická osoba oznámila žalovanému, že pohledávka této společnosti za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Mimořádnou fakturou právnická osoba vyúčtovala žalovanému za fakturační období od 25. 4. 2018 do 20. 11. 2018 nedoplatek ve výši 4 160 Kč s tím, že faktura byla splatná 17. 12. 2018. Opravným daňovým dokladem byl pak žalovanému vrácen přeplatek ve výši 656 Kč, kdy splatnost této částky byla stanovena na 30. 4. 2019 a přeplatek byl odečten z výše uvedeného dluhu.

4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2079 a § 2080 o. z. a žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala, že právnická osoba a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, je na žalovaném, aby řádně kupní cenu uhradil. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se týká aktivní legitimace, tak tuto žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky v souladu ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 o. z.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit na nákladech řízení částku 1 226 Kč Tyto náklady řízení sestávají z částky 400 Kč za dva úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis žaloby). Dále na nákladech řízení byly přiznány 2 režijní paušály à 100 Kč, částka 126 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Na nákladech řízení bylo přiznáno 100 Kč jako poplatek za předžalobní výzvu dle ustanovení § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kterou sepisovala předchůdkyně žalobkyně. Další předžalobní výzvy nejsou účelně vynaloženými náklady, které by mohl soud přiznat. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.