109 C 313/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 19 425 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 12 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 16. 4. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 4 205 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 12 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 16. 4. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 4 205 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 24. 3. 2022 uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 9 600 Kč a tyto finance byly zaslány žalovanému na jeho účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 120 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránek webová adresa. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce si žalobkyně prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně se tak domáhá jistiny a poplatku ve výši 12 750 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhá částky 4 205 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 9 600 Kč od 16. 4. 2022 do 28. 6. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 3. 2022 soud neučinil žádná skutková zjištění, když tato smlouva není žalovaným podepsána.

4. Ze sdělení příjmení příjmení příjmení anonymizována dvě slova právnická osoba soud zjistil, že účet č. bankovní účet byl otevřen 18. 10. 2018, byl zrušen 9. 1. 2023, jednalo se o běžný účet vedený na jméno žalovaného.

5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Toto tvrzení však neprokázala. Žalobkyně předložila listinu nazvanou smlouva o zápůjčce ze dne 24. 3. 2022, tato listina však není žalovaným podepsána, a to ani elektronicky. Smlouvu o zápůjčce lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Nebylo prokázáno, že žalovaný elektronicky uzavřenou smlouvu podepsal. I pokud by žalovaný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby, tedy že to byl žalovaný, který listinu podepsal a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o doplnění důkazních návrhů. Žalobkyně ani neprokázala, že by se do dispozice žalovaného dostaly finanční prostředky, které by na jeho účet žalobkyně zaslala. Bylo pouze prokázáno, že účet č. bankovní účet byl veden na jméno žalovaného, avšak žalobkyně předložila výpis z běžného účtu bankovní spojení bankovní účet, ale z tohoto částečného výpisu nevyplývá, že by to byl bankovní účet, který by byl veden na jméno žalobkyně, že by s tímto účtem žalobkyně mohla disponovat, popř., že to byla žalobkyně, která nějakým dosud netvrzeným právním jednáním na účet žalovaného finanční prostředky 9 600 Kč zaslala. Jak je již shora uvedeno, žalobkyně se k jednání nedostavila a soud tak nemohl žalobkyni poučit o doplnění důkazních návrhů i v tomto směru, že tvrzené finanční prostředky, které měly být zaslány na účet žalovaného, se do jeho dispozice dostaly a že finanční prostředky poskytla žalovanému žalobkyně, pokud by věc byla posouzena jako vydání bezdůvodného obohacení dle ust. § 2291 o.z. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo.