109 C 322/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 51 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 3. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 28 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 761,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 742,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 35 000 Kč od 16. 1. 2021 do 2. 3. 2021, zákonný úrok z prodlení z částky 11 550 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení, úrok 18,87 % ročně z částky 35 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 51 450 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 761,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 742,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 35 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 18,87 % ročně z částky 35 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 19. 8. 2019 smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalovanému bylo poskytnuto 35 000 Kč, tento se zavázal s touto částkou uhradit částku 7 000 Kč za úrok, 7 000 Kč poplatek za administrativní činnost, 14 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný nehradil řádně a včas, když uhradil pouze 11 550 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 1 742,85 Kč je vypočten z úroku ve výši 18,87 % ročně z částky 35 000 Kč od 13. 10. 2020 do 15. 1. 2021 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 761,98 Kč je vypočten jako zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 000 Kč od 13. 10. 2020 do 15. 1. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Z přiloženého seznamu o postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným je předmětem postoupení.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 8. 2019 soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 35 000 Kč, tento se s touto částkou zavázal uhradit úrok 7 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 7 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek 14 000 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč.

5. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako číšník, jeho příjem činí 18 331 Kč, hradí 1/3 výdajů na bydlení ve výši 4 100 Kč, jeho výdaje na telefon, jídlo, léky, dopravu, oblečení činí 4 500 Kč.

6. Z evidence spisů vedené u zdejšího soudu soud zjistil, že proti žalovanému jsou vedena exekuční řízení, kdy je v postavení povinného a to pod sp. zn. 128 EXE 1068/2013, 125 EXE 4450/2014, 127 EXE 1645/2015, 127 EXE 3254/2015, 127 EXE 836/2017.

7. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle ze dne ustanovení § 1879 o. z. ze dne 15. 1. 2021, kdy společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely výše uvedenou smlouvu, přičemž předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 8. 2019 smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Jelikož se však jedná o spotřebitelský vztah, je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., že je nutno prokázat prověřování solventnosti. Karta zákazníka, která byla vyplněna, není řádným prověřením solventnosti, když se jedná pouze o údaje poskytnuté žalovaným. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 zejména bod 26., však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Pokud by tak právní předchůdkyně žalobkyně učinila, z rejstříků vedených exekucí by musel zjistit, že proti žalovanému jsou vedena exekuční řízení a tento tak není dostatečně solventní k hrazení splátek úvěru ve výši 1 050 Kč týdně. Smlouva o úvěru je tak dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Žalovanému bylo poskytnuto 35 000 Kč, tento z této částky uhradil 11 550 Kč, proto byl zavázán k vydání rozdílu ve výši 23 450 Kč (35 000 Kč mínus 11 550 Kč). Pokud jde o splatnost, tuto soud stanovil dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 19. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, výzva byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 22. 2. 2021, žalovaný je tak povinen plnit nejpozději 2. 3. 2021, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.