109 C 330/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 39 300 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 397,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 26. 5. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 28 120 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 111,91 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 142,52 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 495,26 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 9 397,74 Kč od 7. 12. 2019 do 25. 5. 2020, úrok 23,72 % ročně z částky 28 893 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, částku 1 782,26 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 369,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 968,45 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 446,29 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok 20,98 % ročně z částky 1 446,29 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 37 517,74 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 111,91 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 142,52 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 28 893 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,5 %, úrok 23,72 % ročně z částky 28 893 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, částku 1 782,26 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 369,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 968,45 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 446,29 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 20,98 % ročně z částky 1 446,29 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli dne 17. 3. 2016 smlouvu o půjčce. Žalovanému bylo poskytnuto 38 000 Kč. Tento se zavázal zaplatit částku 5 320 Kč úroky, 7 600 Kč odměnu za administrační činnost a 15 200 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný z dlužné částky uhradil pouze 28 602,26 Kč. Před uzavřením smlouvy věřitel řádně prověřoval solventnost žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 18 142,52 Kč je vypočten z úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 28 893 Kč od 28. 4. 2017 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 111,91 Kč je vypočten z částky 28 893 Kč od 5. 5. 2017 do 6. 12. 2019 z úroku v zákonné výši. Dále [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli dne 17. 12. 2015 smlouvu o půjčce. Žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč. Tento se zavázal zaplatit částku 910 Kč úrok, 2 000 Kč odměnu za administrační činnost a 3 000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný uhradil pouze 14 127,74 Kč. Také v tomto případě byla řádně prověřována solventnost žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 968,45 Kč je vypočten z úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 1 446,29 Kč od 14. 10. 2016 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 369,33 Kč je vypočten z úroku v zákonné výši za dobu od 21. 10. 2016 do 6. 12. 2019 z částky 1 4446,29 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z karty zákazníka ze dne 17. 12. 2015 soud zjistil, že žalovaný bydlí jako nájemce bytu, má půjčku u [právnická osoba], je vlastníkem vozidla, je zaměstnán, jeho příjem činí 20 000 Kč, nájem činí 2 500 Kč, 3 000 Kč a 2 000 Kč výdaje na domácnost, 2 700 Kč splátky půjčky, alimenty, 300 Kč výdaje na telefon, 6 000 Kč postupné stavební úpravy. Z karty zákazníka ze dne 17. 3. 2016 soud zjistil, že žalovaný bydlí jako nájemce, obývá samostatnou domácnost, je zaměstnán, má úvěr 11 410 Kč, který splácí po 1 500 Kč, dále platí nájem a inkaso 3 550 Kč, výdaje na domácnost 3 000 Kč, jeho příjem činí 17 000 Kč měsíčně.

4. Ze smlouvy o půjčce (správně zápůjčce) ze dne 17. 12. 2015 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému poskytnuto 10 000 Kč, tento se zavázal zaplatit 2 000 Kč poplatek za administrativní činnost, 910 Kč úrok, 3 000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Částka měla být uhrazena ve 43 týdenních splátkách po 370 Kč.

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne 17. 3. 2016 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému poskytnuto 38 000 Kč, tento se zavázal zaplatit 7 600 Kč poplatek za administrativní činnost, 5 320 Kč úrok, 15 200 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Částka měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po 1 140 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely výše uvedenou smlouvu, předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným ze smluv o zápůjčkách.

7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z., žalobě vyhověl jen z části. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčkách. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 dle ustanovení § 1879 o. z. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčkách ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., když se jedná o spotřebitelský vztah. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o zápůjčkách dne 17. 3. 2016 a 17. 12. 2015. V žalobě pouze tvrdila, že právní předchůdkyně solventnost řádně prověřovala. K důkazu předložila karty zákazníka, kde byly vyplněny informace dle sdělení žalovaného. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 a to zejména bodu 26., však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. S ohledem, že toto prokázáno nebylo, jsou tak smlouvy o zápůjčkách dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. absolutně neplatné. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Pokud jde o smlouvu o zápůjčce uzavřenou 17. 3. 2016, tak žalovanému bylo poskytnuto 38 000 Kč, žalovaný uhradil 28 602,26 Kč, žalovaný byl tak zavázán k vydání rozdílu 9 397,74 Kč. Pokud se týká splatnosti, soud nemůže vycházet z žádných ustanovení smlouvy o zápůjčce, když tato jen neplatná. S ohledem na ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. tak soud výzvu ze dne 7. 5. 2020 vyhodnotil jako výzvu k úhradě dluhu, dle podacího archu tato byla dána k poštovní přepravě 10. 5. 2020, 25. 5. 2020 je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se však týká smlouvy ze dne 17. 12. 2015, tak v řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 10 000 Kč, tento již uhradil 14 127,74 Kč, uhradil tedy částku vyšší, než ke které by byl ze strany soudu zavázán. S ohledem na výše uvedené odůvodnění, soud žalobu ve zbytku specifikovanou v bodě II. rozhodnutí zamítl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.