109 C 339/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka pro 150 000 Kč nemajetková újma

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí na účet , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

III. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaná dne , datum, způsobila dopravní nehodu, při které na vyznačeném přechodu pro chodce narazila do poškozeného , jméno FO, , tento utrpěl těžká zranění a po převozu do nemocnice zemřel. Žalobce je vnukem poškozeného. Žalovaná byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobci byla způsobena žalovanou nemajetková újma spočívající v duševním útrapách. Žalobce uváděl, že vztah mezi prarodičem a vnukem je již ze své podstaty vztahem velmi silný. Role dědečka je pro každé dítě v životě velice podstatná, když prarodiče jsou po rodičích pro dítě od narození nejbližšími osobami. Žalobce byl s dědečkem v častém kontaktu, jeho smrtí přišel o osobu, se kterou měl společnou minulost, především dětství. Žalobce s dědečkem pojila kromě silné rodinné vazby řada společných zájmů. Společně byli vášnivými rybáři a houbaři, těmto koníčkům se společně rádi věnovali. Samozřejmostí byly pravidelné návštěvy a společné sdílení významných událostí, jako jsou Vánoční svátky, narozeniny, jmeniny a jiná rodinná jubilea. Také je spojovala záliba v historii. Žalobce s dědečkem často probírali a studovali historické vojenské artefakty, dědeček byl sběratel známek, v čemž mu žalobce pomáhal. Dědeček se velmi zajímal o aktivity žalobce. Žalobce tak přišel nejen o dědečka, ale rovněž o kamaráda, se kterým trávil svůj volný čas. Žaloba byla za tehdy nezletilého žalobce podána jeho zákonným zástupcem - otcem, opatrovnický soud k návrhu otce tehdy nezletilého žalobce udělil souhlas s právním jednáním učiněným za nezletilého, a to s podáním žaloby o náhradu nemajetkové újmy. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . V průběhu řízení o žalobě však žalobce nabyl zletilosti.

2. Soud v dané věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kdy vyhověl žalobě co do částky , částka, s příslušenstvím, ve zbytku byla žaloba zmítnuta. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodnutí okresního soudu v zamítavé části a souvisejících výrocích zrušeno a věc v této části vracena okresnímu soudu k dalšímu řízení. V dalším řízení bylo tak rozhodováno o částce , částka, s příslušenstvím.

3. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta, uváděla, že nesouhlasí s tím, že žalobce a poškozený měli velmi pevné pouto. Žalobce resp. jeho otec v trestním řízení neprokázali nárok na náhradu nemajetkové újmy. Byli také vyzývání pojišťovnou, aby svůj nárok prokázali fotkami se zemřelým z rodinných oslav. Jelikož se však neprokázal pevný vztah mezi synem , jméno FO, a poškozeným, lze dle žalované důvodně předpokládat, že vzájemný vztah neexistoval ani mezi žalobcem a poškozeným.

4. Vedlejší účastník na straně žalované také navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobce byl vyzýván k doložení podkladů prokazujících vztah pozůstalých. Žádné doklady potvrzující intenzitu vztahu žalobce a poškozeného však vedlejší účastník neobdržel. Vedlejší účastník uváděl, že nárok nevzniká automaticky z pouhé formální existence vztahu prarodič a vnuk. Nezbytnou podmínkou nároku na odškodnění je kvalita vzájemných vztahů v době před úmrtím zemřelého. Bylo odkazováno na řízení ve věci žalobce , jméno FO, , tj. otce žalobce s tím, že intenzita vztahu mezi žalobcem , Jméno žalobce A, a poškozeným byla nízká, před úmrtím poškozeného nulová. Žalobce se o poškozeného jako svého dědečka nezajímal, o smrti dědečka se vůbec nedozvěděl, i když měl dědeček v tomto období slavit narozeniny. Vzhledem k nulové intenzitě vztahu a ke zjevnému absolutnímu nezájmu žalobce o svého dědečka v rozhodném období má vedlejší účastník za to, že již přiznaná částka je nadmíru vstřícná.

5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci , datum, , soud zjistil, že obžalovaná , Jméno žalované, byla uznána vinnou, že dne , datum, v době kolem 14:50 hodin v obci , adresa, , poblíž křižovatky s ulicí K Pískovně a ulicí Klimšova, řídila osobní motorové vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, I, , Anonymizováno, , SPZ, , majitelky , jméno FO, , a nerespektovala §§ 4 písm. a), písm. b), 5 odst. 2 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když na vyznačeném přechodu pro chodce při nezměněné rychlosti pravou přední částí shora uvedeného vozidla narazila do chodce , jméno FO, , nar. , datum, , jenž začal přecházet komunikaci z jejího pohledu z pravé strany na levou, čímž zapříčinila vznik dopravní nehody, při které , jméno FO, utrpěl těžká zranění v podobě úrazově krvácivého šoku při mnohočetných zlomeninách skeletu lbi, trupu i končetin a zhmoždění orgánů tělních dutin, v důsledku kterých po převozu do Fakultní nemocnice , adresa, téhož dne zemřel. Za shora uvedený skutek byla žalovaná odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců, přičemž výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Zároveň jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 4 let. Poškozený , jméno FO, a tehdy nezletilý , Jméno žalobce A, byli odkázání se svými nároky na náhradu nemajetkové újmy v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních. Z odůvodnění rozsudku pak bylo zjištěno, že poškozený , jméno FO, měl v organizmu kritického dne v 16:15 hod. množství 1,75g/kg alkoholu, což bylo hodnoceno jako střední stupeň opilosti. Bylo prokázáno, že po střetu vozidla s poškozeným se žalovaná podílela na poskytování první pomoci. , jméno FO, a tehdy nezletilý , Jméno žalobce A, byli odkázání na občanskoprávní řízení, jelikož , jméno FO, se k hlavnímu líčení bez omluvy nedostavil. Nebyly předloženy žádné listiny k prokázání vztahů mezi zemřelým a , jméno FO, a nezletilým , jméno FO, a nemohlo být ani výslechem , jméno FO, objasněno, jaký měl on nebo jeho nezletilý syn žijící v jiné domácnosti se zesnulým poškozeným vztah.

6. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově sp. zn. , spisová značka, věci žalobce , jméno FO, proti žalované , jméno FO, o , částka, , zejména z protokolu o jednání ze dne , datum, , , datum, soud zjistil:- z výpovědi žalované , Jméno žalované, , že uvedla, že ji celá situace mrzí, do současné doby má z toho trauma, má strach, i když s někým jede v autě a je u přechodu. Následky tohoto zážitku si ponese do konce života. Po dopravní nehodě poškozenému poskytovala první pomoc, následující den ho vyhledala v nemocnici, kdy jí bylo sděleno, že je jediná, kdo se zajímá o zdravotní stav poškozeného. Žalovaná kontaktovala sousedku poškozeného paní , jméno FO, , která uvedla, že se poškozený se svým synem , jméno FO, moc nevídali, možná co tři měsíce. Když se však potkali, tak se hádali, jelikož poškozený požíval alkohol a jeho syn se kvůli tomu rozčiloval. , jméno FO, do bytu poškozeného přišel asi po třech měsících od smrti, rozčiloval se, že nemá urnu a že se to dozvěděl pozdě. Sousedka žalované sdělila, že za poškozeným nikdo nejezdil, kromě jeho kamarádů a bratra, který však byl později dlouhodobě v léčebně. Žalované bylo sděleno, že věc řešila policie a pojišťovna a sousedka stejné skutečnosti sdělila také jim.- z výpovědi , jméno FO, (syna zemřelého) jako účastníka řízení, že , jméno FO, bydlel s otcem do svých 4 let, kdy se rodiče rozvedli, následně bydlel u své babičky až do doby zletilosti, jelikož matka zakládala novou rodinu. , jméno FO, poškozeného v bytě nenavštěvoval, jelikož poškozený měl v bytě své soukromí, nechtěl tam nikoho pouštět. Když mu něco přinesl, počkal na otce před domem, pak spolu chodili na houby, na ryby. Když byl pak starší, spíše si volali, pokud se týká oslav narozen, svátků. Když se pak narodil syn (, jméno FO, ), tak poškozený poslal nějaké peníze nebo hračku, stalo se to párkrát. Když byl syn malý, tak tento chodil hrát fotbal, to bylo do páté třídy, tak se poškozený přišel na fotbal i podívat, když byl čas. , jméno FO, Vánoce s otcem netrávil, jelikož Vánoce neslaví, když je bere jako každý jiný den. Od svých 18 let otci už dárky nekupoval, spíše příležitostně. Dokud žili prarodiče ze strany poškozeného (babička zemřela v roce 2009, dědeček v roce 2012), byly vztahy intenzivnější, když tito rodinu stmelovali, po jejich smrti to však časté již nebylo. , adresa, před smrtí poškozeného byl se svým otcem , jméno FO, asi jednou za půl roku, když pracoval ve , adresa, . Snažil se otci jednou měsíčně zavolat, co je nového. Uvedl, že poslední dva až tři roky před smrtí otce se vídali na rybách společně se synem v sezoně od dubna do října, bylo to možná tak 4x. , právnická osoba, s otcem jezdil do svých 12 let. O smrti otce se dozvěděl v polovině srpna 2019, tedy asi dva a půl měsíce po jeho smrti, když ho kontaktovala Policie ČR. Naposledy s otcem mluvil v červnu 2019 s tím, že se setkají koncem června, jelikož otec měl 26. 6. narozeniny. V červnu mu volal, ale už se s ním nemohl spojit. Když ho v srpnu kontaktovala policie, byl to pro účastníka šok. Pohřeb nezajišťoval, jelikož se o úmrtí dozvěděl pozdě, otec byl zpopelněn, popel byl dán do společného hrobu. , jméno FO, uvedl, že žádné společné fotky s otcem nemá, uvedl, že na fotky není, nikdy se nefotí. Stejně tak nemá fotky se synem. V době konání trestního řízení proti žalované byl pracovně v zahraničí v Německu, o jednání se dozvěděl na poslední chvíli. , jméno FO, uvedl, že mu není známo, s kým se otec v posledních pěti letech stýkal, Uvedl, že nevěděl, jaká byla životospráva jeho otce, když ho v domácnosti nenavštěvoval. Otec často pil. Dále uvedl, že jeho otec pracoval na šachtě, kde v devadesátých letech skončil, byl na úřadu práce. Jestli byl někde konkrétně zaměstnán před smrtí, to nevěděl, věděl, že byl někde zaměstnán, ale po jakou dobu, to si nebyl vědom. Nevěděl, zda pracoval na dohodu či tzv. na černo. Ohledně finanční situace mu také nebylo nic známo, uváděl, že otec musel nějaké peníze mít, které zdědil po babičce, po dědovi. , jméno FO, nevěděl, jak proběhlo dědické řízení, nevěděl o tom, že by byl k dědickému řízení předvolán. Neměl urnu, proto si to uzavřel a víc se nestaral. Byl v bytě otce, musel byt předat, otec tam nic cenného neměl. V bytě se nepídil po věcech, nějaké fotky tam otec měl, ale nebral si je, když neměl ani jeho urnu. , jméno FO, dále uvedl, že na hrob prarodičů dal fotku otce, byly mu odevzdány zuby po otci, říkal si, že je dá do urny, to však zatím neudělal.- z výpovědi svědkyně , jméno FO, (tato je matkou žalobce , Jméno žalobce A, ), že se znala se zemřelým poškozeným, dobře spolu vycházeli. Svědkyně uvedla, že s poškozeným byla v častém telefonickém kontaktu, poškozenému umožňovala, aby chodil do její domácnosti, navštěvoval žalobce. Od tří až čtyř let žalobce s ním poškozený trávil čas na rybách, bylo to co 14 dní. Všichni spolu chodili na ryby až do úmrtí poškozeného. Opakovala, že s poškozeným byla v pravidelném kontaktu i telefonickém. V domácnosti poškozeného byla jen jednou, on nebyl rád, když se k němu chodilo na návštěvu. Svědkyně uvedla, že v době smrti poškozeného ho kontaktovala telefonicky, byl nedostupný, zkoušela mu volat. V té době však řešila jiné záležitosti, jako letní tábor pro syna. Pokud žili rodiče poškozeného, tak všichni trávili Vánoce u rodičů poškozeného, chodil tam i žalobce. Po smrti rodičů se to střídalo, poškozený chodil ke svědkyni nebo ke svému synovi. Svědkyně opakovala, že poškozený, jeho syn i žalobce chodili chytat ryby na , adresa, . Jeho syn měl rybářský lístek, žalobce rybářský lístek nemá. , jméno FO, chodil do bytu poškozeného, když tam poškozený třeba potřeboval něco udělat. Svědkyně uvedla, že když došlo k dopravní nehodě, tak , jméno FO, pracoval na stavbách, bylo to konkrétně ve , adresa, . Svědkyně uvedla, že pokud jde o fotky, tyto mají jenom z období, kdy byl jejich syn malý. Na dotaz, zda poškozený požíval alkohol, uvedla, že určitě ne, občas si zašel na pivo, ale nebylo to, že by požíval alkohol denně. Pokud jde o oslavu narozenin poškozeného, tak uvedla, že se dohodli, že bude poté, co se jeho syn , jméno FO, vrátí z práce, ona se snažila poškozenému popřát telefonicky, ale nedovolala se, pak to zkoušela znovu, ovšem bezúspěšně. Nenavštívila ho, jinak ho nekontaktovala. Poškozený nejezdil na výlety na prázdniny ani se svým synem ani s žalobcem.- z výpovědi , Jméno žalobce A, (žalobce), který byl vyslechnut v tomto řízení jako svědek, že žalobce uvedl, že měl se svým zemřelým dědou dobrý vztah. Potkávali se pořád, když byl menší, chodili na ryby. Při upřesnění, kdy měl být menší, uvedl, že to bylo tak do jeho třinácti let. On potom později hrál fotbal, a to od první třídy, v 6. třídě měl pauzu a pak od třinácti – čtrnácti let začal fotbal hrát znovu. Nyní hraje pouze rekreačně. Pokud chodili na ryby, býval tam i jeho otec. Rybaření trvalo do třinácti let žalobce. Jelikož začal zase hrát fotbal, vyjížděl na různé kempy, zápasy, turnaje. V domácnosti poškozeného nebyl ani jednou, jelikož si to poškozený nepřál, sešli se třeba v restauraci nebo u pradědečka (který zemřel v roce 2012 – pozn. soudu). V jeho bydlišti ho poškozený naposledy navštívil, když ještě bydleli v Porubě, na Sokolovské ulici, na Sokolovské ulici nebydlí však asi 5 až 6 let. Poslední rok před smrtí dědečka jeho otec , jméno FO, pracoval v zahraničí a ve Frýdku, proto se poškozený se svým synem tak často nepotkávali. V posledním roce před úmrtím poškozeného, se žalobce s dědečkem viděl málo, bylo to asi jednou nebo dvakrát. Žalobce uvedl, že kromě rybaření s poškozeným společné zájmy neměli. Byli i na houbách, to bylo v době, kdy žalobci bylo 10 let, už si na to však nepamatuje. Děda se přišel párkrát podívat na fotbal. Žalobce uvedl, že to mohlo být v době, kdy mohl mít 8 let a hrál za Baník. Žalobce nevěděl, zda se děda s otcem navštěvovali o Vánocích, to šlo prý mimo něho. U něj byl děda na Vánoce jednou nebo dvakrát, mohlo to být v jeho osmi nebo devíti letech, přesně si však nepamatuje. Na dárky mu děda finančně přispíval na narozeniny, na fotbal, na soustředění. Peníze dával jeho mamce, ona mu pak něco koupila. Ke zdravotnímu stavu se vyjádřil, že zdravotní stav dědy byl dobrý. Děda trochu pil, bylo to nad rámec běžného pití. Žalobce uvedl, že má nějaké fotky s dědou, ale jsou starší (soud konstatoval po nahlédnutí do fotek, že v té době měl žalobce 5 až 8 let). Pokud jde o úmrtí poškozeného, tak žalobce uvedl, že se to všichni dozvěděli asi až po třech měsících po smrti, kdy mamka volala dědovi na narozeniny, on telefon nebral. Žalobce v tomto řízení uvedl, že mu není nic známo o tom, že by měl podávat žalobu na náhradu škody. Není mu známo nic o tom, že by se soudil, uvedl, že se to vše řešilo s taťkou a on tam měl být jako svědek. Žalobce uvedl, že mu je známo, že děda dělal na šachtě, pak nějaké brigády, kde konkrétně a kdy to však nevěděl. Finančně byl na tom poškozený asi průměrně, nestěžoval si. Žalobce nevěděl, kolik poškozený vydělával. Nevěděl, zda měl dluhy. Pokud jde o kamarády, tak prý nějaké kamarády poškozený mít měl, nevěděl, jestli se navštěvovali. Žalobce uvedl, že si myslí, že kamarádem byl nějaký pan , jméno FO, . Pokud byl dotázán, zda měl poškozený jiné zájmy než ryby, tak žalobce uvedl, že mu není známo, možná že poškozeného bavil fotbal, zašel s kamarády do hospody. Žalobce uvedl, že neví přesně, v čem měla poškozenému pomáhat jeho matka žalobce. Věděl, že se s ním setkávala.- z výpovědi svědka , jméno FO, , že tento uvedl, že s poškozeným se kamarádili, znali se od dětství. Svědek chodil s poškozeným na ryby, svědek však v roce 2015 onemocněl a na rybách se potkávali sporadicky. Pokud rybařili, v některých případech se rybaření zúčastnil i vnuk. Další koníčky, než ryby, poškozený neměl. Poškozený slavil Vánoce u svého bratra, 2x až 3x byl se svědkem, jinak se svými rodiči. Narozeniny, svátky slavil většinou se svým bratrem a svědkem. Pokud se týká alkoholu, poškozený rád pil. O smrti poškozeného se dozvěděl tři měsíce po jeho smrti. Poslední rok a půl v kontaktu s poškozeným nebyl, sešli se možná jednou, jinak byli v kontaktu telefonicky. Poškozený telefony bral, byl kontaktní, nestalo se, že by na telefonát nereagoval, že by nebyl kontaktní. Pokud telefon nemohl vzít, pak volal zpátky, nestalo se, že by se tři měsíce neozval, když mu svědek volal. Svědek uvedl, že poškozený nebyl sportovní typ, nechodil s ním na fotbal. Poškozený nefotil, měl maličký klasický telefon. Svědek uvedl, že si poškozený držel soukromí, moc kamarádů neměl, měl bratra, svědka a pár kamarádů rybářů. Svědek na dotaz, proč se před dvěma roky před smrtí poškozeného přestali stýkat, uvedl, že svědek prodělal těžkou nemoc, měl chronický zánět slinivky a byl každou chvíli v nemocnici. Poškozený svědka v nemocnici 2x navštívil, svědek však nesměl pít, přestal chodit na ryby, a proto už neměli důvod se stýkat.- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že byla sousedkou zemřelého poškozeného, nikoho z přítomných příbuzných, kteří byli v jednací síni, nezná. S poškozeným se blíže neznala. Od poškozeného věděla, že má syna a vnuka, když se poškozený více napil, byl pak výřečnější. Uváděla, že jí říkal, co ulovil, ale ona se mu vyhýbala. Společně se synem a vnukem ho však neviděla. Mezi zájmy poškozeného patřily ryby a houby. Na houby chodil, manželovi svědkyně ukázal, kolik má hřibů v tašce. O smrti poškozeného se dozvěděla nečekaně od někoho ze sousedů, který přišel, že se stala havárka na autobusové zastávce a další den se dozvěděla, že poškozeným byl její soused. Pokud poškozený mluvil o své rodině, hovořil, že byl u bratra někde v ústavu, bratr měl mrtvičku. V , adresa, bydlel otec poškozeného, ale ten také již zemřel. Pokud byla dotázána, zda byla u poškozeného někdy doma, uvedla, že ne, ale když se podívala přes okno, řekla, že to byla hrůza, děs. Jeho syna , jméno FO, svědkyně nepotkala, až v jednací síni a předtím, když se vyklízel byt po smrti poškozeného, to bylo asi rok po smrti poškozeného. K finanční situaci poškozeného uvedla, že tato byla asi slabá, nevšimla si, že by poškozeného navštívila nějaká žena nebo vnuk. V bytě poškozeného se neudržovala hygiena, byl tam nepořádek. Stalo se, že třeba před dveře dal spálený vařič.- z rozsudku Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že ve věci žalobce , jméno FO, proti žalované , Jméno žalované, o , částka, nemajetkové újmy bylo rozhodnuto, že žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba co do částky , částka, s příslušenstvím byla zamítnuta. Při hodnocení důkazů soud vyhodnotil výpověď svědkyně , jméno FO, Oprchaldské jeho nevěrohodnou, jelikož tato vypovídala v rozporu i s výpovědí samotného žalobce ohledně intenzity vztahu mezi jím a poškozeným, kdy uváděla, že poškozený v roce 2019 byl s žalobcem , jméno FO, v kontaktu co 14 dnů, chodil na ryby. , jméno FO, však v řízení uvedl, že rok před smrtí otce s otcem v kontaktu byl asi jednou za půl roku. Svědkyně vypovídala v rozporu s výpovědí , jméno FO, taky ohledně Vánoc, kdy uvedla, že po smrti rodičů poškozeného se to střídalo s tím, že poškozený přišel buď ke svědkyni, nebo byl u žalobce , jméno FO, v bytě. , jméno FO, však uvedl, že Vánoce se svým otcem netrávil, jelikož Vánoce neslaví.

7. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení učiněné v tomto řízení soud zjistil, že zemřelý , jméno FO, čtverka byl dědečkem žalobce. Tito měli společné koníčky, rybaření, fotbal. Žalobce dále ve své výpovědi tvrdil, že s dědečkem jednou v létě stanovali, nedovedl přesně určit dobu, uvedl, že mu bylo 11 nebo 12 let, s dědečkem chodili na procházky na houby dvakrát až třikrát do měsíce, toto bylo naposledy v jeho 13 nebo 14 letech. Dědeček se na něho chodil dívat, když hrál fotbal, bylo to od jeho 6 do 11 let. Žalobce v tomto řízení uváděl, že když přestal hrát fotbal, protože měl zranění nohou, s dědečkem trávili více času. Dědeček chodil k němu domů nebo si dávali sraz na trolejbusové zastávce v , Anonymizováno, . Žalobce si nepamatoval, jak se to tam jmenuje, nepamatoval se, jak se jmenovala ulice, na které dědeček bydlel. Takhle se naposledy viděli, když měl žalobce 11 až 13 roků. K žalobci chodil dědeček 1x až 2x do měsíce, žalobce pak začal hrát fotbal, bylo to mezi jeho 13 až 14 rokem. V sezóně 2018 až 2019 se dědeček na podzim přišel podívat na fotbal, pak už to zdravotně nedával, stěžoval si, že ho bolí záda a nohy. K dotazu, proč dědečka nenavštěvoval, žalobce uvedl, že měl v 15 letech jiné zájmy. Pokud jde o různé příležitosti jako narozeniny, Vánoce, Velikonoce, tak žalobce uvedl, že na to moc není, na Vánoce si zavolali. Pokud jde o dárky, tak když byl žalobce malý, tak dědečkovi vyráběl dárky, bylo to v době, kdy věřil na Ježíška, následně mu začal kupovat věci na rybaření. Dědeček mu kupoval věci na fotbal. Když byl žalobce starší, tak ho finančně podporoval, platil mu turnaje. K dotazu, kolik dostával peněz, uvedl, že toto přesně neví, protože dědeček peníze dával matce žalobce, bylo to v rozmezí , částka, až , částka, . Naposledy viděl dědečka dne 31. 5. na své narozeniny. Dědeček zavolal, setkali se v bytě u mamky, bylo to na adrese , Jméno žalobce B, . Zašli do restaurace, dostal od něho , částka, . K dotazu soudu, zda dědečkovi volal, žalobce uvedl, že měl v 15 letech jiné zájmy, věřil, že volala jeho matka, dědeček měl narozeniny 26.

6. K dotazu, zda žalobce nenapadlo dědečkovi zavolat, když si pamatuje, kdy měl narozeniny, tak žalobce uvedl, že byl v pubertě a věřil, že vše vyřeší jeho matka. Dědeček byl u nich na Vánoce, když mu bylo 8 až 10 let. To, že dědeček zemřel, se dozvěděl po dvou měsících od jeho smrti od pradědečka, zrovna jel na zápas, ale žalobce ten zápas nemohl dohrát, byl z toho špatný, nemyslel si, že dědeček tak brzo zemřel. Pohřeb zařizoval otec žalobce. Oni chtěli urnu, ale dozvěděli se, že je někde vysypaná, tak nemohli vlastně zařídit pohřeb. Na hrob dali alespoň fotku dědečka. Žalobce byl následně konfrontován se svou výpovědí, kterou učinil jako svědek u jednání dne , datum, , ve spise vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a k dotazu soudu uvedl, že pokud v předchozím řízení uváděl menší rozsah společného rybaření, tak mu ty věci v hlavě hned nenaběhly, teď si vzpomněl. Pokud původně uváděl, že zdravotní stav dědečka byl dobrý, v tomto řízení uvádí, že nemohl chodit ani na zápasy žalobce, tak vlastně zdravotní stav dědečka byl dobrý, ale dědeček si pořád stěžoval. Pokud v předchozím řízení uváděl, že ho dědeček naposledy navštívil v , adresa, , kde nebydlí 5 až 6 let, tak v tomto řízení uvedl, že ho navštívil v roce, kdy zemřel, tak v tom předchozím řízení to myslel tak, že dědeček žalobce navštívil, když ještě rodiče byli spolu. K dotazu, zda byt na adrese , Jméno žalobce B, nepovažuje za domov, uvedl, že oni se pořád stěhovali. Pokud v předchozí výpovědi, kdy byl poučen jako svědek, uvedl, že se jeho dědeček přišel podívat na fotbal, když měl žalobce 8 let, tak to myslel tak, že se dědeček přišel podívat s otcem žalobce, on to tak neřekl, ale myslel to. Dále žalobce uvedl, že i když se dědeček na zápasy žalobce nechodil dívat, tak mu žalobce dával rozpis zápasu. K dotazu, jaké měl zájmy v 15 letech, uvedl, že měl po přijímačkách, byl v pubertě, začal se věnovat fotbalu, zajímaly ho holky. Žalobce uvedl, že ho mrzí, že se nemohl účastnit pohřbu a také ho mrzí, že dědečka už nikdy neuvidí. Pokud padla výtka vedlejšího účastníka, že nemá fotografii dědečka, tak to bylo z toho důvodu, že oni na to nebyli, aby si pořizovali fotografie. Svůj první telefon s fotoaparátem dostal žalobce ve 13 letech, ale to si fotil jiné věci, fotil si věci ze zápasu a kamarády. Jestliže dával dědečkovi rozpisy zápasu, byl to rozpis na papíře, tento dával své matce, ať to dědečkovi předá nebo také rozpisy předával dědečkovi sám. Matka jezdila za dědečkem 1x do měsíce, spíše 2x do dvou měsíců. Nepamatoval si, zda matka za dědečkem jezdila do bytu nebo se setkávali někde na zastávce. Rozpisy zápasu předával dědečkovi i otec žalobce. Když rozpisy zápasu předával dědečkovi sám žalobce, tak to bylo na zastávce, oni se šli pak projít, ale žalobce měl málo času, takže tyto rozpisy předával maximálně 1x až 2x měsíčně, následně se opravil, že to bylo jednou za dva měsíce. Svou výpověď o četnosti procházek opravil po dotazu soudu, zda se jedná o dobu, kdy si dědeček stěžoval na bolavé nohy a záda, a proto nechodil na zápasy žalobce. Na poslední Vánoce v života dědečka se žalobce měl k němu dostavit 20 dnů před svátky, dědeček mu dal peníze, domnívá se, že mu dal , částka, nebo , částka, . Dále žalobce upřesnil, že se scházeli u pradědečka a dědeček dal peníze na dárek prostřednictvím otce žalobce. Pradědeček žalobce zemřel v roce 2012. Současný vztah se svou matkou žalobce charakterizoval tak, že se spolu nebaví.

8. Z výpovědi , jméno FO, v tomto řízení v postavení svědka soud zjistil, že žalobce je jeho synem. Vztah žalobce a svého otce (dědečka žalobce) zemřelého , jméno FO, charakterizoval jako dobrý. Žalobce byl jeho jediným vnukem. Když se žalobce narodil, tak poškozený k nim chodil domů, bylo to 2x až 3x, kdy se byl na žalobce podívat. Bylo to v bytě v Porubě na Sokolské ulici. Následně tam otec svědka byl asi ještě 2x. On pak k nim nechodil, oni nechodili k němu. Svědek uvedl, že jeho otec bydlel v , adresa, , následně se opravil, že se jednalo o , adresa, . Uvedl, že jeho otec si nepřál, aby se k němu chodilo, jelikož měl v bytě „bordel“. V , adresa, bydlel 15 až 20 let do své smrti, v Michálkovicích nebydlel, v Michálkovicích měl dům jeho bratr, kde poškozený často chodil. Poškozený dával žalobci dárky, peníze tak, aby mu svědek něco koupil. Když byl žalobce větší a hrál fotbal, byli se s poškozeným podívat na zápas. Žalobce hrál za Baník a měl každý víkend turnaj. Syn hrál fotbal a takto jezdili, když měl syn čtyři roky, až do doby, kdy navštěvoval pátou třídu, pak přestal hrát. Následně se žalobce se svou matkou přestěhovali do , adresa, , žalobce začal hrát fotbal, když měl 13 nebo 14 let, hrál za , právnická osoba, . Matka žalobce se z , adresa, přestěhovala do centra , adresa, . V Porubě žalobce se svou matkou a svědkem bydleli, když měl žalobce 6 až 8 roků přibližně do roku 2009. Poškozený se přijel párkrát podívat na zápas žalobce, i když ho tam svědek nevezl. Od roku 2001 svědek pracoval různě v zahraničí, bylo to do roku 2017 nebo 2018. Když se poškozený chodil dívat na žalobce, jak hraje fotbal, tak to bylo někdy v roce 2014, 2011. Žalobce mu říkal, že se na něho děda přišel podívat. Svědek uvedl, že si s žalobcem telefonovali, když byl v zahraničí nebo domů jezdil co dva měsíce a vzal si žalobce na týden. Dále svědek uváděl, že s poškozeným jezdili na ryby na , adresa, a Heřmaňák, kde jezdil i žalobce, všichni se scházeli u strejdy v Michálkovicích. Jednalo se o bratra jeho otce, tedy poškozeného, který zemřel před čtyřmi lety. Bratr poškozeného dostal mrtvici, byl ochrnutý, v nemocnici ležel asi pět let. Babička svědka zemřela v červnu 2009. Dědeček přibližně čtyři roky po ní, prarodiče bydleli v Porubě. Svědek uváděl, že s otcem a žalobcem zašli na hřiby do lesa, bylo to v Michálkovicích. Bylo to v době, když měl žalobce čtyři roky, mělo to být až do jeho 14 let. V dotazu, zda to takto chodilo, i když pracoval v Německu, tak svědek uvedl, že si již přesně nepamatuje. Svědka zajímalo období, když jeho syn hrál v minulosti fotbal za Baník, jiné kluby ho následně nezajímaly, bylo to pro něho daleko, on byl v Německu, na syna se do těch menších klubu nechodil dívat. Domnívá se, že poškozený jednou hovořil něco o Heřmanicích, to uvedl k dotazu, zda se poškozený a žalobce byl podívat v jiných klubech, ve kterých hrál mimo Baník. Nepamatoval si, jestli se jednalo o zápas v Heřmanicích nebo jestli žalobce hrál za , adresa, . Svědek od června 2018 do smrti svého otce byl v Rakousku. Se svým otcem se nestýkal, on mu nezvedal telefon. Když mu svědek volal, dovolal se třeba až za měsíc. Neví, zda jeho otec byl na rybách nebo pil. Uvedl, že otec občas pil. Svědek naposledy viděl svého otce rok před smrtí, měl u něho nějaké věci, zajel k němu do , adresa, . U této příležitosti svému otci nic nedával. Nepamatuje si, že by otci předával něco od žalobce. Jako dárky dával jeho otec žalobci peníze, při jedné příležitosti mu dal zlatý prsten s monogramem, nepamatoval si, o jakou příležitost se jednalo. Jinak nevěděl o tom, že by jeho otec posílal dárky po někom jiném nebo že by dárky dával přímo žalobci. Svědek byl dotázán na zdravotní stav svého otce. Uvedl, že jeho otec říkal, že má vředy nebo hemoroidy. , adresa, před smrtí si nebyl jistý, jak na tom jeho otec byl, ale myslel si, že dobře. Svědek se domnívá, že jeho otec byl trochu závislý na alkoholu. O smrti otce se dozvěděl po třech měsících, kontaktovala ho policie. Žalobce se o smrti dědečka dozvěděl u nějakého zápasu. Otec má hrob v Michálkovicích, dali tam fotku, jeho ostatky jsou však vysypané jinde. K dotazu, jaký měla vztah matka žalobce s otcem svědka, uvedl, že oni se viděli, když otce přivezl a šli někam s malým, to bylo v době, když všichni ještě spolu bydleli. Matka žalobce s nimi byla na rybách jednou nebo dvakrát. Když umírala babička a dědeček svědeka, tak matka žalobce, která je zdravotní sestra, jim chodila píchat injekce, bylo to v roce 2009 až 2012. Otec svědka zavolal matce žalobce 1x nebo 2x a ptal se na malého, to bylo v době po úmrtí rodičů svědka. Nevěděl nic o tom, zda a jakým způsobem se matka žalobce kontaktovala s otcem svědka. Matka žalobce sdělila žalobci, že dědeček žalobce zemřel, ona se to dozvěděla od svědka, který jí volal.

9. Dle ust. § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba ve zbylé části o , částka, není důvodná. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalovaná uznána vinnou, že z nedbalosti způsobila smrt poškozenému , jméno FO, , který byl dědečkem žalobce. Žalované byl v trestním řízení uložen trest odnětí svobody, výkon trestu byl podmíněně odložen, byl jí také uložen trest zákazu řízení motorových vozidel. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Při stanovení náhrady dle § 2595 o. z. soud vycházel z judikatury, a to rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „Při úvahách o výši náhrady nemajetkové újmy podle § 2959 obč. zák. je třeba vycházet z principu proporcionality. Přitom se zohledňují okolnosti na straně poškozeného (tj. pozůstalého), mezi které patří zejména kvalita a intenzita příbuzenského vztahu, věk, materiální závislost pozůstalého na usmrcené osobě apod. Na straně obviněného je třeba vzít v úvahu především jeho postoj k projednávané věci, dopad události do jeho duševní sféry a míru zavinění, eventuelně spoluzavinění usmrcené osoby. Samotné popírání viny nebo podání řádného či mimořádného opravného prostředku nemůže být důvodem ke zpřísnění přiznávané kompenzace. Pokud jde o majetkové poměry obviněného, lze je zohlednit při úvaze o výši náhrady nemajetkové újmy v rámci moderačního práva tak, aby výše náhrady nebyla pro obviněného likvidační. Přitom jsou rozhodné nejen jeho stávající majetkové poměry, ale uváží se i jeho věk a v návaznosti na to též předpoklady uhradit vzniklou újmu do budoucna. Duševní útrapy spojené s prožíváním usmrcení blízké osoby je třeba pro účely stanovení výše náhrady posuzovat z pohledu průměrného člověka. Případné snížení či naopak zvýšení této náhrady musí být v rámci trestního řízení řádně doloženo a prokázáno poškozeným. Obvyklá výše náhrady nemajetkové újmy se může pro skupinu citově nejblíže spjatých osob, jakými jsou rodiče, děti a manželé pohybovat v základním rozpětí mezi , částka, až , částka, .“). Dále bylo aplikováno pozdější rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „Při určení výše náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké je třeba zohlednit okolnosti jak na straně pozůstalého, tak i na straně škůdce. Na straně pozůstalého je významná zejména intenzita jeho vztahu se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, případná existenční závislost na zemřelém a případná jiná satisfakce (jako např. omluva, správní postih škůdce či jeho trestní odsouzení), která obvykle není sama o sobě dostačující, její poskytnutí však může mít vliv na snížení peněžitého zadostiučinění. Zohlednit lze rovněž, byl-li pozůstalý očitým svědkem škodní události, byl-li s jejími následky bezprostředně konfrontován či jakým způsobem se o nich dozvěděl. Kritéria odvozená od osoby škůdce jsou především jeho postoj ke škodní události, dopad události do jeho duševní sféry, forma a míra zavinění a v omezeném rozsahu i majetkové poměry škůdce, které jsou významné pouze z hlediska toho, aby výše náhrady pro něj nepředstavovala likvidační důsledek. Požadavek srovnání výše náhrad přiznaných v některých případech zásahů do práva na čest, důstojnost, popřípadě soukromí veřejně známých osob ze strany informačních médií a v případech jiných zásahů do osobnostních práv nelze mechanicky vykládat tak, že by náhrada za usmrcení osoby blízké měla být vždy vyšší než náhrada za zásah do jiných osobnostních práv. Za základní částku náhrady, modifikovatelnou s užitím zákonných a judikaturou dovozených hledisek, lze považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného“ Dle sdělení , právnická osoba, činila průměrná měsíční mzda v roce 2018 částku , částka, . Soud tak přihlíží k okolnostem na straně poškozeného – žalobce, ale i k okolnostem na straně škůdce – žalované. Pokud jde o žalovanou, tak bylo prokázáno, že svým jednáním zavinila smrt poškozeného. Žalovaná však ihned poté, co se stala dopravní nehoda, poskytovala spolu s jinými poškozenému první pomoc. Na druhý den se šla ptát do nemocnice na zdravotní stav poškozeného. Následně také telefonicky kontaktovala sousedku poškozeného. Žalovaná svého jednání upřímně lituje. Sama uvedla, že celá situace je pro ni traumatizující, má strach, když se blíží k přechodu, i když jede s někým v autě. Uvedla, že si celou situaci ponese do konce života. Žalovaná byla uznána vinnou pro nedbalostní trestný čin a za tento odsouzena. Pokud jde o majetkovou situaci žalované, tak tato pracuje pouze brigádně, když je dosud studentkou VŠ, bydlí v bytě se svou matkou. U majetkové situace však soud přihlídl i k tomu, že fakticky nárok bude hradit za žalovanou pojišťovna, která v tomto řízení vystupuje na straně vedlejšího účastníka na straně žalované. Pokud jde o okolnosti na straně žalobce. Tento byl vnukem zemřelého poškozeného. Žalobce v době dopravní nehody měl 15 let. V řízení bylo prokázáno, že jeho styky s poškozeným byly však minimální. Žalobce byl vyslechnut jako svědek v řízení vedenému u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a v tomto řízení byl vyslechnut jako účastník řízení. V současném řízení žalobce své styky s poškozeným značně nadhodnocuje, v mnohém se jeho výpověď rozchází s výpovědí učiněné v předchozím řízní a soud výpověď žalobce v tomto řízení hodnotí jako zcela účelovou. Žalobce se rozchází ve svých výpovědích ve sdělení toho, kdy jeho dědeček se chodil na žalobce dívat, jak hraje fotbal. Nyní uváděl, že se dědeček přišel podívat na žalobce na fotbal v sezóně 2018/2019, v předchozím řízení uvedl, že se dědeček chodil dívat na fotbal, kdy měl žalobce 8 let. Soud tak žalobci neuvěřil, že by se žalobce s poškozeným stýkali ohledně fotbalu žalobce v pozdější době, než když měl žalobce 8 let. Žalobce také lhal, když uvedl, že po svém otci posílal dědečkovi rozpisy zápasů. Otec žalobce však jako svědek vypověděl, že s poškozeným byl naposledy rok před jeho smrtí, dále si nepamatoval, že by svému otci něco od žalobce předával. Soud má tak za prokázané, že pokud se žalobce s poškozeným více stýkal, bylo to v době rannějšího dětství žalobce. Další vztahy v rodině žalobce však nebyly již standardní a nasvědčující tomu, že by rodina žalobce se spolu alespoň přiměřeně stýkala, rodinní příslušníci se o sebe zajímali tak, jak by se měli zajímat v postavení dědeček – syn – vnuk, měli se o sebe zajímat, navštěvovat se, poskytovat si pomoc. I když měl žalobce v době úmrtí svého dědečka 15 let, tak je to dostatečný věk na to, aby věděl o svém příbuzném – dědečkovi, o kterém tvrdí, že se s ním stýkal, jaký je jeho zdravotní stav, jaké měl jeho dědeček koníčky, kamarády, jaká byla finanční situace jeho dědečka, kde jeho dědeček pracoval. Žalobci nic z toho nebylo známo nebo uváděl rozdílné údaje. V řízení bylo prokázáno, že sousedka poškozeného paní , jméno FO, měla výrazně větší přehled o poškozeném, než žalobce, jeho vnuk. Žalobce v domácnosti poškozeného nikdy nebyl. Je nutno však říci, že poškozený však všeobecně doma nerad přijímal návštěvy, jelikož měl doma nepořádek. Bylo prokázáno, že společně byli i na houbách, avšak naposledy, když měl žalobce 10 let. , jméno FO, žalobce uváděl, že si na to moc nepamatuje. Žalobce uváděl v předchozím řízení, že v domácnosti žalobce jej dědeček navštívil naposledy někdy před 5 roky před svou smrtí. Nyní však uvedl, že to bylo v roce, kdy dědeček zemřel. Pokud by žalobce měl k dědečkovi tak silný vztah, jak tvrdí, považuje soud za nepravděpodobné, že by si žalobce různě pamatoval na událost, kdy ho dědeček v jeho bydlišti navštívil naposledy. Žalobce v předchozím řízení uvedl, že rok před smrtí poškozeného, tohoto viděl jen jedenkrát nebo dvakrát. Nyní uvedl, že to bylo z toho důvodu, že dědečkům zdravotní stav nebyl dobrý a dědeček špatně chodil. Nicméně následně uvedl, že se s dědečkem procházel. Špatný zdravotní stav poškozeného před smrtí neuváděl ani svědek , jméno FO, . Pokud jde o dárky mezi žalobcem a poškozeným, tak žalobce dostával od poškozeného dárky, i tak ale nedocházelo k osobním kontaktům, peníze na dárky byly předávána matce žalobce. Poškozený měl narozeniny 26. 6., , datum, se stala daná dopravní nehoda, kdy poškozený zemřel. Žalobce ani nenapadlo, že by sám svému dědečkovi na narozeniny popřál, byť jen telefonicky. Žalobce se v podstatě spokojil s tím, že poškozenému na narozeniny měla volat matka žalobce. Žalobce svůj nezájem omlouval svým věkem, že měl v době úmrtí dědečka jiné zájmy. Věk žalobce však nemůže být omluvou pro to, aby svému dědečkovi, ke kterému má mít vřelý vztah, jak tvrdí, nepopřál ani k narozeninám. Toto spíše svědčí o absolutním nezájmu žalobce o svého předka. Pokud jde o výpověď matky žalobce , jméno FO, Oprachlské, tak tato byla v řízení vedeném před zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, vyhodnocena jako účelová, když v mnohém zveličovala intenzitu vztahů poškozeného a otce žalobce , jméno FO, . Svědkyně také uvedla, že v roce 2019 poškozený přišel za žalobcem a dal mu dárek. , jméno FO, žalobce však v předchozím řízení vypověděl, že dárky dostával tak, že poškozený předal peníze jeho matce, ta potom žalobci dárek koupila. Stejná situace je i u trávení Vánoc. Svědkyně vypověděla, že v roce 2018 poškozený k nim domů přišel na první nebo druhý svátek vánoční. Žalobce však uváděl, že v jejich domácnosti byl poškozený naposledy před 5 roky. Soud tedy výpověď svědkyně , jméno FO, i ve vztahu k intenzitě vztahu mezi poškozeným a žalobcem vyhodnotil v tomto řízení zcela shodně za účelovou a nevěrohodnou. V tomto řízení svědkyně , jméno FO, nebyla nakonec vyslechnuta, i když původně žalobce navrhoval její výpověď, nakonec od tohoto důkazu ustoupil. K dotazu soudu uvedl, že se nyní se svou matkou nebaví. Svědkyně se účasti u soudu vyhýbala, byla jí uložena pořádková pokuta, která je pravomocná. Výpovědí svědkyně , jméno FO, , sousedky poškozeného, bylo prokázáno, že nikdy žalobce s poškozeným neviděla. Je nutno zdůraznit, že nikomu z příbuzných poškozeného, kteří byli zúčastněni na tomto i řízení pod sp. zn. , spisová značka, nepřišlo divné, že, i když měla matka žalobce poškozenému volat na jeho narozeniny, ten telefon nevzal, nevzal ho ani následně. Z výpovědi svědka , jméno FO, však bylo prokázáno, že se nestávalo, že by poškozený na případně zmeškaný hovor nereagoval. Žalobce, avšak ani rodiče žalobce se žádným způsobem nezajímali o to, co s poškozeným je, že ačkoliv měli mít dobré rodinné vztahy, tak tento na kontakt na své narozeniny nereaguje, nesnažili se ho navštívit. V době smrti poškozeného nebyl žalobce již malým dítětem, aby on sám nevyvíjel snahu se o dědečka zajímat, kontaktovat ho, navštěvovat ho, případně mu jako vnuk pomáhat. Toto již bylo shora soudem konstatováno. Z pohledu průměrného člověka, tak vztah žalobce ke svému dědečkovi nebyl vřelý. Je ovšem i s podivem ta okolnost, že i když měl žalobce v době zahájení tohoto řízení více než 17 let, jeho otec jako zákonný zástupce, který za něho žalobu podával, žalobce o tomto neinformoval, nezeptal se na jeho názor, zda vůbec má zájem nemajetkovou újmu požadovat. Žalobci totiž ještě u jednání dne , datum, nebylo nic známo o tom, že by bylo vedeno řízení, kde má jako žalobce vystupovat. Po zvážení všech výše uvedených skutečností tak soud dospěl k závěru, že pravomocně přiznaná částka , částka, je ve světle dalšího dokazování více než dostatečná a žalobu ve zbytku zamítl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy soud poukazuje na rozhodnutí o nákladech řízení, které učinil Krajský soud v , adresa, v obdobné věci ve věci žalobce , jméno FO, proti žalované , jméno FO, dne , datum, pod č.j. , spisová značka, viz. bod 12, 13. odůvodnění. V tomto řízení krajský soud rozhodl, že nárok žalobce byl shledán důvodným, přičemž výše plnění spočívala na úvaze soudu. V tomto řízení byla žalovaná částka , částka, , rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, - pobočka v Havířově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci částku , částka, , jedná se o výrok I. rozhodnutí a tento výrok nabyl právní moci , datum, . Ve zbylé části, pokud se týká úhrady částky , částka, , byla žaloba po zrušení a vrácení k dalšímu řízení soudu prvního stupně zamítnuta. Žalobce byl tak úspěšný co do částky , částka, . Náklady řízení tak sestávají z částky , částka, za pět úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí , částka, (převzetí věci, sepis žaloby ze dne , datum, , sepis předžalobní výzvy ze dne , datum, , porada s žalobcem ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ). K těmto úkonům bylo přiznáno pět režijních paušálů á , částka, , náhrada za promeškaný čas při cestě advokáta z jeho sídla do sídla soudu k jednání dne , datum, ve výši čtyř půl hodin, celkem , částka, . Dále bylo přiznáno cestovné , částka, k jednání dne , datum, (vzdálenost 100 km, paušální náhrada , částka, , kombinovaná spotřeba paliva 8,2 l na 100 km a cena paliva , částka, za jeden litr). Z výše uvedených částek pak bylo přiznáno 21 % DPH ve výši , částka, . Ve zbylé části žalobce úspěšný nebyl, proto za další úkony další náklady řízení přiznávány nebyly.

12. Jelikož je žalobce osvobozen od placení soudního poplatku dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., přechází poplatková povinnost dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. na žalovanou. Soud tak žalované a vedlejšímu účastníkovi na její straně stanovil soudní poplatek ve výši , částka, , tedy 1 % z přiznané částky dle položky 3 Sazebníku soudních poplatků.