109 C 342/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení53 310 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od datum do zaplacení a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, úrok 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, úrok 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou namáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, úrok 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o půjčce, Žalované bylo poskytnuto částka. Žalovaná se zavázala uhradit částka úrok, částka poplatek za administrativní zpracování půjčky, částka za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná nehradila řádně a včas, když uhradila pouze částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Dále se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla zavázána uhradit částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, úrok 21 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto částka. Žalovaná se zavázala uhradit úroky ve výši částka, poplatek za zpracování půjčky částka, částka za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná uhradila pouze částka a jinak nehradila řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se také domáhala, aby žalovaná byla zavázána k úhradě částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum zaplacení ve výši 7,5 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto částka. Žalovaná se zavázala uhradit také souhrnný poplatek ve výši částka. Žalovaná však uhradila pouze částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze zákaznické karty ze dne datum, soud zjistil, že žalovaná je u společnosti právnická osoba vedena jako bývalý nebo stávající zákazník. Je zaměstnána u právnická osoba, její mzda činí částka, další příjmy domácnosti částka. Má jedno nezaopatřené dítě. Za nájem a inkaso platí částka, telefon částka, splátky půjček 600 K, výdaje na domácnost činí částka. Ze zákaznické karty ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má jedno nezaopatřené dítě. Požaduje půjčku částka na běžné výdaje domácnosti, je zaměstnána u právnická osoba. Její příjem činí částka, další příjmy domácnosti částka. Za nájem a inkaso hradí částka, telefon částka, výdaje na domácnost činí částka. Ze zákaznické karty ze dne datum soud zjistil, že žalovaná společnosti právnická osoba uvedla, že potřebuje půjčit částka na běžné výdaje domácností. Má jedno nezaopatřené dítě narozené 1995, je zaměstnána u právnická osoba. Její mzda činí částka, další příjmy domácnosti činí částka, nájem a inkaso činí částka, za telefon hradí částka, výdaje na domácnost činí částka.

4. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto částka. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši částka, celkem částka, v 59 týdenních splátkách po částka s tím, že poslední splátka bude činit částka. Ve smluvních podmínek při 60 týdenním splácení RPSN činí 224,28 %.

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum, soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto částka. Žalovaná se zavázala uhradit také úrok částka, poplatek za administrativní činnost částka, poplatek za hotovostní inkasu splátek částka, celkem částka. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách po částka, poslední splátka činí částka. Ve smlouvě je uvedeno, že celková částka splatná zákazníkem představuje celkovou dlužnou částku sníženou o náklady na hotovostní inkaso splátek, tedy částka. RPSN při 60 splátkách činí 63,91 %.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum, soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto částka. Žalovaná se zavázala také uhradit úrok částka, poplatek za administrativní činnost částka, poplatek za hotovostní inkaso splátek částka, celkem částka. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách po částka, poslední splátka měla činit částka. Ve smlouvě je uvedeno, že celková částka splatná zákazníkem představovaná celkovou dlužnou částku sníženou o náklady na hotovostní inkaso splátek, činí částka. RPSN při 60 týdenních splátkách činí 63,91 %.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž ze seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že byly také postoupeny pohledávky za žalovanou, a to pod čísly Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno.

8. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. § 657 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen občan. zákon.), když účastníci smluv o půjčce, a to společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvy o půjčkách. Byla uzavřena smlouva o půjčce dne datum, kdy žalované bylo poskytnuto částka, žalovaná se zavázala uhradit celkový poplatek částka. Ve smlouvě je uvedeno, že RPSN činí 63,91 %, avšak z různých poplatků společnost právnická osoba vylučuje poplatek za hotovostní inkaso splátek, který činí částka. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce dne datum, kdy žalované bylo poskytnuto částka. Žalovaná se zavázala uhradit celkem poplatky za částka. Společnost právnická osoba uvádí, že RPSN činí 63,91 %, avšak z celkové částky vylučuje částku částka jako poplatek za hotovostní inkaso splátek. Účastníci také uzavřeli smlouvu o půjčce dne datum, kdy žalované bylo poskytnuto částka. Žalovaná se zavázala uhradit souhrnný poplatek částka, kdy RPSN činí 224,28 %. Shora uvedené poplatky jsou cenou půjčky nepřiměřeně vysokou, přesahující násobně průměrnou úrokovou sazbu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky spotřebitelům. Takový úrok je proto nutno posoudit jako hraničící s lichvou a tedy odporující dobrým mravům, jak má na mysli ustanovení § 3 odst. 1 občan. zák., což činí ujednání o souhrnném poplatku (úroku) neplatným, přičemž se ve smyslu § 39 občan. zák. jedná o neplatnost absolutní. Právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel byla založena za účelem dosahování zisku, jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Úrok u půjčky je odměnou za přenechání peněz, z níž logicky poskytovatel půjčky (předchůdkyně žalobkyně) generuje svůj zisk. Je tak zcela zřejmé, že strany by bez ujednání o úroku (odměně za poskytnutí peněz) smlouvu o půjčce ani neuzavřely. Tyto okolnosti musely být zcela zřejmé i žalované, kdy ani ona neočekávala, že obdrží od podnikatele, podnikajícího v oblasti poskytování půjček a úvěrů, půjčku, bez toho aniž by musela platit nějakou odměnu za poskytnutí půjček. Jedná se právě o tyto okolnosti konkrétního případu, které vedou soud k závěru, že neplatné ujednání o úrocích nelze oddělit od zbytku smluv a absolutně neplatné je proto celé ujednání smlouvy o půjčce, ze kterých vzájemná práva a povinnosti stranám ani nevznikla (srovnej rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka). Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o půjčce žalované částky částka, částka a částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 odst. 1 a 2 občan. zákon. V případě smlouvy ze dne datum (předána částka částka), žalovaná již uhradila částku částka původnímu věřiteli. Pokud tedy z částky 21 000 bylo uhrazeno částka, dluží žalovaná částka, kdy částku částka je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který není u vypořádání z neplatné smlouvy potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. Pokud jde o smlouvu ze dne datum, žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto částka, žalovaná uhradila částka, proto zase bez formálního zápočtu, je žalovaná povinna vydat částku částka. U půjčky uzavřené dne datum však žalovaná uhradila částku vyšší. Žalované bylo poskytnuto částka právní předchůdkyní žalobkyně, žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částka, tedy po provedení zápočtu částku vyšší, než ke které by byla zavázána k úhradě ze strany soudu. Soud tak zavázal z první smlouvy žalovanou vydat částku částka, z druhé smlouvy částka, z třetí smlouvy ničeho. Pokud jde o aktivní legitimaci ve sporu, tuto žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1879 o. z. prokázala postoupením pohledávky z původního věřitele na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9 2023 a seznamem postoupených pohledávek. Pokud jde o splatnost, výzva k úhradě dluhu ze dne datum byla dle podacího lístku dána stejný den k poštovní přepravě. Výzva k úhradě dluhu se tak dostala do dispozice žalované. Ve výzvě k úhradě dluhu je uvedeno, že žalovaná má hradit do datum, dnem následujícím se tak dostává do prodlení. Proto úroky z prodlení byly přiznány od datum a výše úroků je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobkyně domáhala částek vyšších, byla žaloba v této části specifikovaná ve výroku II. rozhodnutí zamítnuta.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci více procesně úspěšná, avšak nevznikly jí žádné prokazatelné náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.