109 C 344/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 23 046 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 19. 5. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 11 506 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 535,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 540,98 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 540 Kč od 7. 12. 2019 do 18. 5. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 3 460 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 23 046 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2535,75 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 540,98 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právnická osoba anonymizováno a žalovaný uzavřeli dne 23. 9. 2016 smlouvu o půjčce. Žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč. Tento za zapůjčenou částku měl uhradit 2 100 Kč úroky, 3 000 Kč poplatek za administrační činnost a 6 000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný si také sjednal doplňkovou službu životní pojištění s poplatkem 406 Kč. Žalovaný měl uhradit dluh v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Žalovaný uhradil pouze 3 460 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 7 540,98 Kč je vypočten z úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč od 4. 11. 2017 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 535,75 Kč je vypočten jako zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 11. 11. 2017 do 6. 12. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o půjčce (správně zápůjčce) ze dne 23. 9. 2016 soud zjistil, že právnická osoba anonymizována dvě slova a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 15 000 Kč, tento se zavázal s touto částkou uhradit 3 000 Kč poplatek za administrativní činnost, úrok ve výši 2 100 Kč a 6 000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek, zároveň se žalovaný zavázal uhradit 406 Kč za životní pojištění označené jako anonymizována dvě slova. Částka měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po 457 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že právnická osoba anonymizována dvě slova jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely výše uvedenou smlouvu, přičemž dle seznamu pohledávek součástí postoupení byla pohledávka za žalovaným.

5. Z karty zákazníka, hodnocení bonity ze dne 23. 9. 2016 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žije s partnerkou, způsob bydlení nájemce, od srpna 2015 je zaměstnán jako anonymizováno, jeho čistý příjem činí 15 672 Kč, přídavky na děti 1 300 Kč, nájem, inkaso platí 9 570 Kč, výdaje na domácnost 19 000 Kč, spoření 500 Kč, splátky úvěru 1 485 Kč.

6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. a žalobě vyhověl jen z části. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 ve smyslu ustanovení § 1879 o. z. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., jelikož se jedná o smlouvu spotřebitelskou. Žalobkyně pouze tvrdila, že právní předchůdkyně tuto povinnost řádně splnila. K důkazu byla však předložena pouze karta zákazníka. Soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 a to zejména bod 26., ze kterého vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel úvěru (zápůjčky) je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. absolutně neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč. Tento z dlužné částky uhradil 3 460 Kč, a proto byl zavázán uhradit částku 11 540 Kč (15 000 Kč mínus 3 460 Kč). Pokud se týká splatnosti, soud nemůže vycházet z žádných ujednání smlouvy pro její absolutní neplatnost. Dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. byl žalovaný zavázán k placení úroků z prodlení od 19. 5. 2020, jelikož výzva k úhradě dluhu ze dne 7. 5. 2020 byla dána dle podacího archu k poštovní přepravě 10. 5. 2020, 18. 5. 2020 je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené pak soud žalobu ve zbytku (II. rozhodnutí) zamítl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.