109 C 346/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 10 628 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 19. 5. 2020 do zaplacení a částku 2 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 19. 5. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 2 364 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 804,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 111,99 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 850 Kč od 7. 12. 2019 do 18. 5. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 150 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok 20,98 % ročně z částky 4 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, částku 2 364 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 788,1 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 068,57 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 050 Kč od 7. 12. 2019 do 18. 5. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 1 531,73 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úrok 20,98 % ročně z částky 3 581,73 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 6 214 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 840,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 111,99 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od 7. 1.2 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 20,98 % ročně z částky 4 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, částku 4 414 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 788,1 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 068,57 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 581,73 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 20,98 % ročně z částky 3 581,73 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaná uzavřely dne 16. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce, právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřovala solventnost žalované. Žalované byly poskytnuty peněží prostředky ve výši 4 000 Kč, tato se zavázala zaplatit 364 Kč úrok, 800 Kč poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná uhradila pouze 150 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 2 111,99 Kč je vypočten z úroku 20,98 % ročně z částky 4 000 Kč od 14. 6. 2017 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočten z úroku v zákonné výši z částky 4 000 Kč od 21. 6. 2017 do 6. 12. 2019 a činí 840,11 Kč. Dále [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce dne 23. 5. 2016, žalované bylo poskytnuto 4 000 Kč, tato se zavázala zaplatit 364 Kč úrok za poskytnutí finančních prostředků, 800 Kč poplatek za administrativní činnost, 1 200 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek, žalovaná uhradila pouze 1 950 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 2 068,57 Kč je vypočten z úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 3 581,73 Kč od 21. 3. 2017 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 788,10 Kč je vypočten z úroku v zákonné výši z částky 3 581,73 Kč od 28. 3. 2017 do 6. 12. 2019.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, součástí smlouvy jsou pohledávky za žalovanou.

4. Z karty zákazníka ze dne 16. 8. 2016 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájemním bytě od prosince 2015, má partnera, je na rodičovské dovolené, její příjem tvoří přídavky na děti 8 600 Kč, ostatní příjmy (uvedeno přítel) činí 11 100 Kč a 10 000 Kč, výdaje na domácnost činí 10 000 Kč, nájem 8 100 Kč, splátky úvěru 666 Kč, ostatní náklady 200 Kč.

5. Ze smlouvy o půjčce (správně zápůjčce) ze dne 23. 5. 2016 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 4 000 Kč, tato se zavázala zaplatit s touto částkou 800 Kč, poplatek za administrativní činnost, 364 Kč úrok, 1 200 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek, částka měla být uhrazena ve 43 týdenních splátkách po 148 Kč.

6. Ze smlouvy o půjčce (správně zápůjčce) ze dne 16. 8. 2016 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 4 000 Kč, tato se zavázala se zapůjčenou částkou uhradit 800 Kč poplatek za administrativní činnost, 364 Kč úrok, 1200 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Zapůjčená částka měla být uhrazena ve 43 týdenních splátkách po 148 Kč.

7. Z karty zákazníka ze dne 23. 5. 2016 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí jako spolubydlící od prosince 2015, je bez vzdělání, má základní vzdělání, jedno nezaopatřené dítě, žije s partnerem, dostává rodičovský příspěvek od září 2014, má úvěr u [právnická osoba] ve výši 6 000 Kč. Pobírá státní sociální dávky 3 800 Kč, přídavky na děti 500 Kč, ostatní příjmy 11 570 Kč. Výdaje na nájem činí 7 900 Kč, výdaje na domácnost jsou uvedeny 2 000 Kč dospělý, 2 000 Kč dospělý, 1 000 Kč dítě, 600 Kč [anonymizováno].

8. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. žalobě vyhověl, avšak jen z části. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o zápůjčkách. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 ve smyslu ustanovení § 1879 o. z. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované před uzavřením smluv o úvěru dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., jelikož se jedná o spotřebitelský vztah. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně pouze předložila karty zákazníka, které právní předchůdkyně žalobkyně vyplňovala podle informací žalované a to dne 16. 8. 2016 a 23. 5. 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně tak řádně nemohla zkoumat úvěruschopnost žalované. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 AS 30/2015 zejména bodu 26. vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele, není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti. Poskytoval je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Navíc již z karty zákazníka vyplývá, že žalovaná nemá dostatečné příjmy na to, aby hradila své potřeby, a proto jí zápůjčky vůbec poskytnuty být neměly. S ohledem na výše uvedené jsou smlouvy o zápůjčkách absolutně neplatné. Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2 993 o. z., když bylo prokázáno, že žalované byly poskytnuty dvě částky po 4 000 Kč a to dne 16. 8. 2016, když z této částky žalovaná uhradila 150 Kč, a dne 23. 5. 2016, když z této částky žalovaná uhradila 1 250 Kč. Soud tak zavázal zaplatit žalovanou z částky poskytnuté 23. 5. 2016 2 050 Kč (4 000 Kč poskytnuto mínus 1 950 Kč, které žalovaná uhradila). Dne 16. 8. 2016 žalované bylo poskytnuto 4 000 Kč, žalovaná z této částky uhradila 150 Kč, proto byla žalovaná zavázána vydat žalobkyni 3 850 Kč. Jelikož soud nemůže vycházet z neplatných smluv ohledně splatnosti, posoudil splatnost dlužné částky ve smyslu ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., když žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne 7. 5. 2020. Dle podacího archu byla výzva dána k poštovní přepravě 10. 5. 2020, 18. 5. 2020 je tak žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Úroky z prodlení od tohoto data činí 10 % ročně z dlužné částky dle ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené, pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.