109 C 365/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, a to až do zaplacení této částky.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025, kdy společnost právnická osoba. postoupila pohledávku na společnost právnická osoba. Následně pohledávka z této společnosti byla dne 22. 5. 2025 postoupena na žalobkyni. Původní věřitel s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, tato smlouva se však nepodařila dohledat, proto se žalobkyně domáhá úhrady částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když z titulu úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta celkem částka 20 000 Kč, žalovaná z této částky ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že z účtu společnosti právnická osoba na účet č. č. účtu bylo zasláno 26. 12. 2023 4 000 Kč, 26. 12. 2023 5 000 Kč, 28. 12. 2023 3 000 Kč, 28. 12. 2023 4 000 Kč, 29. 12. 2023 4 000 Kč.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jež měly uzavřít společnost právnická osoba a žalovaná, neučinil soud žádný závěr o skutkovém stavu, když tato smlouva není žádným z účastníků smlouvy podepsána.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že společnost právnická osoba. (dříve právnická osoba) oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky na společnost právnická osoba. dne 18. 5. 2025 a následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 5. 2025 na žalobkyni.

6. Ze sdělení právnická osoba. soud zjistil, že účet č. č. účtu byl založen 28. 4. 2014, uzavřen 1. 11. 2024. Účet je veden na jméno žalované, přičemž na tento účet bylo 26. 12. 2023 připsáno 4 000 Kč, 5 000 Kč, 28. 12. 2023 3 000 Kč, 4 000 Kč, 30. 12. 4 000 Kč.

7. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., kdy původní věřitel oznámil žalobkyni, že pohledávka za žalovanou byla nakonec postoupena na žalobkyni. Dále aktivní legitimace byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek, kdy původní věřitel právnická osoba. IČ IČO jako postupitel, postoupil pohledávky na postupníka společnost právnická osoba. Dále společnost právnická osoba. jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavírají následnou smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba (nyní právnická osoba.) zaslala na účet vedený na jméno žalované postupně částku 20 000 Kč, a to 26. 12. 2023 částky 4 000 Kč, 5 000 Kč, 28. 12. 2023 3 000 Kč a 4 000 Kč, 29. 12. 2023 4 000 Kč. Výpisem z účtu žalované vedeného u právnická osoba. bylo prokázáno, že tyto částky byly doručeny na účet žalované. Proto soud zavázal žalovanou k úhradě částky celkově 20 000 Kč, když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně pouze tvrdila, že se jí nepodařilo dohledat smlouvu o úvěru uzavřenou s žalovanou. Následně však smlouvu soudu k důkazu zaslala, byť tato smlouva, která byla soudu doručena, není účastníky podepsána. Problém je u smluv uzavíraných právní předchůdkyní žalobkyně to, že nebyla u spotřebitelů řádně prověřována jejich solventnost před uzavřením smlouvy o úvěru a smlouvy by byly stejně neplatné. Nelze však obcházet tato tvrzení pouhým odkazem na nemožnost dohledání smlouvy o úvěru s tím, že při takovémto postupu by věřitel měl lepší postavení, pokud se týká příslušenství žaloby, když pro nezkoumání solventnosti před uzavřením smlouvy o úvěru by smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. byla neplatná a žalobkyní by ještě nárok na úroky z prodlení nevznikl dle ustanovení § 1970 o. z., jelikož nárok na úroky z prodlení žalobkyni v tomto případě vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny by určil soud, mohla by být tak žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu by nesplnila v pariční lhůtě do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Soud proto žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení od výzvy k úhradě dluhu a veškeré příslušenství žalované částky spočívající v úrocích z prodlení zamítl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když procesní neúspěch žalobkyně je v poměrně nepatrné části. Tyto náklady řízení sestávají z částky 1 200 Kč za tři úkony odměny advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když jeden úkon odměny činí 400 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány tři režijní paušály po 100 Kč, částka 315 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.