109 C 365/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, a to až do zaplacení této částky.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025, kdy společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, . Následně pohledávka z této společnosti byla dne 22. 5. 2025 postoupena na žalobkyni. Původní věřitel s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, tato smlouva se však nepodařila dohledat, proto se žalobkyně domáhá úhrady částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když z titulu úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta celkem částka 20 000 Kč, žalovaná z této částky ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, bylo zasláno 26. 12. 2023 4 000 Kč, 26. 12. 2023 5 000 Kč, 28. 12. 2023 3 000 Kč, 28. 12. 2023 4 000 Kč, 29. 12. 2023 4 000 Kč.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jež měly uzavřít společnost , právnická osoba, a žalovaná, neučinil soud žádný závěr o skutkovém stavu, když tato smlouva není žádným z účastníků smlouvy podepsána.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, . dne 18. 5. 2025 a následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 5. 2025 na žalobkyni.

6. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl založen 28. 4. 2014, uzavřen 1. 11. 2024. Účet je veden na jméno žalované, přičemž na tento účet bylo 26. 12. 2023 připsáno 4 000 Kč, 5 000 Kč, 28. 12. 2023 3 000 Kč, 4 000 Kč, 30. 12. 4 000 Kč.

7. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., kdy původní věřitel oznámil žalobkyni, že pohledávka za žalovanou byla nakonec postoupena na žalobkyni. Dále aktivní legitimace byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek, kdy původní věřitel , právnická osoba, . IČ , IČO, jako postupitel, postoupil pohledávky na postupníka společnost , právnická osoba, . Dále společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavírají následnou smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, .) zaslala na účet vedený na jméno žalované postupně částku 20 000 Kč, a to 26. 12. 2023 částky 4 000 Kč, 5 000 Kč, 28. 12. 2023 3 000 Kč a 4 000 Kč, 29. 12. 2023 4 000 Kč. Výpisem z účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . bylo prokázáno, že tyto částky byly doručeny na účet žalované. Proto soud zavázal žalovanou k úhradě částky celkově 20 000 Kč, když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně pouze tvrdila, že se jí nepodařilo dohledat smlouvu o úvěru uzavřenou s žalovanou. Následně však smlouvu soudu k důkazu zaslala, byť tato smlouva, která byla soudu doručena, není účastníky podepsána. Problém je u smluv uzavíraných právní předchůdkyní žalobkyně to, že nebyla u spotřebitelů řádně prověřována jejich solventnost před uzavřením smlouvy o úvěru a smlouvy by byly stejně neplatné. Nelze však obcházet tato tvrzení pouhým odkazem na nemožnost dohledání smlouvy o úvěru s tím, že při takovémto postupu by věřitel měl lepší postavení, pokud se týká příslušenství žaloby, když pro nezkoumání solventnosti před uzavřením smlouvy o úvěru by smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. byla neplatná a žalobkyní by ještě nárok na úroky z prodlení nevznikl dle ustanovení § 1970 o. z., jelikož nárok na úroky z prodlení žalobkyni v tomto případě vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny by určil soud, mohla by být tak žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu by nesplnila v pariční lhůtě do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Soud proto žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení od výzvy k úhradě dluhu a veškeré příslušenství žalované částky spočívající v úrocích z prodlení zamítl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když procesní neúspěch žalobkyně je v poměrně nepatrné části. Tyto náklady řízení sestávají z částky 1 200 Kč za tři úkony odměny advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když jeden úkon odměny činí 400 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány tři režijní paušály po 100 Kč, částka 315 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.