109 C 377/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 69 028,97 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 049,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 1. 8. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 57 979,90 Kč a úroky z prodlení z částky 51 559,94 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 69 028,97 Kč se zákonným úrokem od 1. 8. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli spotřebitelský úvěr dne 16. 3. 2017. Ke dni 20. 11. 2020, kdy došlo k poslednímu čerpání úvěru, žalovaná vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 126 086,70 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas, v souladu se smlouvou a dohodou o smluvní pokutě měla žalovaná uhradit 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splácením se dostala do prodlení více než 30 dnů. Žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 860,22 Kč formou písemných upomínek. Žalobkyně se tak domáhá jistiny 60 349,84 Kč, úroků z úvěru do zesplatnění 6 419,96 Kč, pojistného 698,95 Kč, náhrady nákladů za vymáhání 700 Kč a smluvní pokuty 860,22 Kč. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení, že na jistině úvěru bez poplatků žalovaná čerpala 122 115,07 Kč.

2. Žalovaná uvedla, že si přesně nepamatuje na uzavření smlouvy, jelikož má více půjček. Je pravdou, že nějakou smlouvu uzavírala v [anonymizována dvě slova]. Když smlouvu uzavírala, jediný doklad, který předkládala, byl občanský průkaz a druhý průkaz totožnosti.

3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 3. 2017 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kdy dle podmínek úvěru úvěrový rámec byl sjednán na 35 000 Kč, maximální úvěrový rámec 500 000 Kč, celková výše měsíční splátky minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, RPSN bylo stanoveno na 30,28 %, poplatek za správu vedení úvěru 69 Kč, výše měsíční úhrady za pojištění 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na dobu neurčitou.

4. Z platební bilance k výše uvedené smlouvě soud zjistil, že žalovaná celkově z titulu smlouvy o úvěru uhradila 111 066 Kč.

5. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto bylo prokázáno listinou ze dne 16. 3. 2017. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná celkem z revolvingového úvěru vyčerpala 122 115,07 Kč na jistině a uhradila částku 111 066 Kč. Žalobkyně je povinna tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřovala solventnost žalované, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, a to dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/20216 Sb. Žalobkyně doplnila svá tvrzení o prověřování solventnosti, kdy uvedla, že byly zjišťovány náklady na bydlení, náklady na jídlo, ošacení, obuv, dopravné, telekomunikační služby, byly ověřovány závazky v registru SOLUS, byla prováděna kontrola dalších evidencí jako databáze zaměstnavatelů ARES, katastru nemovitostí, centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku. Žádná z těchto tvrzení však žalobkyně neprokázala, až byla o tomto u jednání dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. poučena. S ohledem na výše uvedené soud smlouvu o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil jako neplatnou pro řádné neprověření solventnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Jak je již výše uvedeno, žalovaná vyčerpala 122 115,07 Kč, 111 066 Kč uhradila. Soud tak žalovanou zavázal k úhradě rozdílu a to 11 049,07 Kč. Ohledně splatnosti soud postupoval dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., kdy výzva k úhradě dluhu ze dne 24. 6. 2021 byla dána k poštovní přepravě 25. 6. 2021. Dne 30. 6. 2021 se výzva dostala do dispozice žalované, dne 7. 7. 2021 je povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Žalobkyně se však domáhala úroků z prodlení až od 1. 8. 2021, soud tedy úroky z prodlení přiznal od této doby, když nemůže překročit žalobní návrh. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění, byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.