109 C 379/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 4 675,66 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 675,66 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 502,98 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 140 Kč od 6. 11. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 32,68 Kč od 6. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 675,66 Kč s příslušenstvím a částku 4 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní 27. 3. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky za žalovanou. Společnost [anonymizováno] dne 9. 8. 2017 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník. V rámci smlouvy byl mezi účastníky sjednán pronájem přijímacího zařízení [anonymizována dvě slova] ([číslo]) a [anonymizována dvě slova]). Žalovaná řádně nehradila sjednanou cenu za pronajaté zařízení a to 140 Kč měsíčně, žalovaná tak dluží 98,99 Kč připojovací poplatek a 403,99 Kč za pronájem. V souladu se smlouvou byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení po ukončení smlouvy vrátit žalobkyni do 14 dnů. Žalovaná zařízení nevrátila a je povinna uhradit částku 4 000 Kč smluvní pokutu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne 9. 8. 2017. Je uvedeno, že pronájem [anonymizována tři slova] činí 70 Kč, pronájem [anonymizována dvě slova] 70 Kč, objednané služby [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], ve většině textu je však smlouva dále nečitelná. Nečitelný je také ceník služeb [právnická osoba] pro malé písmo. Z vyúčtování za období 15. 8. 2017 až 14. 9. 2017 soud zjistil, že do za období od 15. 8. 2017 do 14. 9. 2017 je účtován pronájem zařízení [anonymizována tři slova] 70 Kč za období od 10. 8. 2017 do 14. 7. 2017 11,29 Kč. Dále pronájem [anonymizována dvě slova] za období od 10. 8. 2017 do 14. 8. 2017 11,29 Kč, za období od 15. 8. 2017 do 14. 9. 2017 70 Kč. Dle vyúčtování za období od 15. 10. 2017 do 14. 11. 2017 vyúčtovala [právnická osoba] žalované 70 Kč za pronájem zařízení [anonymizována tři slova] a 70 Kč za pronájem [anonymizováno]. Za období od 15. 11. 2017 do 14. 12. 2017 bylo účtováno 70 Kč za pronájem [anonymizováno], 70 Kč za pronájem [anonymizována tři slova]. Za období od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017 bylo účtováno v záporných čísel - 53,66 Kč za pronájem [anonymizováno] a - 53,66 Kč za pronájem [anonymizována tři slova]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

4. Pokud jde o žalovanou částku 675,66 Kč, tak v této části soud žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za užívání dvou zařízení za každé zvlášť platit 70 Kč nájem měsíčně za každé ze zařízení. Žalovaná byla povinen platit nájem dle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. Pokud se však týká částky 4 000 Kč jako smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 o. z., tak žalobu soud v této části zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli ujednání o smluvní pokutě. Žalobkyně prokázala, jak je již výše uvedeno, že byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy z této smlouvy lze vyčíst jen některé údaje, jelikož smlouva je poskytnuta ve formátu, který není zcela čitelný v celém svém rozsahu. Smlouva je formulářová a ne celý text je tak čitelný. Z tohoto nelze učinit závěr, že by účastníci smlouvy uzavřeli dohodu o smluvní pokutě, tak jak je tvrzeno v žalobě. Žalobkyně tvrdila, že smlouva obsahuje odkaz na všeobecné podmínky a na ceník. Pouhý odkaz však nemůže být platným ujednáním o uzavřené smluvní pokutě, když navíc ceník, který byl soudu předložen označený jako ceník služeb [právnická osoba] je ve formátu písma, který opětovně nelze přečíst. Jelikož se žalobkyně k soudu nedostavila, znemožnila tak, aby ze strany soudu byla poučena o nesplnění své povinnosti důkazní a to, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodu o smluvní pokutě uzavřely. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 3. 2019.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.