109 C 393/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 5 699 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 941 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 780 Kč od 15. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 2 400 Kč od 18. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 761 Kč od 16. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 758 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 218 Kč od 15. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 237 Kč od 18. 4. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 303 Kč od 16. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 519 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 5 699 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně byla vlastníkem pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Dolní Suchá, obec Havířov do 23. 5. 2019. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne 15. 5. 2009 nájemní smlouvu k výše uvedenému pozemku na dobu neurčitou s tím, že roční nájemné za užívání pozemku činilo 2 400 Kč, bylo splatné do 15. dne třetího měsíce běžného roku, v případě doručení faktury pak do termínu splatnosti uvedeného na faktuře. V souladu se smlouvou bylo nájemné zvyšováno o inflaci. Nájemné s účinností od 1. 1. 2016 činilo částku 2 618,35 Kč, od 1. 7. 2017 2 636,68 Kč, od 1. 7. 2018 2 702,60 Kč. Žalobkyně vystavila žalované 31. 3. 2017 fakturu za období roku 2017, z této faktury zbývá uhradit 1 998 Kč. Za období roku 2018 bylo vyúčtováno 2 637 Kč, za rok 2019 2 703 Kč. Žalobkyně dobropisovala částku 1 639 Kč z důvodu prodeje pronajatého pozemku. Zbývá tak uhradit 1 064 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Pronajímatel společnost [právnická osoba], jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvu [číslo] o nájmu nemovitosti, smlouva byla uzavřena dne 15. 5. 2009 s tím, že předmětem nájmu byl pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí] Smlouva byla uzavřena od 1. 5. 2009 na dobu neurčitou, účastníci si sjednali nájemné ve výši 2 400 Kč za rok s tím, že částka bude placena vždy do 15. dne třetího měsíce běžného roku bez ohledu na doručení faktury, v případě doručení faktury pak byl termín splatnosti uvedený na faktuře. Součástí smlouvy byla dohoda, že nájemce se zavazuje každoročně přistoupit k navýšení čistého nájemného v poměru odpovídajícímu výši inflace zveřejněné příslušným státním orgánem za předchozí rok pro rok následující. Pokud nájemce tento závazek po obdržení písemného sdělení koeficientu inflace a navýšení čistého nájemného bezdůvodně nesplní, může pronajímatel od smlouvy odstoupit. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nájemného ve výši 2 618,35 Kč za období roku 2017, faktura byla splatná 14. 4. 2017. Dle faktury [číslo] 2018 [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 2 637 Kč k úhradě nájemného za období roku 2018. Faktura byla splatná 17. 4. 2018. Dle faktury [číslo] 2019 [číslo] měla žalovaná uhradit částku 2 703 Kč za nájem pozemku za období roku 2019, faktura byla splatná 15. 4. 2019. Dle sdělení o navýšení inflace ze dne 14. 1. 2016 činí roční nájemné od 1. 1. 2016 2 618,35 Kč. Dle sdělení o navýšení inflace ze dne 22. 6. 2017 roční nájemné s účinností od 1. 7. 2017 činí 2 636,68 Kč a dle sdělení o navýšení inflace ze dne 29. 6. 2018 činí nájemné od 1. 7. 2018 2 702,60 Kč ročně.

4. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2201 o. z. a § 2217 odst. 1 o. z. Žalobkyně prokázala, že žalovaná uzavřela dne 15. 5. 2009 nájemní smlouvu, předmětem nájmu byl pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Účastníci si dohodli nájemné ve výši 2 400 Kč ročně, smlouva byla uzavřena od 1. 5. 2009 na dobu neurčitou. Dále si účastníci sjednali inflační doložku. Nájemné mělo činit 2 400 Kč bez ohledu na doručení faktury. Účastníci se dohodli, že v případě zvyšování nájmu na základě inflace pronajímatel sdělí písemně žalované koeficient inflace o navýšení čistého nájemného. Žalobkyně předložila soudu shora uvedené faktury a sdělení o navýšení inflace. Žalobkyně však neprokázala, že by tyto faktury a sdělení o navýšení inflace se dostaly do dispozice žalované. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. a to, že se do dispozice žalované dostalo sdělení o navýšení nájemného a žalovaná by byla tak povinna platit částku vyšší než 2 400 Kč ročně. Soud tak vycházel z nájemného ve výši 2 400 Kč za nájem pozemku, když tato výše byla smlouvou o nájmu prokázána. Předmětem žaloby bylo nájemné za roky 2017, 2018 a 2019. Soud tak dle žalobních tvrzení z nájmu za rok 2017 z částky 2 400 Kč odečetl plnění ve výši 620 Kč, za rok 2019 z částky 2 400 Kč pak částku 1 639 Kč, proto zbývá k úhradě nájem za rok 2017 částka 1 780 Kč, za rok 2018 2 400 Kč a za rok 2019 761 Kč. Celkově tak byla žalovaná zavázána k úhradě nájemného ve výši 4 941 Kč, přičemž úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1 970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku uvedená v rozhodnutí pod číslem II. zamítnuta.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 3 519 Kč. Celé náklady řízení by činily 4 756 Kč Tyto sestávají z částky 3 000 Kč za dva úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 1 500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby), když předžalobní výzvu sepisovala sama žalobkyně. Na nákladech byly přiznány 2 režijní paušály à 300 Kč, částka 756 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 87 % úspěch, 13 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 74 % z celkových nákladů řízení.