109 C 393/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 19 626 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 19 626 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od 16. 4. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 19 626 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 25. 9. 2015 smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal také zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 626 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky webová adresa Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z částečného výpisu z účtu, ze kterého není patrné, o čí účet se jedná a u kterého bankovního ústavu je veden, soud zjistil, že dne 25. 9. 2015 na účet označený jménem žalovaného bylo zasláno 15 000 Kč.

4. Ze smlouvy o zápůjčce, rozhodčí smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, soud neučinil žádné skutkové závěry, jelikož tyto listiny nejsou žalovaným podepsány.

5. Ze sdělení společnosti právnická osoba soud zjistil, že číslo účtu číslo není u této společnosti vedeno.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek. Seznam postoupených pohledávek je uveden v příloze číslo je na stranách 11 – 84.

7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. a žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně předložila listinu nazvanou smlouva o zápůjčce bez uvedení data, tato listina však není žalovaným podepsána. Smlouvu o zápůjčce lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. I pokud by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost, podepsaného dokumentu. Toto v řízení prokázáno nebylo. Žalobkyně neprokázala, že by smlouva o zápůjčce byla uzavřena v jakékoliv jiné formě. Nárok žalobkyně soud nemohl ani posoudit jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z., když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na účet nějaké finanční prostředky. Žalobkyně předložila částečný výpis z banky, ze kterého však nelze zjistit, že je to výpis bankovního ústavu, u kterého má právní předchůdkyně žalobkyně veden účet a že to byla ona, která měla zaslat tvrzenou částku 15 000 Kč. Soud také provedl důkaz, tak jak byl navržen, dotazem na společnost právnická osoba, když tato společnost však sdělila, že účet č. bankovní účet u této banky není veden. Soud také musí opětovně poukázat na nedostatečně navřený důkaz ohledně aktivní legitimace žalobkyně. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 (ust. § 1897 o.z.). U této je seznam postoupených pohledávek, který je obsažen na formátu A4 na 73 stranách. Žalobkyně blíže neoznačila, kde v tomto širokém obsahu se má nacházet tvrzená pohledávka za žalovaným. Řádně navrženým důkazem je odkaz na konkrétní listinu a ne na soubor listin, které se ve své většině nevztahují k projednávané věci (ostatní postoupné pohledávky). Nutno ještě dodat, že soud opakovaně žalobkyni na toto ve svých rozhodnutích upozorňuje. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo.