109 C 394/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 27 498,95 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 21,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, částku , částka, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok 21,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb dne , datum, , žalovanému byl zřízen a veden bankovní účet číslo , hodnota, . Žalovaný se dostal do nepovoleného záporného debetu a banka od smlouvy odstoupila, pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Nepovolený debet činil , částka, . Dále účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu do limitu , částka, . Žalovaný neplnil podmínky smlouvy a dluží na jistině , částka, , na smluvním úroku , částka, . Smlouvu o postoupení pohledávek byla také tato pohledávka postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu, účastníci se dohodli na zřízení běžného účtu pro žalovaného od , datum, , číslo účtu , č. účtu, .

4. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že odstupuje od smlouvy o vedení účtu číslo , č. účtu, pro podstatné porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného.

5. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . prohlásila úvěrovou smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za splatnou, s tím, že dluh činí , částka, .

6. Ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že účastníci smlouvy , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o povoleném debetu k běžnému účtu číslo , hodnota, . Celková výše povoleného debutu činila , částka, . Dopisem ze dne , datum, návrh smlouvy ze strany žalovaného pak společnost , právnická osoba, . akceptovala.

7. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení jejich pohledávek za žalovaným na žalobkyni, jedná se o pohledávky ze smlouvy o povoleném debetu a ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb.

8. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky v souladu s ustanovením § 1882 odst. 2 o.z., které původní věřitel, společnost , právnická osoba, . zaslal žalovanému. Jedná se o vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Následně žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o povoleném debetu, tedy úvěrovou smlouvu dle ustanovení § 2395 o. z. Smlouva je však smlouvou spotřebitelskou a je nutno tvrdit a prokázat, že dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně byla u jednání poučena, tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla. S ohledem na tento nedostatek je tak smlouva o povoleném debetu dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud by tak mohl žalovaného zavázat k vydání skutečně nabytých finančních prostředků, tedy částky, která mu fakticky byla z této smlouvy poskytnuta po odečtení všech částek, které žalovaný uhradil. Žalobkyně však nedoplnila tvrzení, jakou celkovou částku žalovaný z titulu smlouvy o povoleném debetu načerpal a jakou uhradil. Je nutno zdůraznit, že žalobkyně je v prvé řadě povinná tvrdit, jakou částku žalovaný načerpal a jakou uhradil, teprve následně svá tvrzení prokazovat. Žalobkyně v písemném podání uvedla, že vzhledem k produktu služby není možné uvést částku prostého čerpání bez dalších poplatků a úroků. Opětovně byla žalobkyně poučena u jednání, tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a v této části bylo nutno žalobu zamítnout. Pokud jde o částku , částka, , když je tvrzeno, že se jedná o nepovolený debet, tak nelze ani v této části žalobě vyhovět, jelikož pokud žalobkyně nedoplnila tvrzení ohledně čerpaných a uhrazených částek v rámci povoleného debetního účtu, nelze dojít k závěru, zda žalovaný povolený debet opravdu překročil a vznikl mu dluh z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu. Soud proto zamítl žalobu v celém rozsahu.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.