109 C 394/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 27 498,95 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 21,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, částku částka kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok 21,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb dne datum, žalovanému byl zřízen a veden bankovní účet číslo hodnota. Žalovaný se dostal do nepovoleného záporného debetu a banka od smlouvy odstoupila, pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Nepovolený debet činil částka. Dále účastníci uzavřeli datum smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu do limitu částka. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy a dluží na jistině částka, na smluvním úroku částka. Smlouvu o postoupení pohledávek byla také tato pohledávka postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli smlouvu, účastníci se dohodli na zřízení běžného účtu pro žalovaného od datum, číslo účtu č. účtu.

4. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. oznamuje žalovanému, že odstupuje od smlouvy o vedení účtu číslo č. účtu pro podstatné porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného.

5. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. prohlásila úvěrovou smlouvu Anonymizováno Anonymizováno//Anonymizováno/Anonymizováno za splatnou, s tím, že dluh činí částka.

6. Ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. Anonymizováno//Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že účastníci smlouvy právnická osoba. a žalovaný uzavřeli smlouvu o povoleném debetu k běžnému účtu číslo hodnota. Celková výše povoleného debutu činila částka. Dopisem ze dne datum návrh smlouvy ze strany žalovaného pak společnost právnická osoba. akceptovala.

7. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení jejich pohledávek za žalovaným na žalobkyni, jedná se o pohledávky ze smlouvy o povoleném debetu a ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb.

8. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky v souladu s ustanovením § 1882 odst. 2 o.z., které původní věřitel, společnost právnická osoba. zaslal žalovanému. Jedná se o vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne datum. Následně žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o povoleném debetu, tedy úvěrovou smlouvu dle ustanovení § 2395 o. z. Smlouva je však smlouvou spotřebitelskou a je nutno tvrdit a prokázat, že dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného. Žalobkyně byla u jednání poučena, tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla. S ohledem na tento nedostatek je tak smlouva o povoleném debetu dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud by tak mohl žalovaného zavázat k vydání skutečně nabytých finančních prostředků, tedy částky, která mu fakticky byla z této smlouvy poskytnuta po odečtení všech částek, které žalovaný uhradil. Žalobkyně však nedoplnila tvrzení, jakou celkovou částku žalovaný z titulu smlouvy o povoleném debetu načerpal a jakou uhradil. Je nutno zdůraznit, že žalobkyně je v prvé řadě povinná tvrdit, jakou částku žalovaný načerpal a jakou uhradil, teprve následně svá tvrzení prokazovat. Žalobkyně v písemném podání uvedla, že vzhledem k produktu služby není možné uvést částku prostého čerpání bez dalších poplatků a úroků. Opětovně byla žalobkyně poučena u jednání, tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a v této části bylo nutno žalobu zamítnout. Pokud jde o částku částka, když je tvrzeno, že se jedná o nepovolený debet, tak nelze ani v této části žalobě vyhovět, jelikož pokud žalobkyně nedoplnila tvrzení ohledně čerpaných a uhrazených částek v rámci povoleného debetního účtu, nelze dojít k závěru, zda žalovaný povolený debet opravdu překročil a vznikl mu dluh z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu. Soud proto zamítl žalobu v celém rozsahu.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo.