109 C 404/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 8 830,54 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 218,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 24. 3. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 4 612 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 194,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 407,5 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 25. 6. 2019 do 23. 3. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 1 781,46 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky 6 000 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 8 830,54 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 194,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 407,5 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 29 % ročně z částky 6 000 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne 7. 9. 2016 smlouva o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto 6 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit k této částce poplatky ve výši 4 612 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný nesplácel řádně, k 8. 1. 2017 dlužil na jistině 6 000 Kč, na poplatku 4 612 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na žalobkyni. Po postoupení žalovaný dluží na jistině 6 000 Kč, na poplatku 2 830,54 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 3 407,50 Kč je vypočten z úroku 29 % ročně z částky 6 000 Kč od 20. 7. 2017 do 24. 6. 2019, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 194,08 Kč je vypočten z úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč 16. 1. 2017 do 24. 6. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, pouze uvedl, že si nepamatuje, že měl pracovat u pana [jméno] [příjmení].

3. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. a žalobě vyhověl z části. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, toto prokazovala smlouvou o zápůjčce ze dne 7. 9. 2016, kterou uzavřela [právnická osoba] s žalovaným. Z této bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 6 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit úrok 799 Kč, 950 Kč poplatek za zpracování úvěru a 2 863 Kč za komfortní a flexibilní splácení, celkem 10 612 Kč. Dluh měl být uhrazen v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 228 Kč. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy. K tomuto tvrzení byla předložena zákaznická karta žalovaného, ze které bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že má základní vzdělání, je svobodný, finance potřebuje na vybavení domácnosti, má jednu vyživovanou osobu, není vlastníkem vozidla, pracuje na plný pracovní úvazek jako dělník u [jméno] [příjmení] ve [obec]. Čistý příjem žalovaného činí 15 273 Kč, odhadované měsíční výdaje 10 000 Kč, tento nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, nemá bankovní účet. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi zaměstnavatelem [jméno] [příjmení] a žalovaným jako zaměstnancem soud zjistil, že pracovní smlouva je uzavřena na dobu neurčitou od 20. 4. 2016 se zkušební dobou v délce 3 měsíců. Z příjmových pokladních dokladů bylo zjištěno, že žalovanému byla proplacena výplata dne 20. 8. 2016 ve výši 15 820 Kč, 20. 7. 2016 14 000 Kč a 20. 6. 2016 16 000 Kč. Jedná se pouze o stvrzenky - příjmové pokladní doklady, ze kterých nelze zjistit, jaké odvody tvrzený zaměstnavatel za žalovaného hradil, kolik žalovaný např. zaplatil zálohu na daň z příjmů, odvody na sociální zabezpečení či zdravotní pojištění. Z tohoto příjmového doklady nevyplývá, jaký je hrubý příjem žalovaného ani kolik hodin či dnů v měsíci odpracoval a nejedná se tak o výplatní lístek. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. je poskytovatel zápůjčky povinen prověřovat solventnost žalovaného, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 zejména bodu 26. vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Právní předchůdkyně žalobkyně vůbec nezkoumala výdajovou stránku žalovaného, soustředila se pouze na příjmovou, přičemž pochybnosti již vzbuzuje pracovní smlouva a potvrzení o příjmu žalovaného, když v pracovní smlouvě je uvedena mzda žalovaného v rozmezí 12 000 Kč až 18 000 Kč, z této nevyplývá žádné bližší určení mzdy a žádné poklady nejsou ani ohledně mzdy žalovaného. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., a to že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 o. z., když bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 6 000 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný zaplatil celkem 1 781,46 Kč (žalovaný měl uhradit 6 000 Kč jistinu, 4 612 Kč různé poplatky, přičemž žalobkyně tvrdí, že žalovaný dluží na jistině 6 000 Kč a na poplatcích 2 830,54 Kč). Soud tak zavázal žalovaného dle ustanovení § 2993 o. z. k vydání částky 4 218,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení, který je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení byly přiznány od 24. 3. 2020, když soud vycházel z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 3. 2020 a dle podacího archu byla výzva dána k poštovní přepravě 13. 3. 2020. V souladu s ustanovením § 573, § 1959 písm. e) o. z. je žalovaný tak povinen plnit 23. 3. 2020, dnem následujícím se dostává do prodlení. Svou aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019, když pohledávka z původního věřitele [právnická osoba] byla touto smlouvou postoupena na žalobkyni. Pokud se žalobkyně domáhala úhrady vyšších částek, s ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesní úspěch žalovaného byl vyšší, tento se však vzdal práva na náhradu nákladů řízení.