109 C 424/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalovaného, žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalovaného, žalobkyně a žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: zdržení se rušení vlastnického práva <b>I. Změna žaloby, aby žalovaný byl povinen zdržet se obtěžování žalobců a) a b) hlukem, a to štěkotem psů, křikem povelů, ranami z bičíku, střelbou z poplašné pistole a světlem ze stožáru s reflektorem umístěným na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] pronikající z nemovitostí žalovaného, a to pozemků parc. [číslo] jehož součástí je stavba – budova s [adresa], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] také pozemku parc. [číslo] všechny zapsané pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], pronikající v míře nepřiměřené místním poměrům na nemovitosti žalobců a) a b), a to pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba – budova s [adresa], oba zapsané pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], se dle ustanovení § 95 odst. 1 o. s. ř. připouští.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zdržet se obtěžování žalobců a) a b) hlukem, a to štěkotem psů, křikem povelů, ranami z bičíku, střelbou z poplašné pistole a světlem ze stožáru s reflektorem umístěným na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] pronikající z nemovitostí žalovaného, a to pozemků parc. [číslo] jehož součástí je stavba – budova s [adresa], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] také pozemku parc. [číslo] všechny zapsané pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], pronikající v míře nepřiměřené místním poměrům na nemovitosti žalobců a) a b), a to pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba – budova s [adresa], oba zapsané pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], se zamítá.</b> <b>III. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 15 823,20 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobci se svou žalobou domáhali, aby žalovaný byl povinen zdržet se obtěžování žalobců z nemovitostí žalovaného na nemovitosti žalobců a to hlukem a světlem. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci spolu sousedí, žalovaný pozemky, které vlastní, užívá převážně k bydlení a jako zahradu, ale užívá je také jako plochu ke cvičení psů svých i cizích. Žalobci jsou tak obtěžování hlukem a světlem. V případě, že jsou cvičeni cizí psi, vyskytuje se na pozemku žalovaného zároveň i deset osob se psy. Vše je doprovázeno štěkotem, hlasitými výkřiky povelů, vulgarit, střelbou z poplašné pistole a rány bičíkem. Žalobci mají svého psa na svém pozemku, který je však štěkotem a přítomnosti cizích psů provokován. Pes žalobců se bojí střelby z poplašné pistole. Tento hluk je nad míru přiměřenou k místním poměrům, žalobci jsou tímto omezováni, nemohou užívat pohody na zahradě. Při používání vulgarit si nemohou pozvat své známé s malými dětmi. Častý a hlasitý štěkot z pozemku žalovaného je obtěžující také pro okolní sousedy. Oblast, ve které se nemovitosti nachází, se přitom nachází v klidné části obce. Žalovaný na svých pozemcích provozuje činnost, kterou by zde legálně provozovat nemohl, jelikož činnost nemá povolenou. Žalobci se pokoušeli s žalovaným domluvit, toto se však nepodařilo. Žalobci také podávali několik podnětů k orgánům státní správy, aby jednání žalovaného prošetřili. Žalovaný má na svých pozemcích instalováno osvětlení, které je natolik výrazné a špatně namířené, že osvětluje nejen pozemky žalovaného, ale také pozemek a dům žalobců. Toto světlo je také rušivým elementem a nelze ho považovat za běžné k místním poměrům. Dle mínění žalobců, žalovaný reflektory zapíná schválně a tato situace byla také řečena formou oznámení přestupku. Žalobci žalovaného vyzvali k řešení situace, kompromisní řešení se však nepodařilo najít.

2. Žalobci během řízení žalobu rozšířili, kdy přesně specifikovali imise, kdy doplnili, že jsou obtěžování hlukem, štěkotem psů, křikem povelů, ranami z bičíku, střelbou z poplašné pistole a světlem ze stožáru s reflektorem umístěným na specifikovaném pozemku žalovaného. Soud změnu žaloby dle ustanovení § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že žádným způsobem neobtěžuje žalobce a to ani hlukem ani světlem. Žalobci si pořizovali dům v době, kdy dům žalovaného již stál a žalovaný prováděl zde výcvik psů. Měli si tedy být tohoto vědomi. Výcvik však sousedy hlukem neobtěžuje. Pokud jde o reflektory, tyto směřují k zemi a žalobce nemohou obtěžovat.

4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba – budova s [adresa], v obci [obec], v [katastrální uzemí] [anonymizováno]. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova s [adresa], v obci [obec], v [katastrální uzemí] [anonymizováno].

5. Z úředního záznamu [územní celek] sepsaného [ulice] policií dne 10. 3. 2020, pod č.j. Opel/20 soud zjistil, že žalobci zavolali hlídku obecní policie, kdy uvedli, že se žalovaný vůči žalobcům dopouští schválností, když má zapnuté reflektory, které svítí na jejich pozemek. Reflektory má mít údajně zakázané, tak jako celou přistavenou budovu. Reflektory byl osvícen pozemek, terasa i dům žalobců. Žalovaný světla vypnul, když byla na pozemku hlídka. Po upozornění strážníků, aby nepouštěl reflektory, které má údajně zakázané, tento hlídce sdělil, že výše uvedené není pravdou. Bylo učiněno oznámení o přestupku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že úmyslně pouští reflektory na pozemek žalobců. Dne 1. 10. 2020 bylo učiněno oznámení o přestupku, kdy podezřelým má být žalovaný, poškození žalobci tím, že 1. 10. 2020 kolem 16 hod. cvičil psa, používal hlasité povely. Žalobci toto berou ze strany žalovaného jako schválnost. Stejného dne bylo PČR řešeno oznámení žalobkyně, která uvedla, že je obtěžována žalovaným, kdy žalovaný provádí výcvik psů, u něho dochází k nadměrnému hluku, kdy daného dne od 16 hod. žalovaný na své zahradě prováděl výcvik psa, dával mu různé hlasité povely a toto je ze strany žalobkyně brána jako schválnost. Z oznámení o přestupku ze dne 25. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný je žalobkyní oznamován pro přestupek tím, že na své zahradě rozsvítil opakovaně halogenová světla. Na místě věc řešila Policie ČR, kdy žalobkyně uvedla, že žalovaný opakovaně svítí halogenovými světly, světlo jí oslňuje až do obývacího pokoje. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný provozuje cvičák psů.

6. K podnětu prošetření narušování občanského soužití bez uvedení data, které bylo doručeno na [stát. instituce] 13. 3. 2019 soud zjistil, že žalobci, přičemž na podnětu je pouze jeden podpis, dávají podnět k prošetření chování žalovaného, který má na svém pozemku cvičit psy. Na pozemku se schází až 15 lidí se psy, je používána poplašná pistole, při cvičení je zde hluk, používají se vulgarismy. Dne 26. 3. 2019 byl sepsán záznam o prošetření podnětu narušení občanského soužití, kdy žalovaný uvedl, že vlastní psy, většinou se jedná o tři psy, některé má doma, některé venku na zahradě. V sobotu k němu jezdí 6 až 7 lidí, někdy se to stává i v týdnu, známi jezdí i se psy, navzájem si vypomáhají při výcviku psů. Žalovaný uvedl, že zapínání reflektoru omezil a dále uvedl, že omezí výcvik psů, tak že nebudou za ním známí jezdit se psy v neděli a reflektory natočí tak, aby neosvětlovaly zahradu sousedů. Žalobkyně uvedla, že za žalovaným jezdí auta, v těchto jsou psi, psi štěkají. Uvedla, že pozemek žalovaného není oplocený, žalobkyně má strach ze psů a má strach se procházet. Žalobkyně odmítla podepsat záznam o prošetření.

7. Ze sdělení Magistrátu města Havířova, odboru vnitra a živnostenského úřadu soud zjistil, že tento odbor sděluje k podání žalobkyně ze dne 18. 9. 2020, že živnostenský úřad nemůže zasahovat do narušování občanského soužití, žalobkyně byla odkázána na občanský zákoník.

8. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 12. 10. 2020 odboru územního rozvoje soud zjistil, že žalobkyni je sdělováno k jejímu dotazu k provozování cvičiště pro psy na pozemky parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], že provozování cvičiště pro psy je v rozporu s územním plánem [obec].

9. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne 27. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný oznámil, že žalobce se dne 23. 4. 2022 měl dopustit přestupku tím, že na pozemku ve vlastnictví žalovaného kosil trávu bez dovolení, škoda žalovanému nevznikla. Dále dne 1. 10. 2021 žalovaný oznámil PČR, že mu žalobce měl vulgárně nadávat, slovně ho napadl.

10. Z protokolu o ohledání ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že bylo provedeno ohledání na pozemcích žalobců a žalovaného v místě bydliště účastníků, kdy pozemky společně bezprostředně sousedí. Na pozemku žalobců se za domem nachází kotec se psem, výběh pro slepice. Kotec i výběh jsou umístěny na straně rozhrady mezi pozemky účastníků. Na pozemku žalovaného za jeho domem se nachází kotce pro čtyři psy, v těchto kotcích byli umístění tři psi plemene belgický ovčák. Kotce jsou umístěny na protilehlé části pozemku, než na kterém u rozhrady se nachází kotec se psem žalobců. V čase ohledání měl žalovaný další tři psy umístěné v domě. K žádosti soudu žalovaný, který má registrovanou chovnou stanici, předvedl výcvik psů, oblékl si na ruku vatovaný rukáv určený k výcviku obrany. Pes před povelem k akci nervózně kňučel, po povelu se zakousl do rukávu k výcviku. Na povel se pes uklidnil. Feny při výcviku neštěkaly, nebyly hlučné. Světlo resp. reflektory byly umístěny na sloupu, který se nacházel na kotcích, reflektory byly namířeny směrem dolů na pozemek žalovaného k lesu, ani jeden ze dvou reflektorů nebyl nasměrován na dům žalobců, kdy domy žalobců a žalovaného se nacházejí v podstatě na stejné úrovni od příjezdové cesty. Žalobci uvedli, že světlo však vidí z obývacího pokoje, kdy se dle nich jedná o světelný smog, který je ruší, žaluzie zatahovat nebudou. Na pozemku žalovaného byly umístěny obíhací makety, od plotu mezi pozemky účastníků byly tyto makety umístěny ve vzdálenosti přibližně 1,5 metrů. Žalobci nesouhlasili s umístěním překážek tak blízko u jejich plotu. Žalovaný naproti tomu sdělil, že sport, kterému se věnuje se psy, probíhá na mezinárodní úrovni a jsou dané parametry hřiště. Překážky umístil na svém pozemku tak, aby plocha co nejvíce simulovala prostor, na kterém probíhají soutěže. V době ohledání štěkal pouze pes žalobců, který se však po povelu žalobců uklidnil, všichni psi účastníků se však chovali přátelsky k soudkyni, žádný u nich nebyl agresivní.

11. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně je sousedkou účastníků, s žalobci sousedí bezprostředně. V domě bydlí od března 2021. V té době však ještě neměla zahradu, nechodila moc ven. Je jí známo, že účastníci mají problémy. Svědkyně pracuje na Obecním úřadě v [obec] na pozici právníka, je předsedkyní přestupkové komise. Je jí známo, že na žalovaného byla podána stížnost, že má na svém pozemku reflektor, který osvětluje pozemek žalobců. Tato stížnost je z let 2019 nebo 2020. Svědkyně si již přesně nepamatuje, uvedla však, že to bylo ještě před epidemií covidu. Na obecní úřad přišly podněty od PČR, k řešení přestupků proti občanskému soužití mezi účastníky. Vzhledem k tomu, že je sousedka, pro podjatost tak dále věci neřešila. V letošním roce svědkyně na zahradě svého domu pobývala. V několika případech viděla, že na zahradě žalovaného se cvičí psi. Svědkyně cvičení vnímala, registrovala. Pokud se měla vyjádřit, zda by jí vadilo, kdyby byla v bezprostředním sousedství s žalovaným a na jeho zahradě by probíhal výcvik, tak uvedla, že se jedná o subjektivní hodnocení, vzhledem k tomu, že psy měla, v současné době psa také má, uvedla, že by jí to nevadilo, kdyby to nebylo každý den. Pokud u žalovaného zaznamenala, že probíhá výcvik, tento neprobíhal každý den, jednalo se o odpolední hodiny, dopoledne svědkyně byla v práci. Jednalo se také o sobotu odpoledne, v neděli si ničeho nevšimla. Svědkyně slyšela povely, štěkot psa, jednalo se o více psů, psi běhali. V červnu 2022 o víkendu svědkyni vzbudil syn a řekl jí, že kolem domu pobíhají dva psi. Svědkyně se šla podívat, psi skákali po oknech, dveřích, autě. Svědkyně tedy volala městskou policii, nenapadlo jí, že se jedná o psy žalovaného. Než však přijela odchytová služba, tak přišla paní od žalovaného a psy si odvedla. Žalovaný následně přišel, svědkyni se omlouval, ptal se, zda jí nevznikla škoda. Svědkyně si všimla, že před domem žalovaného parkují auta, jednalo se o dvě nebo tři auta, více by se jich tam ani nevešlo. Pokud kolem domu svědkyně běhali psi žalovaného, tak tito nebyli agresivní, neštěkali, nevrčeli, svědkyně jim dávala piškoty. Svědkyně zaregistrovala, že se ztratil jiný pes, také jí osobně se stalo, že jí pes utekl. Svědkyně uvedla, že nabádala účastníky, aby se dohodli. Dle jejího názoru jsou nejhorší na vesnici vyhrocené sousedské vztahy.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že účastníci byli jeho sousedi, před 6 měsíci se svědek odstěhoval. Svědek žalobcům prodával pozemek, na kterém si pak postavili dům. Svědkovi je známo, že žalovaný má psa, není mu známo, jaký počet psů to je. Svědek uvedl, že před lety byl problém, jednalo se o dva, tři roky zpět. Uvedl, že byl problém s hlukem, který vydávali psi žalovaného, tito štěkali. Svědek situaci ale nikdy neřešil s žalovaným. Svědek uvedl, že nový dům, kde nyní bydlí, začal stavět někdy v roce 2019 a to již problém se štěkotem psů u žalovaného byl minimální. Svědkovi nebylo nic známo o tom, že by psi žalovaného utekli, někoho napadli nebo něco zničili. Svědka v jednom případě navštívil žalobce a uváděl, že je problém s hlukem. Svědek žalobci sdělil, že na tento problém žalobce upozorňoval. Svědek uvedl, že neviděl na pozemku žalovaného cvičit psy, jelikož ho to nezajímá. Bylo mu známo, že byl problém se štěkotem. V době, kdy svědek prodával žalobcům pozemek, na pozemku žalovaného se nacházely už kotce i psi.

13. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato je manželkou [jméno] [příjmení]. Žalobcům manželé prodávali pozemek. Svědkyně uvedla, že původně pozemek chtěli prodat žalovanému, tento o pozemek neměl zájem, následně ho koupili žalobci. Žalobci se svědkyně a jejího manžela ptali, jak to v daném místě vypadá. Svědci jim řekli, že žalovaný někdy cvičí psy, že je to tam rušné, toto bylo však před covidem, následně se to ale změnilo. Svědkyně uvedla, že jí s manželem vadil výcvik psů, u kterého psi štěkali a kňučeli, bylo to o víkendech. Svědkyně se vyjádřila, že žalobci mají také psa, tento když svědkyni uvidí, tak zaštěká, dle názoru svědkyně je to vesnice. Přibližně v roce 2020 si byla žalobkyně u svědkyně koupit túje. Říkala, že psi žalovaného jsou hluční. Svědkyně před domem žalovaného viděla auta, která byla uzpůsobena pro převoz zvířat, jednalo se, ale o dobu před dvěma lety, v poslední době ne. Po odstěhování svědkyně tato projíždí ulicí 2x až 3x týdně, jelikož jezdí zalévat zahradu, jedná se různou denní dobu, před domem žalovaného však žádná auta neviděla.

14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že účastníci jsou jeho sousedi, bezprostředně sousedí s žalovaným. Svědek, pokud je o to požádám žalovaným, se postará o jeho psy, dává jim vodu, žrádlo. Pokud se jedná o milého psa, tak ho i pustí. V poslední době má žalovaný šest psů. Svědek vztah k účastníkům nazval normálním, s žádným neměl konflikt. Svědek uvedl, že poslední dva roky výcvik psů probíhá minimálně. Před covidem to bylo častěji, výcvik probíhal jednou za 14 dnů, jednou za tři týdny. Svědek uvedl, že se jednalo maximálně o dva nebo tři psy. Byly slyšet povely, tyto se vydávají zvýšeným hlasem. Svědek uváděl, že viděl majitele běhat se psy. Pokud byl dotázán, zda psi štěkají, tak uvedl, že nějaké zvuky vydávají, ale málo, někdy pes štěkne, někdy zavrčí. Svědek uvedl, že na pozemku žalovaného se nachází světlo, je směrem k jeho domu, u světla je čidlo. Další světlo je na sloupu u kotců, dle jeho názoru tam čidlo není. Svědek světlo vidí, ale toto svítí směrem k lesu. Svědek má dům na úrovni účastníků, když světlo u kotců svití, tak ho vidí, když se podívá z okna, uvedl, že vidí, že svítí na les. Pokud světlo svítí, je to v době, kdy žalovaný vypouští psy vyvenčit, jedná se o 10-15 minut. V jednom případě žalovaný svědkovi uvedl, že nemá pouštět jednoho psa, když ho bude hlídat, protože by pes mohl utéct nebo by mohl někoho pokousat, protože je svědek pro něho cizí. Toto se stalo asi před dvěma lety. Svědkovi je známo, že žalobci mají problém s žalovaným. Žalobci uvádí, že jim na pozemek svítí světlo, štěkají psi. Svědek uvedl, že vyjádření žalobců jsou všeobecně známá. Svědkovi je známo, že se účastníci hádají. Svědek uvedl, že nezaznamenal, že by žalovanému utekli psi. Žalovaný mu říkal, že se to stalo, kdy psi utekli k sousedce [příjmení]. Svědek uvedl, že se na jeho pozemek dostali psi žalovaného, bylo to v situaci, kdy žalovaný byl u něho, byla otevřená vrátka. V té době u žalovaného byla přítomna vnučka. Psi přišli, očuchali, žalovaný je pak poslal domů a šel je zavřít. Svědek uvedl, že nemá problém se štěkotem psů od žalovaného, v okolí jsou i jiní psi. Uvedl, že kdyby všichni psi, byli jako psi žalovaného, jednalo by se o svátek. Svědek také uvedl, že nad ním jsou psi, kteří štěkají hlavně v noci, také vyjí, v poslední době už to není ale tak časté.

15. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato je sestrou žalobkyně, žalovaného zná od vidění. Svědkyně uvedla, že se žalobkyně přistěhovala do současného bydliště někdy v létě nebo na podzim roku 2020, přesně si však nepamatovala. Zpočátku za žalobkyni jezdila často, 2x týdně. Byla tam na návštěvě 3 až 4 hodiny. Svědkyně má tři syny, tito nyní mají 14, 12 a 6 let. Svědkyně za žalobkyni však přestala často jezdit z důvodu hluku. Její synové si přivezli koloběžky, chtěli si jezdit na cestě, ale tam běhali psi a její synové tam nechtěli jezdit. K bližšímu dotazu svědkyně uvedla, že psi neběhali po cestě, byli za plotem na pozemku žalovaného. Situace se změnila na podzim roku 2021, kdy za žalobkyní začala jezdit 1x měsíčně na 2 až 3 hodiny. Pokud její synové nejezdili na koloběžkách, psi také štěkali. Když na návštěvu přijede, pes žalobkyně neštěká. Svědkyně uvedla, že i když její synové na koloběžce nejezdili, psi štěkali, ale synové je neprovokovali, jen seděli. Žalovaný na psy začal křičet, ti začali štěkat ještě více. Dle názoru svědkyně jsou psi divocí. Nedokázala se vyjádřit, při jakých příležitostech psi štěkají, dle jejího názoru byly chvíle, kdy štěkali více, kdy štěkali méně. Svědkyně uvedla, že psa žalobců také občas slyšela štěkat, on však štěká minimálně. K dotazu, zda svědkyně byla přítomna nějakému výcviku psů žalovaných u žalovaného, uvedla, že to bylo před dvěma nebo třemi měsíci. Byla tam s manželem bez dětí. Někdo chodil po zahradě žalovaného se psem vedle nohy, chodil tam a zpět kolem hnědých kuželů, na psy křičel, sedni, lehni, zůstat. Svědkyně to pak dál nesledovala, to byl jediný případ, kdy byla přítomna výcviku. Svědkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že je u soudu, tak je jasné, že je problém se psy, ale nic jiného o tom neví, protože se svědkyně o tom nebaví, s žalobci se baví o jiných věcech. Psi žalovaného chodí po zahradě, štěkají, hrají si, prohání přes plot slepice žalobkyně. Slepice chodí kolem plotu, svědkyně uvedla, že pes přijde, začne do plotu dloubat a slepice vyletí. Svědkyně byla 2x přítomna, když u žalovaného parkovalo jedno cizí auto. Svědkyně uvedla, že když psi žalovaného štěkali, působilo to na ní rušivě. V současné době k žalobkyni nejezdí, jelikož tam nechtějí jezdit její synové, kteří se bojí pohybovat.

16. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato zná žalobkyni, jelikož žalobkyně ke svědkyni chodila do kurzu poslušnosti se psem, bylo to před dvěma, třemi lety. Svědkyně zná také žalovaného z kynologického prostředí, tohoto zná asi 15 let. Přibližně před dvěma lety byla v bydlišti účastníků, vezla žalobkyni granule pro psa. Řešila také problémy s jejím psem, jelikož ten okusoval omítku na domě. Když k žalobkyni přijela, probíhaly u žalovaného výcviky. Když svědkyně přijížděla, tak bylo obtížné se dostat k domu žalobkyně, protože tam byla zaparkovaná auta. Svědkyně uvedla, že tam byl kravál, ozýval se štěkot psů. Jednalo se o 5 až 7 psů, plemena německý a belgický ovčák, probíhal výcvik obrany. Tento výcvik je vždy hlučný, jelikož psi štěkají. Následně pak svědkyně šla s žalobkyní bokem, protože potřebovali spolu mluvit, ale byl tam hluk. Svědkyně uvedla, že se tam švihalo i bičem, figurant křičel. Svědkyně uvedla, že v [obec] je velké cvičiště pro psy [anonymizována dvě slova], není jí známo, zda tam žalovaný cvičí. Svědkyně uvedla, že jí žalovaný před výslechem kontaktoval, uvedla, že jí žalovaný měl říkat, že si má rozmyslet, co bude vypovídat, uvedla, že jí to bylo nepříjemné. Svědkyni není známo, že by v současné době někdo za žalovaným chodil. Svědkyně žila před 10 lety s přítelem, který obranu cvičil. Pokud byla v jednom případě v místě bydliště žalobkyně, zdržela se tam asi hodinu.

17. Žalobci předložili fotografie, na kterých jsou zachyceni psi a lidé na zahradě, dále předložili DVD s tím, že záznamy byly pořizovány z domu žalobců směrem na pozemek žalovaného a jeho dům. Žalobkyně uvedla, že na domě mají kameru, která zabírala i pozemek žalovaného, uvedla, že v současné době kamera není funkční. Pokud byla kamera namířena na pozemek žalovaného, tak dle názoru žalobkyně si žalobci jen chránili svůj pozemek. K dalším záznamům žalobkyně uvedla, že se jedná o záznamy pořizované z mobilního telefonu, což však vzhledem ke stejnému úhlu pořízeného videozáznamu z různých dat bylo nepravděpodobné, protože při pořizování z mobilního telefonu byla osoba zachycující dění na pozemku žalovaného a u jeho domu musela být přesně stejném místě, pod stejným úhlem držet telefon. Žalobkyně uvedla, že se jedná o kameru, kterou mají žalobci na domě a znovu opakovala, že ona si jen chrání svůj majetek.

18. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 1113 odst. 1 o. z. a žalobu zamítl, když se žalobcům nepodařilo prokázat, že jimi tvrzené imise, a to konkrétně hluk způsobovaný chovem psů žalovaného a výcvikem psů a dále, imise způsobované světlem ze stožáru s reflektorem z pozemku žalovaného, vnikají na pozemky žalobců v míře nepřiměřené k místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemků, popř. neprokázali že se takto vůbec děje. Pokud jde o imise pronikající světlem z pozemku žalovaného na pozemek žalobců. V řízení bylo prokázáno ohledáním na místě samém, že na pozemku žalovaného se nachází kotce pro psy, u těchto je stožár, na kterém se nacházejí reflektory. Kotce se stožárem jsou umístěny pod úrovní pozemku, na kterém se nachází domy žalobců a žalovaného, kotce jsou umístěny na protější straně pozemku žalovaného od pozemku žalobců. V době ohledání bylo zjištěno, že při rozsvícení reflektorů jsou tyto nasměrovány směrem od zadní části domu žalovaného směrem na les, tak aby osvětlovaly delší stranu pozemku žalovaného (při ohledání bylo však nutno zohlednit, že se jednalo o denní dobu, léto a slunečné počasí). Samozřejmě pokud je světlo rozsvíceno v nepříznivých světelných podmínkách (za šera, za noci), světlo proniká i na pozemek žalobců. Reflektory však nejsou nasměrovány ani na pozemek žalobců, ani na dům žalobců. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který sousedí s domem žalovaného po pravé straně, k jehož plotu právě přiléhají kotce a stožár (dům žalobců je po levé straně domu žalovaného), bylo prokázáno, že pokud se podívá z okna svého domu, tak vidí světlo z reflektorů, které je umístěno na stožáru a toto světlo žalovaný používá v době, kdy je tma a on vypouští své psy vyvenčit, jedná se tak o 10 – 15 minut. Z výpovědi ostatních svědků nebylo prokázáno, že by světlo z pozemku žalovaného na pozemek žalobců bylo nasměrováno přímo, popř. by bezdůvodně svítilo po celou noc, popř. větší část noci. Pokud v minulosti reflektory byly nasměrovány na pozemek žalobců, toto v rámci rozsáhlých mimosoudních jednání mezi účastníky, jejich zástupci popř. za přítomnosti pracovníků obecního úřadu, či policie, bylo odstraněno tak, že žalovaný světelný svit z reflektorů nasměroval do současných poměrů. Žalobcům však vadí, jakékoliv světlo. Je nutno však podotknout, že se účastníci nacházejí v zastavěné části obce, nikoliv uprostřed lesa, kde není zavedena elektrická energie. V obci se nachází sloupy k zajištění osvětlení obce a nelze zajistit, že po dobu noci na pozemky žalobců či dům nebude dopadat žádné umělé světlo. Pokud tak žalovaný zapíná světlo na svém pozemku, které dopadá i na pozemky okolní, které nejsou v jeho vlastnictví, a světlo používá po dobu omezenou, jak bylo prokázáno 10 – 15 minut při venčení psů, nelze říci, že se jedná o imise v míře nepřiměřené k místním poměrům. Žalobce toto neomezuje v užívání jejich majetku. Pokud je o další tvrzené imise, které mají na pozemky žalobců pronikat vlivem chovu psů, které žalovaný chová, popř. na svých pozemcích cvičí. Opětovně soud poukazuje na to, že musí být splněna podmínka nepřiměřenosti místním poměrům. Pozemky a domy účastníků se nacházejí v obci [obec] v části, kde dosud probíhá výstavba, jak bylo zjištěno ohledáním. Z výpovědi svědků - sousedů účastníků a to [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný není jediný, kdo na svém pozemku chová psy. Nakonec ohledáním na místě samém bylo zjištěno, že také žalobci mají psa. Z výpovědi manželů [příjmení] soud zjistil, že tito prodávali pozemky žalobcům, na kterých si žalobci postavili dům, ve kterém v současné době žijí. V té době již dům žalovaného byl vystavěn a žalovaný již na svých pozemcích choval psy. Na toto byli žalobci upozorněni svědkyní [příjmení]. Při řešení sousedských vztahů je nutno mít na zřeteli, že je zapotřebí předcházet konfliktům, a to ze strany všech dotčených. Žalobci uvádějí, že psi žalovaného běhají kolem společného plotu a ruší psa žalobců a slepice. Ohledáním však bylo zjištěno, že žalobci kotec se svým psem a výběh pro slepice umístili k rozhradě, která odděluje pozemky účastníků, nikoli na jiné místo. Následně si pak stěžují, že psi žalovaného, kteří již na pozemcích žalovaného byli při výstavbě domu žalobců, ruší chov slepic. Je přirozeným chováním psů (většiny), že na pohyb ptactva, navíc těsně kolem plotu oddělující pozemky účastníků, reagují, pokud nebyli speciálně vychováváni k tomu, že na domácí zvířectvo nemají reagovat. Situaci šlo předejít tím, že žalobci měli jinou možnost, kam umístit výběh pro slepice, jelikož tento stavěli v době, kdy žalovaný dávno psy choval a ne následně nutit žalovaného, aby zabránil přirozeného chování svých zvířat. Žalobci tak sami konfliktním situacím nepředcházejí. Jiná situace by byla, kdyby bylo prokázáno, že psi žalovaného reagují negativně na domácí zvířata žalobců, i když jsou zvířata žalobců umístěna ve vzdálenější části pozemku žalobců od pozemku žalovaného. Pokud jde o výcvik psů, bylo prokázáno, že výcvik psů na pozemku žalovaného probíhá, ať se jedná o psy žalovaného či psy někoho jiného. Bylo však prokázáno, že problémy s tímto výcvikem byly v době minulé, což bylo prokázáno výslechem svědků manželů [příjmení], oba se však vyjádřili, že problémy byly v době minulé a to v době před pandemií covidu. V době současné určitý výcvik na pozemcích žalovaného probíhá, avšak není tak intenzivní jako v době minulé a žádným způsobem hlukem tj. štěkotem nebo jinými zvuky nad míru přiměřenou vesnice sousedy neobtěžuje. To že výcvik probíhá, bylo prokázáno také výslechem svědkyně [příjmení] [příjmení], která se sama vyjádřila, že jde o subjektivní hodnocení, zda někomu hluk z výcviku psů vadí. Sama zaznamenává, že nějaký výcvik probíhá, nicméně ho nepovažuje za obtěžující. Výpovědí svědkyně bylo prokázáno, že v jednom případě se stalo, že na její pozemek vběhli psi, o niž následně zjistila, že jejich majitelem je žalovaný. Psi však nebyli agresivní, nechali se krmit piškoty a poté, co psi byli odvedeni na pozemek žalovaného, se tento sám přišel omluvit a zeptat se, zda svědkyni nevznikla škoda. Jednalo se o jeden případ, který sama svědkyně nepovažuje za nic výjimečného, sama viděla psa někoho jiného, když tento pes se ztratil, a také jí se jednou ztratil její pes. Nadměrný hluk z chovu či probíhajícího výcviku psů nebyl prokázán ani výslechem svědka [jméno] [příjmení], přímým sousedem žalovaného. Svědek uváděl, že povely k výcviku se vydávají zvýšeným hlasem, psi občas štěkají, vydají nějaký zvuk, ale málo. Že by se jednalo o nepřiměřenou míru k místním poměrům, nebylo prokázáno ani výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], která je sestrou žalobkyně. Svědkyně uvedla, že od doby, co sestra bydlí v současném bydlišti, byla přítomna jedinému výcviku psů na pozemku žalovaného. Tato svědkyně uváděla, že psi žalovaného vůbec neposlouchají. Tato její výpověď je však v rozporu s výpovědí ostatních svědků a je tak ojedinělá a soud jí neuvěřil i s ohledem na provedené místní šetření, kdy na žádost soudu byl předveden výcvik dvou náhodně zvolených psů žalovaného. Psi žalovaného na povel poslouchali. Navíc bylo by s podivem, že by žalovaný neměl své psy vychované, když má chovnou stanici a závodně se věnuje sportu se psy. Pokud jde o výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], tato v bydlišti účastníků byla jen v jednom případě a to před dvěma lety, kdy byla přítomna výcviku psů na pozemcích žalovaného. Ve zbytku se svědkyně však vyjadřovala obecně, jak probíhají výcviky psů v daném sportu, kterému se sama ona nevěnuje, nikoli co svým pozorováním viděla u žalovaného. Z výpovědi většiny svědků bylo zjištěno, že účastníci mají mezi sebou napjaté vztahy. Toto bylo zjištěno i z různých podání, ať na obecní úřad či volání obecní police či PČR. Účastníci nejsou schopni najít kompromis tak, aby mohli vedle sebe nadále bydlet. Každý z účastníků chová psa, u žalovaného jde o větší počet. Jak ale bylo prokázáno i v rámci ohledání, také pes žalobců reagoval na příchod rozhodujícího soudce štěkotem, když se jednalo o mu cizí osobu, avšak na pokyn žalobců se uklidnil. Naopak psi žalovaného na osobu přicházejícího soudce žádným způsobem nereagovali. Jelikož nebylo prokázáno, že by výcvik a hluk pocházejícího z výcviku či chování psů ze strany žalovaného byl v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezoval obvyklé užívání pozemku žalobců, byla žaloba zamítnuta.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšní žalobci byli zavázáni zaplatit na nákladech částku 15 823,20 Kč. Na nákladech řízení bylo přiznáno 9 000 Kč jako odměna advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 1 500 Kč. Úkony byly přiznány za převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 12. 4. 2021, účast u jednání 1. 6. 2021 a 3. 10. 2022, za účast u jednání dne 17. 8. 2022 byly přiznány dva úkony odměny, když toto jednání přesáhlo trváním dvou hodin. K těmto úkonům bylo přiznáno 5 režijních paušálů à 300 Kč. Za účast u jednání dne 27. 10. 2021 byl přiznán jeden půl úkon, když se jedná o jednání, které bylo odročeno bez projednání věci (ustanovení § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Na nákladech řízení byla přiznána náhrada za promeškaný čas při cestě advokáta z jeho sídla do sídla soudu a zpět 8x 100 Kč za každou započatou půlhodinu (ustanovení § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), ke čtyřem jednáním. Na cestovném bylo přiznáno celkem 1 027 Kč, když vzdálenost ze sídla advokáta do sídla soudu činí 40,4km (tam a zpět), kombinovaná spotřeba paliva 4l na 100 km, v roce 2021 paušální náhrada činila 4,40 Kč a cena paliva za jeden litr 27,20 Kč, v roce 2022 činí paušální náhrada 4,70 Kč a cena paliva za jeden litr 47,10 Kč. V roce 2021 se zástupce žalovaného dostavil k jednomu jednání, v roce 2022 ke třem jednáním. Cestovné v roce 2021 dle shora uvedeného činilo 223 Kč k jednomu jednání, v roce 2022 268 Kč k jednomu jednání. Jelikož zástupce žalovaného je plátcem DPH, z výše uvedených částek bylo přiznáno 21 % DPH ve výši 2 746,20 Kč.