109 C 47/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 26 638 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 26 638 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 934 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 26 638 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 934 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 21. 11. 2024 smlouvu o úvěru, žalovanému byl poskytnut úvěr 20 000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení a čerpal úvěr v celkové výši 22 000 Kč. Žalovaný a společnost , právnická osoba, uzavřeli smlouvu prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny 21 080 Kč, smluvního úroku 4 854 Kč a smluvní pokuty 704 Kč. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jež měli uzavřít společnost , právnická osoba, a žalovaný dne 21. 11. 2024, a dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2025 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouva byla soudu doručena v elektronické podobě ve formátu PDF, na smlouvě nejsou připojeny podpisy účastníků smlouvy a případné elektronické podpisy, vzhledem k formátu, nelze ověřit.

4. Z výpisu z běžného účtu banky , Anonymizováno, soud zjistil, že na číslo účtu , č. účtu, byla dne 21. 11. 2024 zaslána částka 20 000 Kč a 3. 3. 2025 částka 2 000 Kč. Z tohoto výpisu z účtu nelze zjistit, kdo disponuje účtem, z něhož byl pořízen výpis, ani označení disponenta.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným č. smlouvy , Anonymizováno, , dluh ve výši 27 510,75 Kč.

6. Žalobkyně prokázala ve sporu aktivní legitimaci oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., kdy právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru a dodatek smlouvy o úvěru. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní, a to, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli tvrzenou smlouvu o úvěru, když nebylo prokázáno, že by žalovaný výše uvedený dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu (bylo tvrzeno, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek). Z hlediska dokazování je podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto však prokázáno nebylo. V řízení nebylo také prokázáno, že by částku 20 000 Kč a 2 000 Kč do dispozice žalovaného zaslala společnost , právnická osoba, Především je však nutno zdůraznit, že v případě posouzení nároku žalobkyně jako nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení je žalobkyně povinna nejen tvrdit a prokázat, jaká částka se dostala do dispozice žalovaného, ale také tvrdit, zda a jakou částku žalovaný žalobkyni či právní předchůdkyni žalobkyně skutečně uhradil, a to nejen na jistině, ale i všech úrocích, poplatcích, sankcích z tvrzené úvěrové smlouvy (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025 č. j. 8 Co 100/2025–136). Soud opětovně uvádí, že žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena o nesplnění svých procesních povinností.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.