109 C 59/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 5 250 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně za dobu do 2. 8. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 5 250 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, smlouvy byly uzavřeny dne 23. 9. 2016 č. smlouvy [číslo] a 3. 10. 2016 [číslo]. Účastníci uzavřeli v rámci smluv kupní smlouvy na koncové zařízení a to [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 2 451 Kč, část kupní ceny ve výši 1 Kč byla zaplacena při převzetí, zbývající část měla být uhrazena ve formě splátek. U druhé smlouvy se jednalo o zařízení [anonymizována tři slova] za kupní cenu po slevě 2 301 Kč, 1 Kč byla uhrazena při převzetí, zbylá část měla být uhrazena ve splátkách. Účastníci se dohodli, že dluh bude zaplacen ve splátkách v případě, že bude řádně hrazeno, při nedodržení splátkového kalendáře nabývá splatnosti zbytek dluhu. U prvého zařízení byla uhrazena pouze splátka jedna až tři, celkem tedy 450 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalovanému další dvě splátky. Tyto však nebyly uhrazeny a žalobkyně vyúčtovala doplatek kupní ceny ve výši 2 700 Kč. U druhého zařízení byly uhrazeny dvě splátky po 100 Kč, částka tři až čtyři již žalovaným uhrazena nebyla, žalobkyně tak vyúčtovala doplatek kupní ceny 1 900 Kč. K zařízení číslo dvě byla uzavřená pojistná smlouvy, pojistné mělo být hrazeno v rámci vyúčtování ve výši 49 Kč v rozsahu 24 měsíců.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli 23. 9. 2016 účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo] s tafirem„ [anonymizována čtyři slova]“, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, součástí smlouvy je kupní smlouva, na zařízení [anonymizována čtyři slova] za cenu 3 451 Kč, při uzavření smlouvy byla zaplacena 1 Kč, výše splátky za zařízení činila 150 Kč po dobu 23 měsíců. Dále účastníci uzavřeli 3. 10. 2016 účastnickou smlouvu, k telefonnímu číslu [číslo] s trváním na dobu 24 měsíců, součástí smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení [anonymizována tři slova]. Dohodnutá kupní cena 3 999 Kč, bylo uhrazeno 1 Kč při převzetí zařízení, stanovená výše splátky 100 Kč po dobu 23 měsíců. Žalovaný udělil žalobkyni souhlas s pojištěním zařízení [anonymizována tři slova], délka pojištění byla sjednána na 24 měsíců, měsíční poplatek 49 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 6. 3. do 5. 4. 2017 vyplývá, že žalovaný má uhradit 49 Kč za pojištění s datem splatnosti 24. 4. 2017. Za období od 6. 4. do 5. 5. 2017 bylo žalovanému vyúčtováno 3,27 Kč za pojištění, za období od 6. 1. do 5. 2. 2017 49 Kč pojištění, 150 Kč splátka zařízení a 100 Kč splátka zařízení. Za období od 6. 2. do 5. 3. 2017 49 Kč pojištění, splátka za zařízení 150 Kč a 100 Kč. Dle vyúčtování splátek za zařízení s datem vystavení 18. 7. 2017 doúčtovává žalobkyně žalovanému 18 splátek k účastnické smlouvě [číslo] v měsíční výši 150 Kč, celkem 2 700 Kč a k účastnické smlouvě [číslo] 19 splátek po 100 Kč, tedy 1 900 Kč.

4. Pokud se týká uzavřených kupních smluv, soud posoudil danou věc dle ustanovení § 2079, § 2080 o. z. a žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli dvě kupní smlouvy, povinností žalovaného bylo splácet zakoupená zařízení řádně a včas dle domluvených splátek a při nedodržení splátkového kalendáře se pak stal splatným celý dluh. V řízení bylo také prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na žalovaném bylo řádně hradit pojistné ve smyslu ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 o. z. Žalovaný po dobu trvání pojistné smlouvy však pojistné řádně nehradil, proto byl zavázán k úhradě celkové částky za pojistné 150 Kč. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšný žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč Tyto náklady řízení sestávají z částky 600 Kč za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 200 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). Dále na nákladech řízení byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, částka 189 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.