109 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovanému bylo poskytnuto [částka], tento se zavázal zaplatit celkem [částka], žalovaný nehradil řádně a včas. Žalobkyně coby postupník uzavřela dne [datum] smlouvu se společností [právnická osoba] a o tomto byl žalovaný vyrozuměn.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto [částka], zavázal se zaplatit náklady [částka], které sestávají z částky [částka] jako poplatek za uzavření smlouvy, [částka] jako poplatek za správu úvěru a [částka] poplatek za hotovostní výběr splátek.

4. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že jeho mzda činí [částka], náklady na bydlení [částka], stravování [částka], ostatní výdaje [částka]. Z dohody o provedení práce mezi společností [právnická osoba] a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uzavřel dohodu o provedení práce od [datum] do [datum], kdy jeho odměna činí za pomocné práce [částka] / hod. a za zásobování [částka] / hod. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], uzavřené mezi paní [příjmení] jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, soud zjistil, že žalovanému byl pronajat byt, který však ve smlouvě není žádným způsobem specifikován, pouze je uvedeno, že identifikace bytu je dle katastru nemovitostí a nájemné mělo činit [částka]. Z potvrzení paní [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že tato dne [datum] převzala částku [částka] jako kauci. Z česného prohlášení žalovaného soud zjistil, že tento čestně prohlašuje, že jeho měsíční příjem bude činit minimálně [částka].

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], která byla právní nástupkyní společnosti [právnická osoba], a žalobkyně uzavřela jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, součástí postoupení je také pohledávka za žalovaným.

6. Danou věc soud posoudil podle ust. § 2395 o.z. a žalobě vyhověl jen zčásti. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto bylo prokázáno smlouvou ze dne [datum], kdy žalovanému bylo poskytnuto [částka]. Žalobkyně však žádným způsobem netvrdila, že byla před uzavřením smlouvy prověřována solventnost žalovaného dle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobkyně pouze předložila shora uvedené listiny, ze kterých vyplývá, že žalovaný má mít příjem [částka]. Toto však bylo zjištěno pouze z čestného prohlášení žalovaného. Žalovaný předložil dohodu o provedení práce ze dne [datum], kdy smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem neprověřovala, jakým způsobem bude žalovaný zajišťovat své příjmy po uplynutí smlouvy, když žalovaný měl splácet dluh ve 13 měsíčních splátkách. Smlouva o nájmu bytu, kterou měl žalovaný prokazovat své výdaje, je zcela neurčitá, když absentuje jakékoliv označení bytu. Právní předchůdkyně žalobkyně také neprověřovala insolvenční rejstřík, rejstřík exekucí, protože pokud by tak učinila, zjistila by, že před datem uzavření smlouvy byly proti žalovanému vedeny minimálně 4 exekuční řízení. Ze závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. S ohledem na to, že toto tvrzeno ani prokázáno nebylo, je smlouva dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Nárok žalobkyně byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ust. § 2993 o.z. Žalovanému bylo poskytnuto [částka], z doplnění tvrzení soud zjistil, že žalovaný uhradil částku [částka] jako administrativní poplatek a [částka] původnímu věřiteli, tedy celkem [částka]. Tato částka byla odečtena z poskytnuté částky [částka] a žalovaný byl zavázán uhradit částku [částka]. Jelikož soud nemůže vycházet z žádných ujednání smlouvy, ani ohledně splatnosti, dle ust. § 573, § 1959 písm. e) o.z. byl žalovaný zavázán uhradit úroky z prodlení od [datum]. Žalovanému byla zaslána výzva ze dne [datum] k úhradě dluhu, ve stejný den byla dána k poštovní přepravě, [datum] se výzva dostala do dispozice žalovaného, [datum] je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky dle ust. § 1879 o.z. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.