109 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 160 023,62 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 160 023,62 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 71 853,50 Kč od 4. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 57 005 Kč od 4. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 160 023,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 853,50 Kč od 4. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 57 005 Kč od 4. 10. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 16. 9. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovanému byl poskytnut úvěr 50 000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednávána elektronicky. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 92 603 Kč, z toho 50 000 Kč činila jistina a 42 603 Kč sjednané úroky. Účastníci si sjednali různé doplňkové služby, doplňkovou službu za inkasní službu, doplňkovou službu podpora. Žalovaný však řádně nehradil, nedodržel splátkový kalendář a nezaplatit splátku splatnou 15. 7. 2020 ve výši 2 163 Kč. V této částce je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon inkasní služby ve výši 206 Kč měsíčně a splátka za výkon doplňkové služby podpora v celkové výši 671 Kč měsíčně. Žalovanému byla zaslána upomínka dne 20. 7. 2020, sankce za upomínku činila 300 Kč. Dne 5. 8. 2020 byla zaslána další upomínka, když sankce již činila 500 Kč. I přes zaslání několika písemných upomínek, nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně tak úvěr zesplatnila. Žalovaný uhradil 7 splátek v celkové výši 15 141 Kč, z toho uhradil 2 431 Kč na jistině, 6 572,09 Kč úroky, 1 442 Kč inkasní služby, doplňkovou službu podpora 4 697 Kč, přeplatek je 1,99 Kč. Žalovaný dluží na jistině 47 569 Kč, zbylou část úroků 36 031,11 Kč, zbylou část inkasní služby 13 390 Kč, zbylou část doplňkové služby podpora 9 715 Kč za odklad, 16 900 Kč za nemoc, 16 900 Kč podpora práce. Náklady na upomínání činí 500 Kč, smluvní pokuta za prodlení úvěru 34,36 Kč, smluvní úroky z prodlení inkasní služby 3,09 Kč, smluvní pokuta 23 784,50 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně následně svým podáním navrhovala, aby soud schválil smír účastníků, odkazovala na listinu ze dne 26. 11. 2020, která má obsahovat uznání dluhu žalovaného. Listina je však pouze kopií návrhu na schválení smíru, která byla soudu odeslána ve formátu pdf. Nejedná se o originál listiny, a jelikož se jedná o podání ve věci samé, kde soudní smír musí navrhovat oba účastníci, musí být jejich návrh podepsán, pokud se k soudu nedostaví. Podání žalobkyně bylo učiněno v elektronické podobě. Pokud se však týká samotné listiny ze dne 26. 11. 2020 nazvané souhlasné vyjádření účastníků obsahující navrhovaný soudní smír a žádost účastníků o schválení navrženého a odsouhlaseného soudního smíru (čl. 163-164 spisu), jedná se však o pouze kopii listiny, jak již bylo konstatováno výše, nejedná se tak o originál podpisu žalovaného, když pouze podpis zástupce žalobkyně je ověřen, když k podání ze dne 3. 2. 2021 (jehož součástí je listina ze dne 26. 11. 2020) byl připojen elektronický podpis zástupce žalobkyně. Elektronický podpis žalovaného připojen nebyl. Originál listiny do 3 dnů od výše uvedeného podání nebyl soudu předložen, soud proto k tomuto dle ustanovení § 42 odst. 2 o.s.ř. nepřihlížel. Pokud se týká obsahu listiny ze dne 26. 11. 2020, z této soud zjistil, že žalovaný souhlasí a potvrzuje, že uzavřel úvěrovou smlouvu a navazující smlouvy s žalobkyní jako poskytovatelem úvěru, potvrzuje, že řádně neplnil smlouvu o úvěru, úvěr byl důvodně a oprávněně zesplatněn. Žalovaný nárok žalobkyně v rozsahu 131 521,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 71 853,50 Kč za dobu od 4. 10. 2020 do zaplacení, uznává co do důvodu a výše, uznává dlužnou jistinu, zbylý sjednaný úrok, dlužné částky za upomínky, smluvní pokutu, poníženou zbylo část doplňkových služeb a dohodnutou výši nákladů řízení. Toto uznávací prohlášení však není v souladu s ustanovením § 2053 o. z. Uznávací prohlášení tak jak jej měl podepsat žalovaný, je zcela neurčité z hlediska konkretizace nároku, kterým měl žalovaný uznat. Je zde uvedena pouze souhrnná částka 132 521,12 Kč a z tohoto nelze zjistit, jakou částku z této souhrnné částky žalovaný uznává na jistinu úvěru, co znamená zbylý sjednaný úrok dlužné částky (jaká výše), co znamenají dlužné částky za upomínky, kolik z této částky činí smluvní pokuta, jaká a za které období a co má být uznáno na doplňkových službách. Takovéto uznávací prohlášení je u závazku vzniklého po 1. 1. 2014 dle ustanovení § 553 odst. 1 o. z. jednáním pouze zdánlivým. Neurčitost uznávacího prohlášení, nemůže být odstraněna výkladem uvedeného právního jednání za použití interpretačních pravidel zakotvených v ustanovení § 555 a násl. o. z., když výkladem může být odstraněna pouze nejasnost použitých výrazů, avšak nelze jim právní jednání doplňovat. Zákon dle ustanovení § 2053 o. z. pro jednostranné prohlášení o uznání dluhu předepisuje obligatorní písemnou formu, přičemž platí, že jde-li o právní jednání, pro které je stanovena pod sankcí neplatnosti písemná forma, musí určitost obsahu projevu vůle vyplývat z textu listiny, na níž je tento projev vůle zaznamenán (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 2. 2021, sp. zn. 15 Co 405/2020). S ohledem na výše uvedené tak k platnému uznání závazku žalovaného ze smlouvy o úvěru nedošlo.

4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou podle označení účastníků měla uzavřít žalobkyně s žalovaným, soud nemohl učinit žádné skutkové závěry, jelikož smlouva není účastníky podepsána.

5. Z upomínky [číslo] ze dne 20. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě částky 2 463 Kč, která se skládá ze splátky úvěru ve výši 2 163 Kč a částky 300 Kč za jednu upomínku. Z upomínky [číslo] ze dne 5. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě částky 2 963 Kč, když tato částka sestává z dlužné splátky úvěru ve výši 2 163 Kč se splatností 15. 7. 2020, částky 300 Kč za první upomínku a částky 500 Kč za druhou upomínku.

6. Z detailu pohybu internetového bankovnictví [anonymizována dvě slova] ze dne 18. 9. 2019 soud zjistil, že z čísla účtu [bankovní účet] na číslo účtu [bankovní účet] bylo dne 17. 9. 2019 zasláno 10 174 Kč. Jako poznámka je uvedeno [celé jméno žalovaného] doplatek úvěru.

7. Z e-mailu ze dne 16. 9. 2019, který není elektronicky podepsán, soud zjistil, že žalobkyně zasílá žalovanému přehled vybraného úvěru ve výši 50 000 Kč, přičemž z této částky bude 10 000 Kč činit poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru, 29 826 Kč bude vyplaceno na úhradu předchozího závazku a 10 174 Kč je vyplaceno na účet.

8. Z potvrzení o úhradě úvěru ze dne 17. 9. 2019, které vystavila žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že je potvrzeno doplacení úvěru [číslo] jehož zbývající neuhrazená část byla splacena dne 17. 9. 2019. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 17. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně sděluje žalovanému, že mu je zasláno potvrzení o vyplacení úvěru, kdy částka 29 826 Kč byla vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem plné úhrady předchozího závazku ve výši 29 826 Kč, 10 174 Kč bude zasláno na účet [bankovní účet]. [příjmení] 10 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele.

9. Z detailu pohybu na internetovém bankovnictví [anonymizována dvě slova] ze dne 18. 9. 2019 soud zjistil, že z čísla účtu [bankovní účet] bylo přijato 10 Kč z čísla protiúčtu [bankovní účet] název účtu je uveden [celé jméno žalovaného] dále, že převodem uvnitř banky z čísla účtu [bankovní účet] na číslo účtu [bankovní účet] bylo zasláno 29 826 Kč.

10. Z dopisu ze dne 21. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zesplatňuje úvěr žalovanému a vyzývá ho k plnění.

11. Z výpisu z účtu [právnická osoba] [příjmení] soud zjistil, že číslo účtu [číslo] je vedeno na jméno žalovaného, výpis byl učiněn za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019, přičemž příjmy za toto období činily 35 456,50 Kč a výdaje 35 449,22 Kč.

12. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto tvrzení však neprokázala. Žalobkyně prokazovala své tvrzení o uzavření smlouvy listinou nazvanou smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] tato však není účastníky podepsána, a to ani elektronicky. Ze zjištěného skutkového stavu, nelze dovodit, že účastníci uzavřeli jakoukoliv dohodou, ať už v písemné, ústní či konkludentní podobě. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovouto smlouvu lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě nemá soud za to, že přihlášení do nějakého uživatelského účtu, pokud by takováto věc byla v řízení vůbec prokázána, splňuje definici elektronického podpisu, neboť osoba přihlašující se do svého profilu, sotva připojuje specifikovaná data (elektronický podpis) k dalším specifikovaným datům (smlouvě v elektronické podobě). I v případě, že by žalovaný samotný dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat jednak identitu jednající osoby a jednak integritu následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu, přičemž dostatečnou mírou věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis. Všechny ostatní elektronické podpisy včetně tzv. prostého, tyto záruky neposkytují a je třeba v řízení výše uvedené skutečnosti prokázat dalšími důkazy. O elektronický podpis žalovaného se nemůže jednat ani v případě, že tento ze svého účtu posílá nějakou finanční částku, byť by se jednalo o účet žalobkyně, a ve zprávě pro příjemce uvede, že souhlasí s návrhem smlouvy [číslo] (tato listina neprokazuje uzavření smlouvy ani v jiné formě, když z této poznámky nevyplývá obsah právního jednání). Písemná forma smlouvy tak v řízení prokázána nebyla. Účastníci mohli smlouvu uzavřít i v jiné podobě než písemné, avšak k takovéto formě nebyly navrženy žádné důkazy. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom směru, že žalobkyně neprokázala, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru nebo smlouvu jinou. Jelikož žalobkyně neprokázala uzavření jakékoli smlouvy mezi účastníky, mohl soud posoudit nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému mělo být poskytnuto 50 000 Kč. Toto tvrzení je vyvraceno však listinami, které poskytuje sama žalobkyně. Pokud by vůbec nějaká částka byla poskytnuta žalovanému bez právního důvodu, mohlo by se maximálně jednat o částku 40 000 Kč, když již z tvrzení a listin předložených žalobkyní vyplývá, že částka 10 000 Kč se nikdy nemohla dostat do dispozice žalovaného, jelikož tuto si měla ponechat žalobkyně jako náklady spojené s vyřízením úvěru. Pokud jde o další částky 10 174 Kč a 29 826 Kč, které měly být poskytnuty žalovanému, poskytnutí částky 29 826 Kč prokázáno nebylo, když z detailu pohybu na účtu u [anonymizována dvě slova] nevyplývá, že by tato částka byla zaslána na účet žalovaného a v řízení nebyla prokázána žádná dohoda účastníků, na základě které by žalobkyně dle pokynu žalovaného měla plnit na nějaký účet jiné osoby. Pokud se týká částky 10 174 Kč, tak bylo prokázáno detailem pohybu na účtu [anonymizována dvě slova] ze dne 18. 9. 2019, že tato částka byla zaslána na účet, který je veden na jméno žalovaného. Že se jedná o účet žalovaného, bylo prokázáno výpisem z účtu žalovaného vedeného u banky [příjmení] [příjmení]. Soud má tak za prokázané, že 18. 9. 2019 na účet vedený na jméno žalovaného byla zaslána částka 10 174 Kč. Z žalobních tvrzení však vyplývá, že žalovaný měl uhradit částku 15 141 Kč. Uhradil tedy z titulu vydání bezdůvodného obohacení více, než k čemu by soud žalovaného na základě provedeného dokazování zavázal. Z výše uvedených důvodů tak soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.