109 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že původní věřitel společnost právnická osoba postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum. Původní věřitel a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému byl poskytnut finanční úvěr ve výši částka. Žalovanou částku tvoří odkoupená pohledávka jistina částka, odkoupený úrok částka, poplatky částka, smluvní pokuta částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba anonymizována tři slova a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto částka, výše měsíční splátky byla stanovena na částka, cena úvěru včetně pojištění částka, částka měla být uhrazena v 30 měsíčních splátkách. Z platební bilance ke smlouvě pak bylo zjištěno, že žalovaný uhradil částka.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum číslo soud zjistil, že právnická osoba anonymizována tři slova jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným.

5. Danou věc soud posoudil podle ust. § 2395 o.z. a žalobě vyhověl, avšak jen zčásti. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o.z. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek dle ust. § 1879 o.z. Žalobkyně však netvrdila a neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobkyně pouze ve smlouvě o úvěru uvedla, že čistý příjem žalovaného činí částka, náklady na bydlení částka. Ze závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26 však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. S ohledem na to, že toto tvrzeno ani prokázáno nebylo, je smlouva dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ust. § 2993 o.z. Žalovanému byl poskytnut úvěr částka, z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný uhradil částku částka. Žalovaný byl proto zavázán vydat žalobkyni částku částka. Jelikož soud nemůže vycházet z žádných ujednání smlouvy, a to ani ohledně splatnosti, žalovaný dle ust. § 573, § 1959 písm. e) o.z. se dostal do prodlení s úhradou datum. Výzva k úhradě dle podacího archu byla žalovanému zaslána datum, datum se tak dostala do jeho dispozice, datum je povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno částka, celé náklady řízení by činily částka Tyto sestávají z částky částka za 3 úkony odměny advokáta, když 1 úkon odměny dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí částka (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Na nákladech řízení byly přiznány 3 režijní paušály po částka, částka částka jako 21% DPH z výše uvedených částek a částka za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 87% úspěch, 13% neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 74 % celkových nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.