109 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum]. Původní věřitel a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému byl poskytnut finanční úvěr ve výši [částka]. Žalovanou částku tvoří odkoupená pohledávka jistina [částka], odkoupený úrok [částka], poplatky [částka], smluvní pokuta [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto [částka], výše měsíční splátky byla stanovena na [částka], cena úvěru včetně pojištění [částka], částka měla být uhrazena v 30 měsíčních splátkách. Z platební bilance ke smlouvě pak bylo zjištěno, že žalovaný uhradil [částka].

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovaným.

5. Danou věc soud posoudil podle ust. § 2395 o.z. a žalobě vyhověl, avšak jen zčásti. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o.z. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek dle ust. § 1879 o.z. Žalobkyně však netvrdila a neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobkyně pouze ve smlouvě o úvěru uvedla, že čistý příjem žalovaného činí [částka], náklady na bydlení [částka]. Ze závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26 však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. S ohledem na to, že toto tvrzeno ani prokázáno nebylo, je smlouva dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ust. § 2993 o.z. Žalovanému byl poskytnut úvěr [částka], z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný uhradil částku [částka]. Žalovaný byl proto zavázán vydat žalobkyni částku [částka]. Jelikož soud nemůže vycházet z žádných ujednání smlouvy, a to ani ohledně splatnosti, žalovaný dle ust. § 573, § 1959 písm. e) o.z. se dostal do prodlení s úhradou [datum]. Výzva k úhradě dle podacího archu byla žalovanému zaslána [datum], [datum] se tak dostala do jeho dispozice, [datum] je povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno [částka], celé náklady řízení by činily [částka] Tyto sestávají z částky [částka] za 3 úkony odměny advokáta, když 1 úkon odměny dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí [částka] (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Na nákladech řízení byly přiznány 3 režijní paušály po [částka], částka [částka] jako 21% DPH z výše uvedených částek a [částka] za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 87% úspěch, 13% neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 74 % celkových nákladů řízení.