109 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, úrok 20,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, úrok 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 20,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce, před uzavřením smlouvy byla prověřována solventnost žalovaného. Žalovanému bylo poskytnuto částka, tento se zavázal spolu s touto částkou vrátit částka úrok, částka poplatek za administrativní činnost, částka poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný z částky uhradil pouze částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne datum další smlouvu nazvanou smlouva o zápůjčce, i před uzavřením této smlouvy byla prověřována solventnost žalovaného. Žalovanému bylo poskytnuto částka, tento se zavázal s touto částkou vrátit částka úroky, částka poplatek za administrativní činnost, částka poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný z částky uhradil pouze částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z karty zákazníka ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí jako spolubydlící, na současném pobytu je od dubna 2016 Čistá mzda žalovaného činí částka, další příjem částka a ostatní příjmy částka. Nájem hradí částka, výdaje na domácnost částka a splácí úvěr částka, má půjčku u právnická osoba anonymizováno částka, kterou splácí po částka měsíčně. Z karty zákazníka ze dne datum soud zjistil, že žalovaný bydlí jako nájemník, a to od listopadu 2015, jeho měsíční příjem činí částka, nájem a inkaso hradí částka, výdaje na domácnost částka a pojištění částka.

4. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto částka, tento se zavázal s částkou zaplatit poplatky: částka poplatek za administrativní činnost, částka úrok, částka poplatek za hotovostní inkaso splátek. Částka měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po částka. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto částka, tento se zavázal s částkou uhradit částka poplatek za administrativní činnost, částka úrok, částka poplatek za hotovostní inkaso splátek. Částka měla být uhrazena v 43 týdenních splátkách po částka.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, součástí postoupení byly také pohledávky za žalovaným.

6. Danou věc soud posoudil podle ust. § 2390 o.z. a žalobě vyhověl částečně. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o zápůjčkách. Toto bylo prokázáno smlouvou ze dne datum, kdy žalovanému bylo poskytnuto částka, a smlouvou o zápůjčce ze dne datum, kdy žalovanému bylo poskytnuto částka. Žalobkyně však neprokázala, že by před uzavřením smluv o zápůjčkách právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, přičemž věřiteli tuto povinnost ukládá ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně pouze předložila karty zákazníka ze dne datum a datum. Ze závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1As 30/2015, zejména bodu 26 však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně sama aktivně zjišťovala, jaká je příjmová a výdajová stránka žalovaného, zda prověřovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, v rejstříku exekucí, v bankovních či nebankovních registrech ohledně zadluženosti žalovaného. Soud proto činí závěr, že obě smlouvy jsou dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. neplatné. Nárok žalobkyně byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ust. § 2993 o.z., když bylo prokázáno u smlouvy ze dne datum, že žalovanému bylo poskytnuto částka. Na základě tvrzení, kdy žalovaný měl uhradit částku částka, byla tato částka z částky částka odečtena a žalovaný byl zavázán k vydání částky částka. Pokud jde o smlouvu ze dne datum, tak žalobkyně prokázala, že žalovanému bylo poskytnuto částka, tvrdila, že z této částky bylo celkem uhrazeno částka. I tato částka byla odečtena z fakticky poskytnuté částky částka a žalovaný byl zavázán vydat částku částka. Jelikož soud nemůže vycházet z žádných ujednání smlouvy, nevycházel ani z ujednání o splatnosti. V souladu s ust. § 573, § 1959 písm. e) o.z. bylo vycházeno z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum, kdy dle podacího lístku tato výzva byla dána k poštovní přepravě datum, datum se výzva dostala do dispozice žalovaného, datum je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum v souladu s ust. § 1879 o.z. S ohledem na výše uvedené odůvodnění soud žalobu ve zbytku zamítl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.