109 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok 20,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 20,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, před uzavřením smlouvy byla prověřována solventnost žalovaného. Žalovanému bylo poskytnuto [částka], tento se zavázal spolu s touto částkou vrátit [částka] úrok, [částka] poplatek za administrativní činnost, [částka] poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný z částky uhradil pouze [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] další smlouvu nazvanou smlouva o zápůjčce, i před uzavřením této smlouvy byla prověřována solventnost žalovaného. Žalovanému bylo poskytnuto [částka], tento se zavázal s touto částkou vrátit [částka] úroky, [částka] poplatek za administrativní činnost, [částka] poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný z částky uhradil pouze [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí jako spolubydlící, na současném pobytu je od dubna 2016 Čistá mzda žalovaného činí [částka], další příjem [částka] a ostatní příjmy [částka]. Nájem hradí [částka], výdaje na domácnost [částka] a splácí úvěr [částka], má půjčku u [právnická osoba] [anonymizováno] [částka], kterou splácí po [částka] měsíčně. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný bydlí jako nájemník, a to od listopadu 2015, jeho měsíční příjem činí [částka], nájem a inkaso hradí [částka], výdaje na domácnost [částka] a pojištění [částka].

4. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto [částka], tento se zavázal s částkou zaplatit poplatky: [částka] poplatek za administrativní činnost, [částka] úrok, [částka] poplatek za hotovostní inkaso splátek. Částka měla být uhrazena v 58 týdenních splátkách po [částka]. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovanému bylo poskytnuto [částka], tento se zavázal s částkou uhradit [částka] poplatek za administrativní činnost, [částka] úrok, [částka] poplatek za hotovostní inkaso splátek. Částka měla být uhrazena v 43 týdenních splátkách po [částka].

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, součástí postoupení byly také pohledávky za žalovaným.

6. Danou věc soud posoudil podle ust. § 2390 o.z. a žalobě vyhověl částečně. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o zápůjčkách. Toto bylo prokázáno smlouvou ze dne [datum], kdy žalovanému bylo poskytnuto [částka], a smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], kdy žalovanému bylo poskytnuto [částka]. Žalobkyně však neprokázala, že by před uzavřením smluv o zápůjčkách právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalovaného, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, přičemž věřiteli tuto povinnost ukládá ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně pouze předložila karty zákazníka ze dne [datum] a [datum]. Ze závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1As 30/2015, zejména bodu 26 však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně sama aktivně zjišťovala, jaká je příjmová a výdajová stránka žalovaného, zda prověřovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, v rejstříku exekucí, v bankovních či nebankovních registrech ohledně zadluženosti žalovaného. Soud proto činí závěr, že obě smlouvy jsou dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. neplatné. Nárok žalobkyně byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ust. § 2993 o.z., když bylo prokázáno u smlouvy ze dne [datum], že žalovanému bylo poskytnuto [částka]. Na základě tvrzení, kdy žalovaný měl uhradit částku [částka], byla tato částka z částky [částka] odečtena a žalovaný byl zavázán k vydání částky [částka]. Pokud jde o smlouvu ze dne [datum], tak žalobkyně prokázala, že žalovanému bylo poskytnuto [částka], tvrdila, že z této částky bylo celkem uhrazeno [částka]. I tato částka byla odečtena z fakticky poskytnuté částky [částka] a žalovaný byl zavázán vydat částku [částka]. Jelikož soud nemůže vycházet z žádných ujednání smlouvy, nevycházel ani z ujednání o splatnosti. V souladu s ust. § 573, § 1959 písm. e) o.z. bylo vycházeno z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], kdy dle podacího lístku tato výzva byla dána k poštovní přepravě [datum], [datum] se výzva dostala do dispozice žalovaného, [datum] je žalovaný povinen plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] v souladu s ust. § 1879 o.z. S ohledem na výše uvedené odůvodnění soud žalobu ve zbytku zamítl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.