109 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 461 445,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 383 713,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí a pro případ prodlení se zaplacením této částky, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, a to až do zaplacení této částky.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 77 731,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27 119,96 Kč od 20. 9. 2024 do 1. 4. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 929,84 Kč od 1. 10. 2024 do 1. 4. 2025, úrok 9,99 % ročně z částky 460 946,56 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 460 946,56 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32 600 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 461 445,56 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 27 119,96 Kč od 20. 9. 2024 do 1. 4. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 929,84 Kč od 1. 10. 2024 do 1. 4. 2025, úrok 9,99 % ročně z částky 460 946,56 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 460 946,56 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právnická osoba. a žalovaný uzavřeli 2. 2. 2023 smlouvu o rychlé půjčce, žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 509 000 Kč, žalovaný se zavázal hradit úvěr ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 724 Kč. Žalovaný dluh nehradil řádně a včas. Žalovaná částka sestává z jistiny 460 946,56 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků 27 119,96 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 929,84 Kč a dlužných poplatků 499 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 27 119,96 Kč činí 9,99 % ročně, je tvořen částkami zaevidovaného smluvního úroku po splatnosti v období od 20. 9. 2024 do 1. 4. 2025 ve výši 28 188,10 Kč. Tato částka byla ponížena o 1 068,14 Kč o části splátek. Dlužné poplatky ve výši 499 Kč tvoří naúčtované poplatky za zasílání výzvy k úhradě dle ceníku produktů a služeb. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 byla pohledávka postoupena na společnost Anonymizováno a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 8. 2025 na žalobkyni. Žalovaný celkově z titulu smlouvy o úvěru uhradil částku 125 286,30 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z žádosti o nastavení, změnu nastavení, zrušení služby GSM banking, mobilního elektronického klíče ze dne 15. 7. 2014 soud zjistil, že právnická osoba. a žalovaný aktivovali služby k účtu č. účtu pro telefonní číslo tel. číslo a k tomuto účtu byl přiřazen mobilní elektronický klíč nebo služby. Dne 23. 2. 2025 pak na základě žádosti žalovaného došlo ke změně telefonního čísla na Anonymizováno. Z osobního účtu základního nastavení ze dne 15. 7. 2014 soud zjistil, že k výše uvedenému účtu byly nastaveny údaje: jméno, příjmení, bydliště, e-mail, telefonní číslo tel. číslo s tím, že výpisy z účtu budou zasílány jednou měsíčně.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce ze dne 2. 2. 2023 číslo hodnota soud zjistil, že žalovaný navrhl společnosti právnická osoba. uzavření smlouvy o úvěru, kdy žalovanému měla být poskytnuta jistina 509 000 Kč, dluh měl být uhrazen ve 120 měsíčních splátkách po 6 724 Kč. Žalovaný uvedl, že je podnikatel, jeho čistý měsíční příjem činí 60 000 Kč, nezbytné měsíční výdaje činí 6 500 Kč, limity kontokorentu 130 000 Kč, splátky úvěru 20 003 Kč. Žalovaný uvedl, že nemá hypoteční úvěr ani úvěr ze stavebního spoření. Z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 2. 2. 2023 soud zjistil, že banka návrh smlouvy akceptovala a smlouva tak byla uzavřena.

5. Ze souhrnu žádosti o úvěrový produkt soud zjistil, že u žalovaného je uvedeno ve formuláři, do kterého údaje zapisuje žalovaný, že jeho pravidelné měsíční splátky úvěrů činí 20 003 Kč, celková výše kreditních karet a kontokorentů 130 000 Kč, nezbytné měsíční výdaje pro jeho osobu 6 500 Kč, jeho celkový měsíční příjem činí 60 000 Kč. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 22. 8. 2025 soud zjistil, že právnická osoba. oznamuje společnosti Anonymizováno, že úvěruschopnost žalovaného ke dni 2. 2. 2023 byla vypočítána z těchto údajů: regionální náklady 9 437 Kč, deklarovaný příjem klienta na žádosti 60 000 Kč, celková suma měsíčních splátek 22 993 Kč, celková suma měsíčních splátek deklarovaná klientem 20 003 Kč, interní měsíční splátky klienta v době nabídky 8 515 Kč, externí měsíční splátky klienta v době nabídky 14 498 Kč, příjem žalovaného v době nabídky 60 000 Kč, zpětně dopočtený příjem, na základě kterého byla nabídka spočtena, 100 448 Kč.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 8. 2025 soud zjistil, že společnost právnická osoba. oznamuje žalovanému, že pohledávka za žalovaným na základě smlouvy číslo hodnota byla postoupena na společnost Anonymizováno Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2025 soud zjistil, že výše uvedená společnost oznamuje žalovanému, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

7. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 15. 7. 2014 soud zjistil, že společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli výše uvedenou smlouvu, kdy žalovanému byl od 15. 7. 2014 zřízen běžný účet číslo č. účtu.

8. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámeními o postoupení pohledávek, jež společnost právnická osoba. zaslala žalovanému, kdy oznámila dne 20. 8. 2025, že pohledávka za žalovaným je postoupena na společnost Anonymizováno a tato společnost dne 12. 9. 2025 oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni (ustanovení § 1882 odst. 2 o. z.). Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., a žalovaný uzavřeli dne 2. 2. 2023 smlouvu o úvěru. Toto prokazovala návrhem na uzavření smlouvy ze strany žalovaného a akceptací smlouvy společností právnická osoba., kdy byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 509 000 Kč (ustanovení § 2395 o. z.) V daném případě se však jedná o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně, žalobkyně, společnost právnická osoba., před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně výše uvedené prokazovala návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, prohlášením o protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 22. 8. 2025, kdy společnost právnická osoba. sděluje společnosti Anonymizováno, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost a souhrnem žádosti o úvěrový produkt. Ve všech těchto listinách jsou však údaje, které poskytoval původnímu věřiteli sám žalovaný. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Nelze tak vycházet z nějakých údajů o regionálních nákladech. Nebylo vycházeno z částek, které by měly zajišťovat žalovanému hrazení jeho základních životních potřeb jako jsou náklady na bydlení, energie, dopravu a následně také stravu, ošacení. Je zde uvedena pouze částka 6 500 Kč jako nezbytné měsíční výdaje bez uvedení bližších údajů. Nebylo tvrzeno a prokazováno, že tyto údaje byly kontrolovány například výpisem z účtu. Žalovaný uvádí, že má mít příjem 60 000 Kč a již z této částky dle sdělení žalovaného má hradit pravidelné měsíční splátky úvěru 20 003 Kč. Dle návrhu smlouvy o úvěru žalovaný tak navyšuje již svůj stávající úvěr. Nebylo v řízení tvrzeno, ani prokazováno, zda původní věřitel pátral v různých registrech, například v insolvenčním rejstříku, rejstříku vedených exekucí a podobně. S ohledem na nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu mezi tím, co mu bylo poskytnuto, a tím, co uhradil. Bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 509 000 Kč, žalobkyně tvrdila, že z titulu smlouvy o úvěru žalovaný uhradil 125 286,30 Kč. Soud tak zavázal žalovaného k vydání částky 383 713,70 Kč. Jelikož se žalovaný jako spotřebitel dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaný v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 32 600 Kč. Celé náklady řízení by činily 108 666 Kč. Tyto sestávají ze 4 úkonů odměny advokáta, když 1 úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 10 180 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání). K těmto úkonům byly přiznány 4 režijní paušály po 450 Kč. Dále na nákladech řízení byla přiznána náhrada za promeškaný čas při cestě advokáta z jeho sídla do sídla soudu a zpět, 4x 150 Kč, celkem 600 Kč a cestovné 892 Kč (vzdálenost 102 km, paušální náhrada 5,9 Kč, kombinovaná spotřeba paliva 8,2 litru na 100 km a cena paliva 34,70 za 1 l). Z výše uvedených částek bylo přiznáno 21 % DPH, kdy zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, ve výši 15 656 Kč a 18 458 Kč za zaplacený soudní poplatek. Při výpočtu úspěchu a neúspěchu je nutno vycházet i z příslušenství. Příslušenství žaloby, které nebylo kapitalizováno, soud kapitalizoval ke dni rozhodnutí, tedy 29. 6. 2026. Předmětem řízení ke dni vyhlášení rozhodnutí je tak částka 586 136,46 Kč (461 445,56 Kč + 27 119,96 Kč + 929,84 Kč + 43 903,80 Kč + 52 737,30 Kč). Žalobkyně měla tak 65% úspěch, 35% neúspěch. Při odečtení neúspěchu od úspěchu má nárok na 30 % z celkových nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.