109 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 4 515,75 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 515,75 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 208,65 Kč od 21. 12. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 140 Kč od 21. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 140 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 27,1 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 515,75 Kč s příslušenstvím a částku 4 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] Česká republika a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v rámci smlouvy byl sjednán pronájem přijímacího zařízení, a to [anonymizováno 6 slov] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Převzetí zařízení žalovaná potvrdila podpisem na zakázkovém listě ze dne 14. 11. 2017. Žalovaná je tak povinna zaplatit dle daňového dokladu se splatností 20. 1. 2018 140 Kč, 20. 2. 2018 140 Kč, 20. 3. 2018 27,10 Kč, připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu 2 000 Kč za každé zařízení, které dle smlouvy nevrátila nepoškozené a funkční do 14 dnů od ukončení smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud činí tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvu, datum smlouvy není čitelné (snad 13. 11. 2017), objednané služby: pronájem modemu wi-fi za 70 Kč, pronájem HD boxu za 70 Kč. Připojovací poplatek byl stanoven na 99 Kč, v dalším textu pokud je smlouva předtištěna, je zcela nečitelná. Dle zakázkového listu ze dne 14. 11. 2017 byla provedena instalace zařízení. Ceník služeb [právnická osoba] s datem 1. 11. 2017 je pro velikost písma také zcela nečitelný. Fakturou s datem splatnosti 20. 12. 2017 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 70 Kč za pronájem zařízení USB za 70 Kč a 70 Kč za pronájem wi-fi za období od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017. Fakturou s datem splatnosti 20. 1. 2018 byla žalovaná vyzvána k úhradě kromě jiného výše uvedených pronájmů 2 x 70 Kč za období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018, fakturou s datem splatnosti 20. 2. 2018 k úhradě opětovně 2 x 70 Kč za období od 1. 2. 2018 do 28. 2. 2018, fakturou s datem splatnosti 20. 3. 2018 opět k částce 2 x 70 Kč za období od 1. 3. 2018 do 31. 3. 2018 a fakturou s datem splatnosti 5. 4. 2018 částka za pronájem wi-fi činila – 56,45 Kč, za pronájem USB - 56,45 Kč, zúčtovací období od 7. 3. 2018 do 31. 3. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 6. 2019 byla pohledávka za žalovanou ze společnosti [právnická osoba] jako postupitele postoupena na postupníka - žalobkyni.

4. Pokud jde o žalovanou částku 515,75 Kč, tak v této části soud žalobě vyhověl, kdy žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a žalovaná se zavázal za užívání dvou zařízení za každé zvlášť platit 70 Kč nájem měsíčně za každé ze zařízení, včetně částky za instalaci zařízení. Žalovaná byla povinna platit nájem dle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. Pokud se však týká částky 4 000 Kč jako smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 o. z., tak žalobu soud v této části zamítl, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely ujednání o smluvní pokutě. Žalobkyně prokázala, jak je již výše uvedeno, že byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy z této smlouvy lze vyčíst jen některé údaje, jelikož smlouva je poskytnuta ve formátu, který není zcela čitelný v celém svém rozsahu. Smlouva je formulářová a ne celý text je tak čitelný. Z tohoto nelze učinit závěr, že by účastníci smlouvy uzavřeli dohodu o smluvní pokutě, tak jak je tvrzeno v žalobě. Žalobkyně tvrdila, že smlouva obsahuje odkaz na všeobecné podmínky a na ceník. Pouhý odkaz však nemůže být platným ujednáním o uzavřené smluvní pokutě, když navíc ceník, který byl soudu předložen označený jako ceník služeb [právnická osoba] je ve formátu písma, který opětovně nelze přečíst. Jelikož se žalobkyně k soudu nedostavila, znemožnila tak, aby ze strany soudu byla poučena o nesplnění své povinnosti důkazní a to, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodu o smluvní pokutě uzavřely. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou dle ust. § 1879 o.z.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.