110 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 319,76 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 319,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 319,76 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou doručenou soudu [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši 319,76 Kč s úrokovým příslušenstvím za náklady na dopravu žalovaného za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] kolem 23:35 hodin se žalovaný v silně podnapilém stavu nekontrolovaně pohyboval na parkovišti na ul. Popinecké ve [obec], vrávoral, padal na zem, a byl dezorientovaný. Na místo byla přivolaná hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem, nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu, přičemž vyšetřením byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu s výsledkem 2,73 promile alkoholu v dechu měřením na místě. Žalovaný byl proto převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl [datum] v 1:35 hodin přijat k vystřízlivění. Přítomnost alkoholu měřením v protialkoholní záchytné stanici byla prokázána na 2,90 promile alkoholu. Žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalovaného za účelem ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici. Doprava byla uskutečněna vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 319,76 Kč. Tuto částku je povinen uhradit žalovaný podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve spojení s § 2991 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když za žalovaného žalobkyně plnila, co měl plnit sám a tím se na úkor žalobkyně žalovaný bezdůvodně obohatil a musí uvedenou částku žalobkyni vydat. K úhradě uvedené částky byl žalovaný vyzván dopisem žalobkyně z [datum], který mu byl doručen [datum]. Na základě výzvy měl dlužnou částku žalovaný uhradit do 15 dnů od doručení výzvy, tj. do [datum]. Vzhledem k tomu, že částku neuhradil, je od [datum] v prodlení, a proto kromě uvedené částky byl žalovaný zavázán uhradit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti částky, tj. od [datum], přičemž výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně plně úspěšná, účelně vynaložené náklady ve výši 600 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů žalobkyně ve výši 300 Kč za sepis předžalobní výzvy a 300 Kč za sepis žaloby podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je ze zákona od placení poplatků osvobozena a s ohledem na výsledek řízení, kdy žalovaný byl procesně neúspěšný, přešla poplatková povinnost na něj. Žalovaný nebyl od placení soudních poplatků osvobozen. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky [číslo] písm. a) Sazebníku poplatků částkou 1 000 Kč.