110 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 319,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 319,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 319,76 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu datum domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši 319,76 Kč s úrokovým příslušenstvím za náklady na dopravu žalovaného za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne datum kolem 23:35 hodin se žalovaný v silně podnapilém stavu nekontrolovaně pohyboval na parkovišti na ul. Popinecké ve obec, vrávoral, padal na zem, a byl dezorientovaný. Na místo byla přivolaná hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem, nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu, přičemž vyšetřením byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu s výsledkem 2,73 promile alkoholu v dechu měřením na místě. Žalovaný byl proto převezen do Protialkoholní záchytné stanice v obec, kde byl datum v 1:35 hodin přijat k vystřízlivění. Přítomnost alkoholu měřením v protialkoholní záchytné stanici byla prokázána na 2,90 promile alkoholu. Žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalovaného za účelem ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici. Doprava byla uskutečněna vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 319,76 Kč. Tuto částku je povinen uhradit žalovaný podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve spojení s § 2991 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když za žalovaného žalobkyně plnila, co měl plnit sám a tím se na úkor žalobkyně žalovaný bezdůvodně obohatil a musí uvedenou částku žalobkyni vydat. K úhradě uvedené částky byl žalovaný vyzván dopisem žalobkyně z datum, který mu byl doručen datum. Na základě výzvy měl dlužnou částku žalovaný uhradit do 15 dnů od doručení výzvy, tj. do datum. Vzhledem k tomu, že částku neuhradil, je od datum v prodlení, a proto kromě uvedené částky byl žalovaný zavázán uhradit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti částky, tj. od datum, přičemž výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně plně úspěšná, účelně vynaložené náklady ve výši 600 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů žalobkyně ve výši 300 Kč za sepis předžalobní výzvy a 300 Kč za sepis žaloby podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je ze zákona od placení poplatků osvobozena a s ohledem na výsledek řízení, kdy žalovaný byl procesně neúspěšný, přešla poplatková povinnost na něj. Žalovaný nebyl od placení soudních poplatků osvobozen. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky číslo písm. a) Sazebníku poplatků částkou 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.