110 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 285 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 285 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 285 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu nezaplaceného jízdného, když žalovaná cestovala dne [datum] vlakem [číslo] směr [právnická osoba] bez platné jízdenky, čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného dle tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, žalované vyměřila společnost [právnická osoba] přirážku ve výši 1 000 Kč v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Žalované tak vznikla povinnost uhradit [anonymizována dvě slova] dlužné jízdné ve výši 285 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastnice s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasily.

3. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná dne [datum] cestovala vlakem [číslo] směr [právnická osoba] bez platné jízdenky, o čemž bylo sepsáno [datum] oznámení a vystaveno potvrzení, které žalovaná podepsala. Pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], což bylo žalované písemně oznámeno přípisem ze [datum], odeslaný jí téhož dne na adresu uvedenou v oznámení o závadách.

4. Žalovaná při jízdě vlakem porušila svou povinnost cestujícího, když cestovala vlakem [právnická osoba] bez platné jízdenky. Podle § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a společnost [právnická osoba] ji vyměřila přirážku ve výši 1 000 Kč s odkazem na § 37 odst. 7 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v souladu s tarifem [anonymizována dvě slova]. S ohledem na shora uvedené je žalovaná povinna uhradit nezaplacené jízdné ve výši 285 Kč a vyměřenou přirážku, tj. 1 285 Kč. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu v souladu s ustanovením § 1887 a násl. o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po porušení vyhlášky.

5. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, účelně vynaložené náklady ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 600 Kč, když soud má za to, že je třeba odměnu přiznat podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak to bylo zjištěno z elektronické evidence níže podepsaného soudu. Předmětem plnění je tarifní hodnota nepřevyšující 50 000 Kč. Jedná se tedy o typový případ bagatelního sporu zahájeného tzv. formulářovou žalobou. Dále byly přiznány tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 shora citované vyhlášky, tj. 300 Kč, a 21% DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, což představuje 189 Kč.