110 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 129 341,84 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem <b>I. Rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 2. 8. 2022 čj. 110 C 112/2022-70 ve znění opravného usnesení se ve výroku II. doplňuje takto:</b> <b>„ Žaloba se zamítá, co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 109 355 Kč od [datum] do zaplacení.“</b> <b>II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení spojených s vydáním doplňujícího rozsudku.</b> Žalobkyně se po žalované domáhala úhrady částky ve výši 128 865,84 Kč, úhrady dlužných poplatků ve výši 476 Kč, úhrady kapitalizovaného úroku ve výši 8 427,41 Kč, úhrady zákonného úroku ve výši 149,15 Kč, úhrady smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 128 865,84 Kč od [datum] do zaplacení a úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 128 865,84 Kč od [datum] do zaplacení. Skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které se předchůdkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splácet s dojednaným smluvním úrokem ve výši 15,9 % ročně spolu s dalšími poplatky podle smlouvy a ceníku. Žalobkyně svou povinnost splnila a úvěr žalované poskytla, žalovaná naopak uhradila dlužnou částku pouze částečně. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaná na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní a [právnická osoba] a. s. dne [datum], a na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní dne [datum]. Soud ve věci dne [datum] vyhlásil rozsudek pod čj. 110 C 112/2022-70, v němž však opomenul rozhodnout o úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 109 355 Kč od [datum] do zaplacení. Podle ustanovení § 166 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Vzhledem k tomu, že soud nerozhodl o části nevyčerpaného žalobou uplatněného nároku žalobkyně, rozhodl soud i bez návrhu účastníků ve znění shora uvedeného zákonného ustanovení tímto doplňujícím rozsudkem, neboť původní rozsudek nenabyl dosud právní moci. Obě účastnice souhlasily s rozhodnutím ve věci o této části předmětu řízení bez nařízení jednání, a soud proto k projednání věci samé nenařizoval v souladu s ustanovením § 115 o. s. ř. jednání. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě již předložených důkazů a shodných tvrzení účastnic. O úhradě úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 109 355 Kč od [datum] do zaplacení, tedy o části nevyčerpaného žalobou uplatněného nároku žalobkyně, soud rozhodl zamítavým výrokem s odkazem na odůvodnění původního rozsudku, když žalobkyně neprokázala, že by jí na přiznání daného úroku vzniklo právo, neboť soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, a částka, která byla přiznána původním rozsudkem, byla přiznána s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o tom, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení spojených s vydáním doplňujícího rozsudku, neboť plně procesně úspěšná v této části byla žalovaná, avšak prokazatelně jí nevznikly žádné další náklady řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku.