110 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], čor. 89A na ul. [ulice] v [obec] [část obce] do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku do 15 dnů od právní moci rozsudku. Uvedla, že je vlastnicí tohoto bytu, že se žalovaným uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které žalovaný byt užíval. Pro dluhy na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu dala žalobkyně žalovanému výpověď z nájmu bytu podle § 2291 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které nájem bytu skončil dne [datum]. Žalovaný po tomto datu byt i nadále užívá bez právního důvodu, přestože byl vyzván žalobkyní k jeho vyklizení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem soudu účastníci, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova [adresa], v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně, tak jak je to uvedeno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu týkající se předmětného bytu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, bylo stranami vyloučeno. Z dodatků [číslo] až [číslo] bylo zjištěno, že doba nájmu byla postupně nově uzavírána na dobu určitou, a to do [datum], do [datum], do [datum] a do [datum], přičemž všemi dodatky bylo stranami vyloučeno ustanovení § 2285 o. z.

5. Z výzvy k odstranění závadného chování z [datum], která byla žalovanému vložena do schránky [datum] (prokázáno výzvou na čl. 14 a doručenkou na čl. 15), bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na porušování jeho povinností vyplývajících z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců a jeho dluh k [datum] představoval částku ve výši 21 150 Kč (součástí výzvy se stal i opis karty úhrad aktuálního měsíčního nájemného z bytu). Žalovaný byl vyzván, aby okamžitě dluh uhradil, a to nejpozději do konce měsíce září 2020.

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] dané žalovanému v souladu s ustanovením § 2291 o. z. soud zjistil, že výpověď byla dána žalovanému pro dluhy na nájemném a zálohách na služby vzniklých za dobu delší než 3 měsíce, které ke dni [datum] dosahovaly výše 28 200 Kč. Výpověď obsahovala všechny hmotněprávní náležitosti a žalovaný byl upozorněn na ukončení nájemního poměru ke dni doručení výpovědi. Výpověď byla žalovanému doručována poštou, tento si jí v úložní lhůtě na poště nepřevzal, a proto se dostala do sféry jeho dispozice 1. dnem úložní lhůty na poště, tj. dne [datum] (viz doručenka čl. 17).

7. Předžalobní výzvou ze [datum] byl žalovaný vyzván k vyklizení a odevzdání bytu ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí [datum] (viz doručenka čl. 19v spisu).

8. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by předmětný byt vyklidil, v průběhu celého řízení zůstal nečinný, žádným způsobem skutková tvrzení žalobkyně ani správnost a pravost jí předložených listinných důkazů nezpochybnil.

9. Podle § 2291 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

10. Podle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Soud žalobě vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že nájemní poměr žalovanému skončil na základě výpovědi dané podle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. ke dni [datum]. Po tomto datu žalovaný bydlí v bytě bez právního důvodu a neprávem tak do vlastnického práva žalobkyně zasahuje. Byt nevyklidil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze [datum], doručené mu [datum].

12. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11 534 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, ze tři režijních paušálů k těmto úkonům po 300 Kč, tj. 900 Kč, a 21% DPH počítanou z odměny advokáta a paušálů, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč.